Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А33-11359/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-11359/2017
г. Красноярск
24 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» ноября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «МАН»: Сысоева В.А., по доверенности от 15.05.2017, паспорт;

от ответчика - Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей»: Леонова В.В., по доверенности от 17.04.2017, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 августа 2017 года по делу № А33-11359/2017, принятое судьей Щелоковой О.С.,


установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАН» (ИНН 2463019027, ОГРН 1022402134259, далее – ООО «МАН», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 2466016747, ОГРН 1022402647937, далее – ответчик) о взыскании пени в сумме 199 151 рубля 91 копейки, штрафа в сумме 1 131 544 рублей 95 копеек.

Решением суда от 17.08.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что невозможность продолжения подрядчиком работ вызвана несоответствием результатов инженерных изысканий, разработанных ЗАО «Проектно-изыскательский институт «Ленгипроречтранс», фактическим данным. С учетом того, что необходимо время для внесения проектной организацией изменения в проектную документацию и получения заключения экспертизы, то отсутствует вина ответчика в том, что в течение десяти дней, предусмотренных контрактом, не представлено заключение.

Более того, по состоянию на 01.11.2016 не было очевидным, что контракт расторгнут, так как отказ ООО «МАН» обжаловался в судебном порядке, следовательно, нет оснований считать, что обязанность возврата денежных средств возникла у ответчика 31.10.2016.

Поскольку обеспечение исполнения контракта предоставляется в целях обеспечения исполнения генподрядчиком обязательств по контракту, то, по мнению апеллянта, только после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края и повторного обращения ООО «МАН» у ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» возникла обязанность по возврату указанных средств, которая и была исполнена своевременно.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 17.11.2017.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между федеральным бюджетным учреждением «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (застройщиком) и ООО «Ман» (генподрядчиком) заключен государственный контракт от 15.06.2015 № 11/154-15 на выполнение работ по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна» «1 этап – строительство выпарительных сооружений на перекатах Коркинский, березовские камни».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта генподрядчик по поручению застройщика обязуется выполнить собственными силами и средствами и/или привлеченными силами работы по объекту в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результаты работ застройщику, а застройщик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 2.2 работы по контракту должны выполняться в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, техническими регламентами, согласно проектной документации, техническому заданию (приложение № 1), расчету цены контракта (приложение № 2) и календарному плану выполнения работ (приложение № 3).

Пунктом 11.2 контракта установлен срок окончания выполнения работ – 20.09.2016.

На основании пункта 8.2 контракта денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, возвращаются генподрядчику застройщиком в течение десяти банковских дней с даты получения застройщиком письменного заявления генподрядчика по истечении срока действия контракта при условии надлежащего выполнения генподрядчиком всех своих обязательств по контракту, а также всех обязательств генподрядчика по возмещению убытков и уплате неустоек (штрафов, пеней).

Генподрядчик обязан выполнить и сдать работы, согласно переданной генподрядчику проектно - сметной документации, техническому заданию (приложение № 1 к контракту) в соответствии с расчетом цены контракта (приложение № 2 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение № 3 к контракту) (пункты 13.1, 13.1.1 контракта).

Застройщик обязан создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных контрактом, принять результат их выполнения по завершению и оплатить обусловленную контрактом цену в порядке и в сроки предусмотренные контрактом (пункты 12.1, 12.1.1 контракта).

В пунктах 20.3 и 20.3.1 контракта стороны согласовали, что право генподрядчика на односторонний отказ исполнения контракта в случае если застройщиком, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны генподрядчика, в соответствии с пунктом 13.1.7 об обстоятельствах, не зависящих от генподрядчика, но грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, установленный в статье 11 контракта, а также возможных неблагоприятных для застройщика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, не принимаются необходимые меры для устранения указанных обстоятельств.

В силу пункта 17.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 17.4 контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, генподрядчик вправе взыскать штраф в размере 1,5 % от цены контракта, что составляет 1 131 544 рублей 95 копеек.

Генподрядчик перечислил в пользу ответчика денежные средств в сумме 3 771 816 рублей 50 копеек в качестве обеспечительного платежа для обеспечения исполнения государственного контракта (платежное поручение от 23.12.2015 № 502).

В связи с наличием обстоятельств, приведших к невозможности завершения строительства в установленный контрактом срок, генподрядчик вручил застройщику уведомление от 31.08.2016 № 191 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.06.2015 № 11/154-15, которое вступило в законную силу по истечении десяти дней с момента вручения.

Письмом от 01.09.2016 № 05-21-132 застройщик направил генподрядчику откорректированный план и внесенные в проектно-сметную документацию изменения. Письмом от 08.09.2016 № 05-21-145 предложил отменить уведомление о расторжении контракта от 31.08.2016 № 191 и приступить к работам, поскольку обстоятельства, создающие невозможность завершения предусмотренных контрактом работ, застройщиком устранены.

ООО «Ман» письмом от 05.09.2016 № 195 сообщило учреждению, что в соответствии с пунктом 13.1.2 контракта, предусматривающим обязанность генподрядчика при выполнении работ руководствоваться строительными нормами, правилами, стандартами, а также нормативно-правовыми документами, он не может использовать предложенные изменения для производства работ, поскольку в нарушение пункта 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не представлено заключение государственной экспертизы на изменения, внесенные в проектную документацию.

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке генподрядчик 17.10.2016 вручил застройщику письмо № 213 с просьбой о возврате обеспечительного платежа.

Обеспечительный платеж на сумму 3 771 816 рублей 50 копеек возвращен платежным поручением от 26.04.2017 № 740756.

Претензией от 18.04.2017 № 265, врученной застройщику 18.04.2147, генподрядчик просил перечислить сумму неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа, а также штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по контракту.

Неустойка и штраф не оплачены застройщиком, в связи с чем генподрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика пени и штрафа, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения последним обязательств по договору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (застройщиком) и ООО «Ман» (генподрядчиком) заключен государственный контракт от 15.06.2015 № 11/154-15 на выполнение работ по объекту: «Разработка и реализация комплексного проекта реконструкции гидротехнических сооружений и водных путей Енисейского бассейна» «1 этап – строительство выпарительных сооружений на перекатах Коркинский, березовские камни», правоотношения по которому регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием обстоятельств, которые создают невозможность завершения строительства в срок контрактом срок, истец 31.08.2016 вручил ответчику уведомление № 191 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.06.2015 № 11/154-15, которое вступило в законную силу по истечении десяти дней с момента вручения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2016 по делу № А33-21565/2016 отказано в удовлетворении требования ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Ман» от исполнения государственного контракта № 11/154-15, оформленного уведомлением от 31.08.2016 № 191.

Из установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2016 по делу № А33-21565/2016 обстоятельств следует правомерность одностороннего отказа истца от спорного договора, а также то, что застройщик в нарушение положений спорного контракта допустил нарушение обязательства по созданию необходимых условий для выполнения работ, предусмотренных контрактом (пункты 12.1, 12.1.1 контракта).

Следовательно, обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А33-21565/2016, доказыванию при рассмотрении настоящего спора не подлежат (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, руководствуясь пунктом 17.4 контракта, начислил ответчику штраф в сумме 1 131 544 рублей 95 копеек, что соответствует установленному контрактом размеру штрафных санкций за допущенное ответчиком нарушение исполнения обязательств.

Учитывая установленный факт нарушения обязательства по созданию необходимых условий для выполнения работ, предусмотренных контрактом (пункты 12.1, 12.1.1 контракта) требование истца о взыскании с ответчика 1 131 544 рублей 95 копеек штрафа заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании 199 151 рубля 91 копейки неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по возврату обеспечительного платежа.

В соответствии с пунктом 27 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ « в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из материалов дела следует, что истец платежным поручением от 23.12.2015 № 502 перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 771 816 рублей 50 копеек в качестве обеспечительного платежа для обеспечения исполнения государственного контракта.

В связи с расторжением контракта в одностороннем порядке генподрядчик 17.10.2016 вручил застройщику письмо № 213 с просьбой о возврате обеспечительного платежа.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом положений пункта 8.2 контракта у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств в сумме 3 771 816 рублей 50 копеек, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, в течение десяти банковских дней с даты получения застройщиком письменного заявления генподрядчика, то есть до 31.10.2016.

Фактически ответчик возвратил обеспечительный платеж в указанной сумме платежным поручением от 26.04.2017 № 740756.

Истец на основании пункта 17.3 контракта начислил пеню в сумме 199 151 рубля 91 копейки за период просрочки с 01.11.2016 по 26.04.2017.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным, произведенным в соответствии с условиями контракта и действующим законодательством.

Таким образом, требование истца о взыскании 199 151 рубля 91 копейки неустойки также является правомерным.

Ссылка апеллянта на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. Указание на нарушение обязательств контрагентом ответчика (лицом, осуществляющим инженерные изыскания) в рассматриваемом случае не исключает ответственность истца.

Довод ответчика о том, что сумма обеспечительного платежа правомерно возвращена истцу после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.12.2016 по делу № А33-21565/2016 признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали с момента расторжения контракта, то есть после прекращения обязательств сторон по контракту. Оспаривание решения об одностороннем отказе от контракта не свидетельствует о возникновении у ответчика права на удержание обеспечительного платежа.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» августа 2017 года по делу № А33-11359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай



Ю.В. Хабибулина