Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А40-20131/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33844/2024

Дело № А40-20131/24
г. Москва
03 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Е. Мартыновой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО Производственно-ремонтное предприятие «Техсервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «03» мая 2024г.

по делу № А40-20131/2024, принятое судьёй М.С. Огородниковой

в порядке упрощенного производства

по иску Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО Производственно-ремонтное предприятие «Техсервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью производственно-ремонтное предприятие «Техсервис» (далее – ответчик, ООО ПРП «Техсервис») о взыскании денежных средств в размере 107 424 руб. 30 коп.

Определением от 19.02.2024 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 иск Минобороны России удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением ООО ПРП «Техсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Минобороны России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по ее доводам, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (далее — Заказчик) и ООО ПРП «Техсервис» (далее — Поставщик) заключен государственный контракт от 15 декабря 2021 г. № 1036/ЗА(Э)/2021/ДГЗ на поставку «Материальные средства для организации дорожных работ для нужд Южного управления дорожного хозяйства в 2022 году» (далее - Товар, Контракт).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта, Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

Подпунктом 3.2.2. пункта 3.2, пунктом 4.2 Контракта, определено, что Поставщик обязан осуществить доставку Товара:

стоимостью 6 179 552,08 руб. - по 1 мая 2022 года,

стоимостью 474 045,00 руб. - по 1 июня 2022 года,

стоимостью 24 858 870,03 руб. - по 1 сентября 2022 года.

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема-передачи Товара по форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (пункт 6.6. Контракта).

Часть товара, предусмотренного в поставке по 1 мая 2022 года, стоимостью 5 162 472,91 руб. поставлена Поставщиком с просрочкой, что подтверждается Актам и приема-передачи Товара.

Товар, предусмотренный к поставке по 1 июня 2022 года, стоимостью 474 045,00 руб. Поставщиком поставлен с просрочкой, что подтверждается Актом приема-передачи Товара.

Часть Товара, предусмотренного к поставке по 1 сентября 2022 года, стоимостью 2 784 448,03 руб. поставлена Поставщиком с просрочкой, что подтверждается Актами приема-передачи Товара.

Часть Товара, предусмотренного к поставке по 1 мая 2022 года, стоимостью 1 017 079,17 руб. поставлена Поставщиком в срок, предусмотренный Контрактом, что подтверждается Актами приема-передачи Товара, подписанными Грузополучателями по 1 мая 2022 года.

Часть Товара, предусмотренного к поставке по 1 сентября 2022 года, стоимостью 22 074 422,00 руб. поставлена Поставщиком в срок, предусмотренный Контрактом, что подтверждается Актами приема-передачи Товара, подписанными Грузополучателями по 1 сентября 2022 года.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей (цена этапа (поставка Товара в соответствующем месяце) - стоимость фактически исполненных обязательств по этапу) х 1/300 х ключевая ставка ЦБ РФ х количество дней просрочки и приведен в приложении к исковому заявлению.

Таким образом, размер неустойки составляет: 90 540,97 руб. + 4 353,31 руб. + 12 530,02 руб. = 107 424,30 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора Заказчиком в адрес Поставщика была направлена претензия от 20 января 2023 года № 207/8/пр-81,которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств по спорному контракту в установленные сроки, оплаты штрафных санкций в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Повторно рассмотрев дело, изучив материалы дела, апелляционный суд с учетом положения части 1 статьи 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, пунктом 13 части 2 статьи 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в положениях пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 того же Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные доказательства, поскольку принятие к вниманию данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

В силу части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 №591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 «Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней, начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств предусмотренных контрактом» (далее - Правила), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. №783 «Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, цена Контракта – 31 512 467 руб. 11 коп.

Согласно актам приема-передачи Товара от 2022 года Поставщик выполнил свои обязательства перед Заказчиком по Контракту полностью, но с просрочкой.

Начисленные по Контракту Заказчиком Поставщику пени составили 107 424 руб. 30 коп., что не превышает 5 процентов от цены Контракта.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Таким образом, Правила списания подлежат применению в рассматриваемом случае, вследствие чего штраф подлежал списанию, а не начислению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, приобщенные дополнительные доказательства, представленные ответчиком в подтверждение факта, что сумма неустойки, которая является предметом спора по настоящему делу, списана Минобороны России приказом, вынесенным в соответствии с Правилами, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 г. №783 «Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме».

Учитывая изложенное, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционный суд принимает во внимание, что освобождение Министерства обороны Российской Федерации как государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу № А40-20131/24 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Минобороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО Производственно-ремонтное предприятие «Техсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.Е. Мартынова