Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А78-106/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А78-106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2020 года о взыскании судебных расходов по делу № А78-106/2020 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Забайкалресурс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Читинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2019 года №10719000-1497/2019

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2021

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» (ООО «Забайкалресурс»), обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Читинской таможни судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А78-106/2020 в размере 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с Читинской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в размере 5 000 руб. В остальной части отказано.

Принимая обжалуемое определение суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая объем проделанной представителями работы, степень сложности дела, участие представителя в судебном заседании, рассмотрение аналогичных дел в указанный период, принимая во внимание критерии разумности, соразмерности и справедливости, учитывая среднюю стоимость юридических услуг в Забайкальском крае (прайс-листы юридических фирм в открытом доступе в сети Интернет), он пришёл к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 5 000 руб.

ООО «Забайкалресурс» не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Забайкалресурс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, поскольку факт несения судебных расходов подтвердился, а их размер не является чрезмерным.

Представитель таможенного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 02.03.2021.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя таможенного органа, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда по делу №А78-106/2020 от 17.07.2020, в рамках которого ООО «Забайкалресурс» понесло судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб., постановление Читинской таможни №10719000-1497/2019 от 05.12.2019 в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» наказания в виде административного штрафа в размере 1 982 212 руб. признано незаконным и изменено.

Данным решением суд назначил обществу с ограниченной ответственностью «Забайкалресурс» административное наказание по постановлению №10719000-1497/2019 от 05.12.2019 в виде предупреждения.

Решение вступило в законную силу.

ООО «Забайкалресурс» обратилось в суд за взысканием судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Оценивая требования общества о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в рамках дела рассмотренного арбитражным судом, подлежат взысканию со стороны в рамках данного процесса.

Нарушение порядка взыскания судебных расходов свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В частности ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2).

Вместе с тем пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Как следует из решения по делу от 17.07.2020 суд первой инстанции при рассмотрении дела фактически отказал обществу в удовлетворении требований о признании постановления незаконным, при этом принял решение назначить обществу более мягкое наказание, заменив штраф на предупреждение, что не позволяет признать общество лицом, в пользу которого принят судебный акт.

В связи с указанным судебные расходы, понесенные лицом, чья санкция по делу об административном правонарушении была смягчена судом, не подлежат возмещению по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 270 АПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку, в данном случае неправильное применение норм процессуального права привело к принятию судом неправильного решения по распределению судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что определение от 07.12.2020 года подлежит отмене, как того и просило общество в апелляционной жалобе. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов обществу следует отказать полностью.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 180, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от «07» декабря 2020 года по делу №А78-106/2020 отменить полностью.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО «Забайкалресурс» о взыскании судебных расходов с Читинской таможни отказать полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов