Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А67-2625/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А67– 2625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 09.06.2017 года,

от ООО «Проект»: ФИО3, доверенность от 15.04.2017 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (рег. № 07АП-8589/17 (1) на определение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2017 года (судья Ю.В. Цыбульский) по делу № А67–2625/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект» о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 305701729400492 ИНН <***>, адрес (место нахождения): 634507, Томская область, Томский район, п. Зональная станция, ул. Тихая, д. 35, кв.2) несостоятельным (банкротом)

(проверка обоснованности заявления кредитора к должнику),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проект» (далее – ООО «Проект», кредитор, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит ввести в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, <...>) и включить в реестр требований кредиторов требование в сумме 900 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.05.2017 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.09.2017 года суд заявление ООО «Проект» признал обоснованным. Ввел в отношении ИП ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил финансовым управляющим должника ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 243, адрес для направления корреспонденции: 634029, г. Томск, а/я 3313) из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (119017, <...>) с фиксированной суммой вознаграждения в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реализации имущества гражданина. Включил в реестр требований кредиторов ИП ФИО1 в составе третьей очереди требования ООО «Проект» в размере 900 000 рублей основного долга.

ФИО1 с определением суда от 04.09.2017 года не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное примение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что судом не рассмотрено по существу ходатайство ООО «Проект» о введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Вывод суда о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, является преждевременным. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, отсутствуют в обжалуемом судебном акте. Поскольку кандидатура финансового управляющего была утверждена судом применительно к процедуре реструктуризации долгов гражданина, то судебный акт в части утверждения ФИО4 финансовым управляющим гражданина, также подлежит отмене. Отказа выплаты денежных средств после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-14009/2017, получено не было.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ООО «Проект» в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В обоснование ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заявитель жалобы указал, что они представлены в обоснование его платежеспособности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен рассмотреть юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства не в отдельности, а исследовать и оценить их в совокупности, в достаточности и взаимной связи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 года N 267-О и от 04.06.2007 года N 366-О-П).

Принимая во внимание, что дополнительно представленные документы являются относимыми к данному спору, учитывая необходимость их оценки с иными имеющимися документами, коллегия, руководствуясь статьями 158, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подлежащим удовлетворению.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.10.2005, что подтверждается Свидетельством серии 70 №000613970 от 21.10.2005 года, выданным Инспекцией ФНС России по г. Томску, выпиской из ЕГРИП от 13.04.2017 года.

ООО «Проект» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 900 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №142 от 23.12.2016 года.

30.01.2017 года заявитель направил должнику претензию с требованием вернуть денежные средства, перечисленные по платежному поручению №142 от 23.12.2016 года.

Факт получения денежных средств, ФИО1 признал, что подтверждается ответом на претензию.

Задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2017 года по делу №А67-1409/2017.

Ссылаясь на данные обстоятельства ООО «Проект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (л.д. 7-8).

Суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление ООО «Проект» о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО1 и вводя в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов, исходил из наличия на то правовых оснований. Признавая требование кредитора обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов, исходил из того, что факт наличия и размера задолженности перед кредитором подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2017 года по делу №А67-1409/2017, оставленным в силе постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 15.08.2017 года, доказательства исполнения обязательства в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона).

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с положениями статьи 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (неплатежеспособность).

Согласно положениям пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Факт наличия и размер задолженности перед кредитором подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2017 года по делу №А67-1409/2017.

Так, решением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2017 года по делу №А67-1409/2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 15.08.2017 года, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Проект» взыскано 937 230, 23 рублей, в том числе, 900 000 рублей – основной долг в виде неосновательного обогащения, 35 230, 23 рублей – проценты за период с 24.12.2016 года по 17.05.2017 года с дальнейшим начислением на сумму основного долга по ключевой ставке Банка России за период с 18.05.2017 года по день фактической уплаты задолженности, 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Размер задолженности ИП ФИО1 перед кредитором составляет более 500 000 рублей, соответствующие обязательства не исполняются должником более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, в том числе, положениями части 1 статьи 16, пункта 2 статьи 69 АПК РФ, признал требования ООО «Проект» обоснованными, указав не необходимость введения в отношении ИП ФИО1 процедуру реструктуризации долгов.

Довод подателя жалобы о том, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, отсутствуют в обжалуемом судебном акте, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Ссылки заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено по существу ходатайство ООО «Проект» о введении в отношении должника процедуры реализации имущества, а вывод суда о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, является преждевременным, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов не усматривается, поскольку установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признание заявления обоснованным в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона влекут введение процедуры реструктуризации.

Кроме того, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что отказа выплаты денежных средств после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Томской области по делу №А67-14009/2017, получено не было, не имеет значения, поскольку задолженность не оплачена.

Поскольку требование ООО «Проект» соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, не удовлетворено должником на дату судебного заседания, должник имеет признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции обоснованно вынес определение о признании требований ООО «Проект» обоснованными и ввел процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Документы, приобщенные судом апелляционной инстанции, а именно договоры купли-продажи, финансовой аренды (лизинга), дополнительное соглашение к договору финансовой аренды (лизинга), ПТС, а также иные документы, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, суд пришел к правомерному выводу об утверждении её в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина, как соответствующего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Денежные средства в размере 25 000 рублей на выплату вознаграждения финансовому управляющему внесены на депозитный счет арбитражного суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 213.6 Закона о банкротстве признал обоснованным заявление кредитора и ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве - реструктуризацию долгов, включив требования ООО «Проект» в размере 900 000 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, уплаченная по чеку-ордеру от 13.09.2017 года госпошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 04 сентября 2017 года по делу № А67–2625/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО5 Давыдовичуиз федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.09.2017 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи О.А. Иванов

К.Д. Логачев