Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А60-56584/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-555/2024-ГКу
г. Пермь
27 апреля 2024 года
Дело № А60-56584/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Семенова В.В.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, без проведения судебного заседания, апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-56584/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Итеро» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО «Итеро» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – ответчик) имени Ф.Э. Дзержинского» о взыскании 262 416 руб. 12 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2023 (резолютивная часть вынесена 19.12.2023) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки № 51у 1428 от 19.01.2023 в размере 252 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 136 руб. 12 коп., начисленные за период с 26.05.2023 по 20.10.2023, с продолжением начисления процентов на сумму долга 252 280 руб., начиная с 21.10.2023 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с порядком, установленным ст. 395 ГК РФ. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 8248 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканной неустойки, учитывая, что размер санкции не соответствует последствиям нарушения обязательств. Отмечает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снижении размера процентов. Кроме того, ответчик ссылается на наличие встречных требований в связи с нарушением сроков поставки продукции истцом, просит взыскать неустойку в сумме 6 811 руб. 56 коп. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки ходатайству ответчика о зачете встречных однородных требований. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец представил расчет процентов по состоянию на 12.03.2024, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (18.03.2024).

В соответствии с частью 1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с условиями договора поставки № 51у 1428 от 19.01.2023 ООО «Итеро» (поставщик) отгрузило в адрес АО «НПК «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (покупатель) товар на общую сумму 252 280 руб. со сроком оплаты - в течение 7 рабочих дней с даты получения товара.

Согласно УПД № 3427 от 04.05.2023 товар получен покупателем 15.05.2023, что подтверждается подписью и печатью уполномоченного лица в УПД.

Учитывая, что товар должен быть оплачен 25.05.2023, однако по состоянию на 20.10.2023 его оплата отсутствует, просрочка исполнения обязательства составляет 148 календарных дней.

19.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается квитанцией, но ответа на претензию не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности требований и их обоснованности, отсутствия доказательств погашения долга, правомерности начисления процентов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт получения товара, размер задолженности по ее оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Вместе с тем возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о зачете встречных требований.

Ссылаясь на заключенный договор поставки № 51у 1428 от 19.01.2023, ответчик указал, что на основании условий Спецификации №1 к договору, срок поставки товара - 90 календарных дней с момента подписания договора. Учитывая, что договор подписан сторонами 19.01.2023, соответственно продукция подлежит поставке в срок до 18.04.2023.

Во исполнение условий договора продавец поставил в адрес покупателя продукцию на сумму 252 280 руб. с нарушением согласованных сторонами сроков.

В соответствии с п.6.2 договора в случае нарушения продавцом своих обязательств по договору, покупатель вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Из представленного ответчиком в материалы дела расчета следует, что за период просрочки исполнения обязательств с 19.04.2023 по 15.05.2023 сумма неустойки составила 6 811 руб. 56 коп.

В силу ст. 410 АПК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление №6) разъяснено, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, по смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Исходя из п. 15 Постановления №6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Ответчик вправе заявить о зачете в возражениях на иск (пункт 19 Постановления Пленума № 6).

Суд первой инстанции возражения ответчика о том, что требование истца не подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании статьи 410 ГК РФ, не оценил. Учитывая буквальное толкование возражений ответчика, отсутствие возражений истца относительно данного довода в суде первой инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд не может оценить указанное возражение иначе, чем как заявление о зачете встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

Таким образом, ответчиком заявлено о зачете встречных требований на сумму предъявленных к нему требований в размере 6 811 руб. 56 коп. неустойки за период с 19.04.2023 по 15.05.2023.

Проверив расчет неустойки ответчика, апелляционный суд признает его неверным (в день поставки просрочка еще отсутствует), подлежащим изменению. За период начисления с 20.04.2023 по 14.05.2023 (26 дней) размер неустойки составляет 6559 руб. 28 коп.

Учитывая, что срок исполнения обязательства по поставке товара наступил ранее срока обязательств по его оплате, товар был получен ответчиком 15.05.2023, что подтверждается УПД № 327 от 04.05.2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о зачете требований в части основного долга на сумму 6559 руб. 28 коп. Датой зачета является 15.05.2023.

Таким образом, учитывая произведенный зачет, остаток задолженности составляет 245 720 руб. 72 коп.

В рассматриваемом случае истцом не указано и апелляционным судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих проведению зачета и указанных в ст. 411 ГК РФ, ином законе или в договоре.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 136 руб. 12 коп., начисленных за период с 26.05.2023 по 20.10.2023, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком не погашена задолженность за поставленный товар, истец правомерно начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами.

Однако с учетом произведенного зачета сумма задолженности составляет 245 720 руб. 72 коп., а сумма процентов за период с 26.05.2023 по 20.10.2023 размер процентов составляет 9 872 руб. 59 коп.

Доводы ответчика о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру процентов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Предъявленный истцом расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальной мерой ответственности, компенсацией имущественных потерь кредитора в денежном обязательстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера процентов.

Указание ответчика на чрезмерность взысканной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом вышеизложенного.

Приведенные ответчиком доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Предъявленный истцом иск о взыскании с ответчика денежных средств в сумме, не превышающей для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ подлежал рассмотрению арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 277 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, на что указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд может вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворит ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, примет к рассмотрению встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о том, что по делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

В рассматриваемом случае таких условий для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судами не установлено.

Наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства в отсутствие условий, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, не является основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и не означает, что рассмотрение дела в упрощенном порядке не соответствует целям эффективного правосудия.

Частью 3 статьи 228 АПК РФ, регулирующей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства, сторонам предоставлено право представить в установленные сроки в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что способствует своевременному и справедливому рассмотрению дела арбитражным судом и направлено на реализацию права на судебную защиту.

В рассматриваемом случае ответчик не был лишен возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, рассматриваемом арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанной в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 названной статьи оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с истца в пользу ответчика (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ суд производит процессуальный зачет в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-56584/2023 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итеро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки № 51у 1428 от 19.01.2023 в размере 245 720 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 872 руб. 59 коп. за период с 26.05.2023 по 20.10.2023, с продолжением начисления процентов на сумму долга 245 720 руб. 72 коп., начиная с 21.10.2023 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с порядком, установленным ст. 395 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Итеро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину по иску в размере 5 034 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Судья


В.В. Семенов