Постановление от 15 апреля 2021 г. по делу № А07-16756/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2971/2021
г. Челябинск
15 апреля 2021 года
Дело № А07-16756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу № А07-16756/2020.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Жилуправление» - ФИО2 (паспорт, доверенность №1 от 11.01.2021, диплом).

Открытое акционерное общество «Жилуправление» (далее – ОАО «Жилуправление», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по договору управления многоквартирным домом от 01.11.2006 в размере 362 306 руб. 07 коп. за период с 01.07.2017 по 30.06.2020, о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 246 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация не согласилась с вынесенным судебным актом и обжаловала его в порядке апелляционного производства, просила решение отменить и в иске отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Администрация не владела информацией об избрании обслуживающей (управляющей) организации, кроме того повестка на проведение собрания и договор в адрес Администрации не направлялись.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что истец заявляет требования о взыскании задолженности в отношении помещения по адресу: <...>.

Вместе с тем, по адресу: <...> находится одно нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности:

Помещение в трехэтажном жилом здании (далее - помещение А) площадью 522,1 кв.м, (технический паспорт от 03.04.2002 №3995);

Помещение А передано по договору о передаче объектов государственного нежилого фонда, находящихся в Республике Башкортостан и переданных в ведение г. Октябрьского в аренду без права выкупа от 07.02.2005 № 19/05 НОУ ДПО Октябрьская автомобильная школа Общероссийской общественно - государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флот России» сроком до 1 января 2015 года.

Согласно п 2.3.4 договора от 07.02.2005 № 19/05 арендатор обязан содержать объект и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, а так же постоянно поддерживать в надлежащем состоянии фасад здания, обеспечивать сохранность инженерных сетей, коммуникаций и оборудования на объекте.

При отсутствии у пользователя специальных ремонтно-эксплутационных служб профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций арендуемого объекта производят соответствующие жилищно-коммунальные службы или иные организации по договору с пользователем за его счет.

Арендатор обязан обеспечивать сохранность объекта, его инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на его содержание. Пропорционально арендуемой площади нести расходы на содержание здания, включая ёго обслуживание (уборка, вывоз мусора, ремонт и очистка от снега кровли), поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, поддержание в надлежащем состоянии фасада здания и территории, непосредственно прилегающей к зданию, в границах, сформированного под его использование (п. 2.2.4 договора).

Таким образом, обязанность по текущему и капитальному ремонту помещений, а так же расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома возложена договорами на пользователей вышеуказанных помещений.

Договор управления между сторонами не заключался.

Кроме того, заявитель ссылается на ненадлежащее выполнение услуг.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 246 руб. 12 коп.

До начала судебного заседания от ОАО «Жилуправление» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Пояснения, приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан является собственником нежилого помещения по адресу: <...> общей площадью 522,1 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Указанное помещение истцом передано в безвозмездное пользование Профессиональному образовательному учреждению «Октябрьская автомобильная школа общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флота России».

Между собственниками указанного дома и ОАО «Жилуправление» был заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 01.11.2006. Основанием управления спорным домом является протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно которого ОАО «Жилуправление» выбрана управляющей компанией указанного дома. Условия договора управления и тарифы на содержание являются одинаковыми для всех собственников дома.

Согласно Постановления Администрации городского округа город Октябрьский от 02.10.2017 № 4270 по адресу: г. Октябрьский, уд. ФИО3, д. 1 утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2017 по 30.06.2018 в размере 19,64 руб. в месяц с одного квадратного метра.

Таким образом, за период с 01.07.2017 по 31.12.2017 за ответчиком образовалась задолженность:

- площадь 522,1 кв.м по внесению платы за содержание и текущий ремонт в размере 61 524 руб. 24 коп. (19,64 руб. утвержденная плата*522,1 кв.м площадь помещения*6 месяцев).

За период с 01.01.2018г. по 30.06.2018г. за ответчиком образовалась задолженность:

- площадь 522,1 кв.м по внесению платы за содержание и текущий ремонт в размере 61 524 руб. 24 коп. (19,64 руб. утвержденная плата*522,1 кв.м площадь помещения*6 месяцев).

Итоговая сумма задолженности с 01.07.2017 по 30.06.2018 составляет 123 048 руб. 48 коп.

Согласно Протокола № 1 от 02.06.2018 внеочередного общего собрания собственников помещений по адресу: г. Октябрьский, уд. ФИО3, д. 1 утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2018 по 30.11.2019 в размере 19,24 руб. в месяц с одного квадратного метра.

Таким образом, за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 за ответчиком образовалась задолженность:

- площадь 522,1 кв.м по внесению платы за содержание и текущий ремонт в размере 60 271 руб. 22 коп. (19,24 руб. утвержденная плата*522,1 кв.м площадь помещения*6 месяцев).

За период с 01.01.2019 по 30.11.2019 за ответчиком образовалась задолженность:

- площадь 522,1 кв.м по внесению платы за содержание и текущий ремонт в размере 110 497 руб. 24 коп. (19,254 руб. утвержденная плата*522,1 кв.м площадь помещения*11 месяцев).

Итоговая сумма задолженности с 01.07.2018 по 30.11.2019 составляет 170 768 руб. 46 коп.

Согласно Постановления Администрации городского округа город Октябрьский от 13.12.2019 № 5210 по адресу: г. Октябрьский, уд. ФИО3, д. 1 утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с 01.12.2019 по 30.06.2020 в размере 18,74 руб. в месяц с одного квадратного метра.

Таким образом, за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 за ответчиком образовалась задолженность:

- площадь 522,1 кв.м по внесению платы за содержание и текущий ремонт в размере 9 784 руб. 15 коп. (18,74 руб. утвержденная плата*522,1 кв.м площадь помещения*1 месяц).

За период с 01.01.2020 по 30.06.2020 за ответчиком образовалась задолженность:

- площадь 522,1 кв.м по внесению платы за содержание и текущий ремонт в размере 58 704 руб. 92 коп. (18,74 руб. утвержденная плата*522,1 кв.м площадь помещения*11 месяцев).

Итоговая сумма задолженности с 01.07.2019 по 30.06.2020 составляет 68 489 руб. 07 коп.

Общая сумма задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период времени с 01.07.2017 по 30.06.2020 составляет 362 306 руб. 07 коп.

Поскольку ответчик в досудебном порядке задолженность перед истцом не погасил, претензию № 3004 от 17.07.2020 оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из наличия предусмотренной законом обязанности собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Требования истца заявлены о взыскании задолженности за оказание услуг, выполнение работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее также – МКД) за нежилое помещение, принадлежащее муниципальному образованию.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 158 кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила от 13.08.2006 № 491), собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статьям 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается, что истец является управляющей организацией и поставщиком коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме (договор от 01.11.2006, л.д. 23).

Управляющая организация ОАО «Жилуправление» переизбрана собственниками помещений в МКД в 2018 году (протокол от 02.06.2018, л.д. 26).

Протокол общего собрания истцом в материалы дела представлен, ответчиком указанный протокол не оспаривался, недействительным не признан (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации указанного протокола в порядке норм статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками не подавалось.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает основания оспоримости и ничтожности решений общих собраний (статьи 181.3-181. Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела ответчиком не представлены вступившие в законную силу судебные акты о признании недействительными протоколов проведенных общих собраний собственников нежилых помещений, встречный иск в рамках настоящего дела также не заявлен. Как и отсутствуют доказательства для вывода о ничтожности результатов проведенных собраний, оформленных рассматриваемыми протоколами.

При таких обстоятельствах основания для признания истца нелегитимной управляющей организации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Доказательств ненадлежащего оказания, неоказания истцом в спорный период услуг, оказания услуг иной управляющей, обслуживающей организацией, обращения к истцу с претензиями относительно качества услуг (неоказания таких услуг), материалы дела не содержат.

То есть документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества иным лицом в спорном доме в спорный период.

Указанное образует на стороне ответчика обязанность по оплате оказанных услуг.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом следует принимать во внимание, что обязанность по оплате оказанных услуг в отношении собственников помещений многоквартирного дома регулируется в первую очередь специальными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, которые имеют приоритет по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, истец основывает свои требования на заключенном договоре управления многоквартирным домом б/н от 01.11.2006 (л.д. 23).

Возражения истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обязанность по текущему и капитальному ремонту помещений, а так же расходов по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома возложена договорами на пользователей (арендаторов), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, по общему правилу, лицом, обязанным нести бремя содержания принадлежащего ему имущества является собственник. Вместе с тем, обязанность по несению бремени содержания принадлежащего собственнику имущества может быть возложена и на иное лицо, например, соответствующим договором.

Согласно статье 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.01.2019 № 303-ЭС18-22434 по делу № А37-2034/2017, само по себе обстоятельство передачи спорного помещения по договору аренды не снимает с собственника имущества обязанности по несению расходов, возложенных на него в силу закона.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в отношении указанных в апелляционной жалобе помещений их арендаторами заключены письменные договоры с истцом, на основании которых они приняли на себя обязанности по оплате истцу оказываемых последним услуг.

Обязанность арендатора нести расходы по содержанию помещения и общего имущества, коммунальному обслуживанию помещения, предусмотренная условиями заключенного договора аренды и вытекающая из положений статей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлена в отношениях с ответчиком, а не с исполнителем коммунальных услуг (истцом по настоящему делу).

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

При этом, исполнитель коммунальных услуг (истец) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором и ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора безвозмездного пользования, аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2017 № 303-ЭС16-14807.

Также, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 21.05.2013 № 13112/12, от 04.03.2014 № 17462/13, положения пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют исключительно правоотношения между сторонами договора аренды, в связи с чем не может являться основанием возникновения обязанности арендатора по оплате расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц. Поскольку предусмотренная данной статьей обязанность арендатора устанавливается по отношению к арендодателю, у которого возникает право требовать совершения оговоренных в ней действий, соответствующая норма может быть применима, в частности, при расчетах между арендатором и арендодателем с целью возмещения понесенных последним затрат на оплату коммунальных расходов.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств арендатора перед товариществом собственников жилья, осуществляющим управление многоквартирным домом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11).

Исходя из указанного общего правового подхода, исполнитель коммунальных услуг также не может возлагать на арендатора помещения обязанность нести бремя содержания арендуемого помещения, в отсутствие добровольного принятия арендатором на себя соответствующего обязательства.

Указанные правовые походы полностью применимы к правоотношениям. возникающим из договоров безвозмездного пользования.

Нарушений статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено. Всем представленным в материалы дела документам судом дана надлежащая оценка.

Факт оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме в спорный период подтвержден материалами дела.

Рассматриваемая в настоящем деле обязанность собственника помещения возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей компанией.

Расходы управляющей организации на оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества, исходя из сущности указанных правоотношений, подразумевают внесение соответствующей платы всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, что исключает обязанность управляющей организации доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой арифметическую операцию по умножению суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В настоящем случае размер расходов, подлежащих несению ответчиком, определен истцом верно. Методика расчета долга за спорный период соответствует действующему законодательству и ответчиком по существу не оспорена.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В пункте 29 Правил от 13.08.2006 № 491, предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств (пункт 30 Правил от 13.08.2006 № 491). В соответствии с пунктом 31 Правил от 13.08.2006 № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно- строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил от 13.08.2006 № 491).

В соответствии с пунктом 28 Правил от 13.08.2006 № 491 в многоквартирном доме собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

С учетом изложенного, требования доказаны истцом по праву и по размеру.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Не принимается и довод заявителя о том, что, судом первой инстанции неправомерно взысканы расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 246 руб. 12 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в составе судебных расходов и законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Учитывая, что судебный акт принят не в пользу ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность Администрации возместить понесенные ОАО «Жилуправление» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021 по делу № А07-16756/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи: Н.В. Махрова

С.В. Тарасова