Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А76-20157/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13869/2023
г. Челябинск
16 декабря 2024 года
Дело № А76-20157/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 по делу № А76-20157/2022.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» - ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 12.04.2024, срок действия один год).


Акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее - истец, АО «Южуралзолото Группа Компаний») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Пластовского муниципального района (далее - ответчик, Администрация), в котором просит признать право собственности на объект недвижимости «Главная понизительная подстанция «Центральная Разведочная» 110/6 с кадастровым номером 74:26:1101006:380 по адресу: Пластовский район, город Пласт, главная понизительная подстанция «Центральная Разведочная» 110/6 назначение: инженерно-коммуникационное, площадь застройки - 1344 кв.м Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1101006:26.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось АО «Южуралзолото Группа Компаний» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в течение длительного времени АО «Южуралзолото Группа Компаний» пользуется объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет ими как своими собственным, однако, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости не может в связи с ликвидацией предыдущего собственника.

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически с сентября 2007 года истец владеет таким объектом как трансформаторная подстанция, в отношении которого заявлены исковые требования, то есть менее 18 лет, поскольку актом приема-передачи от 03 сентября 2007 года закрытое акционерное общество «Южуралзолото» передало, а открытое акционерное общество «Южуралзолото» приняло имущество по договору №14/1 купли-продажи.

Таким образом - 03 сентября 2007 года имущество поступило в открытое владение добросовестного приобретателя.

Поскольку действующая редакция нормы статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает параллельное течение срока исковой давности (3 года) со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя и срока давностного владения (15 лет) в этой связи истец полагает, что течение срока приобретательной давности следует исчислять с 03.09.2007 года.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что в настоящем случае, материалы дела содержат доказательства того, что указанный спорный объект является объектом недвижимости. Так, согласно техническому плану сооружения от 21.10.2015, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1101006:26, имеет назначение: инженерно-коммуникационное, площадь застройки – 1344 кв.м. В результате выполнения кадастровых работ в ЕГРН проведена постановка на государственный учет объекта недвижимости с кадастровым номером 74:26:1101006:380 по адресу: Пластовский район, г.Пласт, главная понизительная подстанция «Центральная Разведочная» 110/6.

В связи с осуществлением государственной регистрации, данный факт и свидетельствует о придании указанному объекту статуса недвижимой вещи.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан вывод о том, что по договору купли-продажи от 03.09.2007 в собственность истца передано технологическое оборудование, установленное к работе, то есть движимое имущество.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.10.2023.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 13.11.2023. АО «Южуралзолото Группа Компаний» было предложено представить в суд апелляционной инстанции технический паспорт на объект «главная понизительная подстанция «Центральная Разведочная» 110/6», а также акт обследования спорного объекта с участием кадастрового инженера на предмет наличия признаков объекта недвижимости; доказательства направления данных документов в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судьи Жернакова А.С., находящегося в отпуске, судьей Камаевым А.Х., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

К дате судебного заседания от АО «Южуралзолото Группа Компаний» поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Кроме того, от АО «Южуралзолото Группа Компаний» поступили дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 13.11.2023 объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 27.11.2023.

К дате судебного заседания от АО «Южуралзолото Группа Компаний» поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство оставлено открытым.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 25.12.2023. Администрации было предложено представить в суд апелляционной инстанции в срок до 12.12.2023 сведения об альтернативных экспертных организациях (с целью обеспечения принципа состязательности судебного разбирательства) для рассмотрения ходатайства о проведении экспертизы.

АО «Южуралзолото Группа Компаний» было предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда для оплаты услуг экспертов.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 29.01.2024. АО «Южуралзолото Группа Компаний»  было предложено представить перечень государственных судебно-экспертных организаций для разрешения вопроса о назначении в рамках дела экспертизы.

Администрации было предложено представить суду апелляционной инстанции письменное мнение на ходатайство истца о проведении в рамках дела экспертизы.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 19.02.2024.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 18.03.2024.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С., находящихся в отпуске, судьями Аникиным И.А., Соколовой И.Ю., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 15.04.2024.

Определением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.04.2024 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 13.05.2024. АО «Южуралзолото Группа Компаний» было предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства внесения денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  произведена замена в судебном составе судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю., находящихся в отпуске, судьями Камаевым А.Х., Жернаковым А.С., после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

До начала судебного заседания от подателя жалобы во исполнение определения суда поступило письменное ходатайство от 23.04.2024 о приобщении к материалам дела доказательств внесения денежных средств за проведение судебной экспертизы по делу на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» Южно-Уральского государственного университета ФИО2.

25.09.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Протокольным определением от 28.10.2024 производство по апелляционной жалобе возобновлено; судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 02.12.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 19.06.2007.

05.06.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене наименования ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» на АО «Южуралзолото Группа Компаний» в связи с приведением наименования общества в соответствие с положениями гражданского законодательства.

03.09.2007 между ЗАО «Южуралзолото» (продавец) и ОАО «Южуралзолото Группа компаний» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 14/13 (т. 2, л.д. 92-98), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить технологическое оборудование, установленное к работе (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, стоимость оборудования и порядок расчетов  согласованы сторонами и указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.4 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи (т. 2, л.д. 94).

Перечень передаваемого оборудования, в том числе, главная понизительная подстанция «Ц-Разведочная» 110/6, согласован сторонами в приложении № 1 к договору (т. 2, л.д. 95-98).

В судебном заседании истец пояснил, что предыдущий собственник ЗАО «Южуралзолото» приобрел спорный объект у ЗАО УЗК «Восточная» по договору от 01.03.2006.

21.10.2015 ОГУП «Обл. ЦТИ по Челябинской области» подготовлен технический план сооружения, согласно которому сооружение - главная понизительная подстанция «Центральная Разведочная» 110/6, расположенная по адресу: Челябинская область,

<...>, имеет площадь застройки 1 344 кв.м, назначение сооружения - инженерно-коммуникационное (л.д. 16-21, т. 1).

При подготовке технического плана сооружения использовались справки об отсутствии акта ввода в эксплуатацию (л.д. 27-28, т. 1), декларации об объекте недвижимости (л.д. 22-25, т. 1).

Сооружение расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:26:1101006:26 площадью 164 352 кв.м, который передан истцу в аренду по договору № 24 от 16.02.2018 (л.д. 33-41, т. 1).

07.12.2016 между ОАО «МРСК Урала» и истцом подписан акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт разграничения балансовой принадлежности (л.д. 53-58, т. 1).

В заявлении истец указал, что прений собственник имущества ЗАО «Южуралзолото», ИНН <***>, ликвидирован 31.08.2009. Данное обстоятельство послужило основанием для приостановления государственной регистрации права собственности на сооружение (л.д. 50-52, т. 1). Согласно уведомлению от 17.08.2022 в регистрации права собственности на спорный объект истцу отказано (л.д. 3-4, т. 2).

В заявлении истец указал, что в течение длительного времени он пользуется объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет ими как своими собственным, однако, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости не может в связи с ликвидацией предыдущего собственника.

В подтверждение владения объектом истец представил книгу наряд-заданий за 2022 год (л.д. 99-127, т. 2), оперативный журнал подстанции «Центральная Разведочная» (л.д. 128-193, т. 2, 18-21, т. 3), справку о 10.03.2023 о проведении модернизации подстанции (л.д. 22, т. 3), карточку учета основных средств № 230 от 25.09.2007 (л.д. 23-24, т. 3), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Челябэнерго» и ОАО «Южуралзолото Группа Компаний» за период с 2006 по 2008 годы, за 2012 год (л.д. 6-19, т. 2, 25-53, т. 3), договоры энергоснабжения, акты допуска прибора учета в эксплуатацию (л.д. 56-161, т. 3).

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не являлся объектом недвижимости на момент приобретения его истцом, а также указал на отсутствие доказательств соблюдения совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности по правилам о приобретательной давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 Кодекса).

Применение положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в п. 15 - 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим и беститульным.

Согласно п. 19 постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Указанное свидетельствует о том, что возникновение собственности в силу приобретательной давности возможно по истечении срока исковой давности в 3 года и по прошествии с этого момента срока, установленного п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не менее 18 лет (3 года + 15 лет), в течение которых истец обязан владеть вещью добросовестно.

При этом добросовестный владелец не только не знает, но и не должен знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В рассматриваемом деле предметом заявленного иска является требование о признании права собственности на объект недвижимости «Главная понизительная подстанция «Центральная Разведочная» 110/6 с кадастровым номером 74:26:1101006:380 по адресу: Пластовский район, город Пласт, главная понизительная подстанция «Центральная Разведочная» 110/6 назначение: инженерно-коммуникационное, площадь застройки - 1344 кв.м.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается, что 03.09.2007 между ЗАО «Южуралзолото» (продавец) и ОАО «Южуралзолото Группа компаний» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования № 14/13 (т. 2, л.д. 92-98), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить технологическое оборудование, установленное к работе (п. 1.1 договора).

Имущество передано по акту приема-передачи (т. 2, л.д. 94).

Перечень передаваемого оборудования, в том числе, главная понизительная подстанция «Ц-Разведочная» 110/6, согласован сторонами в приложении № 1 к договору (т. 2, л.д. 95-98).

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, исходя из того, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует, что фактически с сентября 2007 года истец владеет таким объектом как трансформаторная подстанция, в отношении которого заявлены исковые требования, непрерывно, добросовестно и открыто, то есть менее 18 лет.

При этом, суд первой инстанции установил, что доказательства того, что спорный объект возводился именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, более того, согласно представленным справкам разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта отсутствует, в документах архивного фонда акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию - ПС «Центральная Разведочная» 110/6 не значится (л.д. 27-28, т. 1).

В качестве недвижимого имущества спорная подстанция обозначена в декларации об объекте недвижимости от 19.10.2015 (л.д. 22-25, т. 1). При этом, земельный участок, на котором расположена подстанция, передан в аренду истцу только в 2018 году.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трансформаторная подстанция, переданная в собственность истца в 2007 году, в силу своих физических свойств не может быть отнесена к объектам недвижимого имущества.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Нормы ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют признать право собственности на объект недвижимости лица, не являющегося собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным в течение пятнадцати лет.

При этом, в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Следовательно, одним из оснований для удовлетворения такого иска является владение объектом недвижимости на протяжении 18 лет.

Понятие недвижимого объекта дано в ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 которой указывает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Согласно п. 6 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на необходимость владения спорным имуществом на протяжении 18 лет, а также на то, что спорный объект к недвижимым вещам однозначно отнести нельзя.

При этом, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

То есть, в случае признания спорного оборудования движимым имуществом, истцу для удовлетворения требования о признании права собственности на главную понизительную подстанцию «Ц-Разведочная» 110/6 достаточно было подтвердить открытое и непрерывное владение на протяжении 5 лет.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией было выявлено, что материалы дела не содержат однозначных и аргументированных выводов относительно того, является ли спорный объект прочно связанным с землей (для целей его квалификации в качестве объекта недвижимости), соответствует ли спорный объект действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, санитарным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов Российской Федерации по безопасной эксплуатации объектов капитального строительства и безопасного использования, прилегающих к зданиям и сооружениям территорий.

Истцом в материалы дела представлено заключение № 1099 (т. 5, л.д. 10-20), выполненное ООО «КадастрГрупп», согласно которому Главная понизительная подстанция «Центральна Разведочная»: 110/6 кВ с кадастровым номером 74:26:1101006:380, расположенная по адресу: Пластовский район, г. Пласт, является объектом недвижимого имущества, поскольку сооружение имеет прочную связь с землей; технические и конструктивные характеристики объекта не позволяют производить его демонтаж и монтаж в другом месте, как в целом так и в части объекта, без причинения ущерба назначению и функционированию объекта. Кроме того, сооружение соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов Российской Федерации по безопасной эксплуатации объектов капитального строительства и безопасного использования прилегающих к зданиям и сооружениям территорий.

К указанному заключению также приложен акт осмотра объекта недвижимости от 08.11.2023 (т. 5, л.д. 26 оборот – 27), согласно которому при осмотре объекта присутствовал в том числе, ведущий специалист по управлению имуществом Администрации Пластовского муниципального района – ФИО3

Акт осмотра не содержит каких-либо возражений со стороны Администрации Пластовского муниципального района.

С учетом вышеизложенного, исходя из предмета доказывания по делам, связанным с признанием права собственности, суд апелляционной инстанции нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленное АО «Южуралзолото Группа Компаний» ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» Южно-Уральского государственного университета ФИО2.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)                Имеет ли главная понизительная подстанция «Центральная Разведочная» 110/6 с кадастровым номером 74:26:1101006:380, расположенная по адресу: Пластовский район, г. Пласт, характерные признаки, позволяющие отнести данное строение к объектам недвижимого имущества (прочная связь с землей, невозможность перемещения без несоразмерного ущерба их назначению и т.д.);

2)                Соответствует ли главная понизительная подстанция «Центральная Разведочная» 110/6 с кадастровым номером 74:26:1101006:380, расположенная по адресу: Пластовский район, г. Пласт, санитарно-эпидемиологическим требованиям?

3)                Соответствует ли главная понизительная подстанция «Центральная Разведочная» 110/6 с кадастровым номером 74:26:1101006:380, расположенная по адресу: Пластовский район, г. Пласт, противопожарным требованиям?

4)                Соответствует ли главная понизительная подстанция «Центральная Разведочная» 110/6 с кадастровым номером 74:26:1101006:380, расположенная по адресу: Пластовский район, г. Пласт требованиям технических и градостроительных регламентов Российской Федерации по безопасной эксплуатации объектов капитального строительства и безопасного использования, прилегающих к зданиям и сооружениям территорий?

25.09.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта № 73/24 (т. 6, л.д. 30-99), в котором экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу.

Главная понизительная подстанция «Центральна Разведочная»: 110/6 кВ с кадастровым номером 74:26:1101006:380, расположенная по адресу: Пластовский район, г. Пласт, имеет характерные признаки, позволяющие отнести данное строение к объектам недвижимого имущества.

Основное оборудование и технические устройства ПС (ГПП) 110/ кВ 6 «Центральная Разведочная» кВ:

-ОРУ-110 кВ;

-ЗРУ-6 кВ и токоограничивающие реакторы;

-силовые трансформаторы напряжением 110/6 кВ мощностью 40 000 МВA;

-системы сбора масла силовых трансформаторы напряжением 110/6 кВ мощностью 40 000 МВA;

-заземляющее устройство;

-кабельные лотки и каналы кабельных линий,

имеют прочную связь с землей, перемещение указанного оборудования и технических устройств без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

По второму вопросу.

СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Проектирование, строительство, реконструкция и эксплуатация предприятий, планировка и застройка населенных мест. Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» так же как и ПУЭ не рассматривает опасного воздействия на здоровье и жизнь людей электромагнитными полями, создаваемые проводами напряжением ПО кВ. Кроме того, в охранной зоне на ПС ПО кВ «Центральная Разведочная» отсутствуют не только жилые и общественные здания, но и офисные и производственные ПАО «ЮГК».

На Главной понизительной подстанции ПО кВ «Центральная Разведочная» в соответствие ПУЭ и ПТЭСиС предусмотрен сбор трансформаторного масла и его удаление в случае его выброса из трансформаторов тем самым предотвращая вредное воздействие трансформаторного масла на окружающую среду.

При понижении напряжения поступающей электроэнергии с уровня ПО кВ до 6 кВ в силовых трансформаторах и распределение электроэнергии напряжением 6 кВ в ЗРУ-6 кВ по потребителям не оказываются воздействия на воздух, водохозяйственное водоснабжение и питьевую воду.

Главная понизительная подстанция «Центральная Разведочная» 110/6 с кадастровым номером 74:26:1101006:380, расположенная по адресу: Пластовский район, г. Пласт, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям.

По третьему вопросу.

На Главной понизительной подстанции 110/6 кВ «Центральная Разведочная» выполнены организационные и технические мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности. Составлены Инструкция о мерах пожарной безопасности и План пожаротушения. Назначен ответственный за пожарную безопасность. Имеются в наличии не просроченные средства пожаротушения.

Главная понизительная подстанция «Центральная Разведочная» 110/6 с кадастровым номером 74:26:1101006:380, расположенная по адресу: Пластовский район, г. Пласт, соответствует противопожарным требованиям.

По четвертому вопросу.

Главная понизительная подстанция «Центральная Разведочная» 110/6 кВ эксплуатируется подготовленным и прошедшим проверку знаний электротехническим персоналом.

На Главной понизительной подстанции «Центральная Разведочная» 110/6 кВ имеется основная техническая документация, необходимая для эксплуатации электроустановок и оборудования напряжением 110/6 кВ.

Эксплуатация основного и вспомогательного оборудования осуществляется в соответствии с требованиями ПТЭЭП и ПТЭСиС.

При осмотре Главной понизительной подстанции «Центральная Разведочная» 110/6 кВ нарушений ПУЭ, ПТЭЭП и ПТЭСиС, которые могли бы привести к ее аварийному выходу из эксплуатации, созданию угрозы жизни людей и негативному влиянию на окружающую среду не выявлено.

Согласно, градостроительного регламента П-1 «Зона коммунальных и складских объектов, объектов ЖКХ и производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду», включенного в Правила землепользования и застройки Пластовского городского поселения в основные виды разрешенного использования объектов капитального строительства под кодом 6.7 включено размещение объектов электросетевого хозяйства. Главная понизительная подстанция «Центральная Разведочная» 110/6 кВ по составу оборудования и ее функциональности относится к объектам электросетевого хозяйства. Поэтому Главная понизительная подстанция «Центральная Разведочная» 110/6 кВ соответствует градостроительному регламенту П-1 «Зона коммунальных и складских объектов, объектов ЖКХ и производственных объектов с различными нормативами воздействия на окружающую среду».

Главная понизительная подстанция «Центральная Разведочная» 110/6 с кадастровым номером 74:26:1101006:380, расположенная по адресу: Пластовский район, г. Пласт соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов Российской Федерации Российской Федерации по безопасной эксплуатации объектов капитального строительства и безопасного использования, прилегающих к зданиям и сооружениям территорий.

Экспертное заключение № 73/24 судом апелляционной инстанции проанализировано и признано соответствующим требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований для непринятия во внимание соответствующих выводов эксперта у суда не имеется, поскольку данное доказательств наряду с иными подлежит оценке судом.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи судом не установлено.

Судом учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом суд исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, принимая во внимание изложенные экспертами выводы по поставленным вопросам, не имеется.

Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, документами, представленными истцом в материалы дела, а также заключением эксперта № 73/24, подтверждается то, что Главная понизительная подстанция «Центральна Разведочная»: 110/6 кВ с кадастровым номером 74:26:1101006:380, расположенная по адресу: Пластовский район, г. Пласт, имеет характерные признаки, позволяющие отнести данное строение к объектам недвижимого имущества, а также соответствует санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям и требованиям технических и градостроительных регламентов Российской Федерации по безопасной эксплуатации объектов капитального строительства и безопасного использования, прилегающих к зданиям и сооружениям территорий.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о том, что спорный объект не является недвижимым имуществом, являются ошибочными, однако не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку 18 лет с момента начала владения истцом спорным объектом не истекли, что исключает признание за истцом права собственности по приобретательной давности.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет + 3года) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Из изложенных выше фактических обстоятельств и существа заявленных требований, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отсутствие перечисленных доказательств соблюдения совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности по правилам о приобретательной давности, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению по мотивам, приведенным в мотивировочной части. Апелляционная коллегия также отмечает, что иные приведенные истцом доводы не имеют правового значения для вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований исходя из предмета иска и избранного истцом способа защиты.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2023 по делу № А76-20157/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

В.А. Томилина


Судьи:

А.С. Жернаков


А.Х. Камаев