Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А41-53206/2018

407/2018-115240(1)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53206/18
07 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А., судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании:

от заявителя Акционерного общества «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» – ФИО2 представитель по доверенности от 15 января 2018 года,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области – ФИО3 представитель по доверенности от 16 ноября 2018 года, ФИО4 представитель по доверенности от 29 декабря 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу № А41-53206/18, принятое судьей Наринян Л.М., по заявлению Акционерного общества «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» к Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области о признании в части недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Долгопрудненское конструкторское бюро автоматики» (далее – общество, АО «ДКБА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 13 по Московской области (далее –инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06 апреля 2018 года № 15-21/1852 в части применения штрафных санкций, применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в 2 раза.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 119-121).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «ДКБА» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители инспекции возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по земельному налогу за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года по результатам которой составлен акт № 15-21/393 от 21 февраля 2018 года.

Рассмотрев указанный акт, возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 06 апреля 2018 года № 15-21/1852 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель

привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 103 629 руб. 60 коп., в том числе за 2014 год - 1 551 814 руб. 80 коп., за 2015 год - 1 551 814 руб. 80 коп., также налогоплательщику предложено уплатить земельный налог в сумме 15 518 148 руб. и пени в сумме 4 721 008 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Московской области от 01 июня 2018 года № 07- 12/061936@ оспариваемое решение оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с выводами и предложениями инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ненормативного акта недействительными в части штрафа в сумме 3 103 629 руб. 60 коп., посчитав что штраф начислен без учета смягчающих обстоятельств.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или

юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности

к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Поскольку объектом земельных отношений согласно пункту 2 статьи 6 ЗК РФ является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному участку из категории земель сельскохозяйственного назначения.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 НК РФ земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных главой 31 Кодекса, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2 статьи 387 НК РФ).

На основании статьи 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципальных образований, на территории которых введен земельный налог.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, не признаются объектом обложения земельным налогом.

Пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ установлен перечень ограниченных в обороте земельных участков.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности и таможенных нужд и не указанные в пункте 4 названной статьи.

Следовательно, названными нормами права установлено, что возможность не уплачивать земельный налог возникает при условии предоставления и использования земельного участка для обеспечения обороны и безопасности. Кроме того, земельный участок должен находиться в государственной или муниципальной собственности.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

В целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки для: строительства, подготовки и поддержания в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (размещение военных организаций, учреждений и других объектов, дислокация войск и сил флота,

проведение учений и иных мероприятий); разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

При этом изъятие таких земельных участков из оборота и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков, с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка для целей обеспечения обороны, безопасности.

В части 1 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» (далее - Федеральный закон № 61-ФЗ) установлено, что оборона представляет собой систему политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территории.

Организация обороны включает в себя, в том числе, строительство, подготовку и поддержание в необходимой готовности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, а также планирование их применения; разработку, производство и совершенствование систем управления Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами, вооружения и военной техники, создание их запасов, а также планирование использования радиочастотного спектра, другие мероприятия в области обороны (пункты 4, 5, 16 статьи 2 Федерального закона № 61-ФЗ).

С учетом приведенных положений таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Однако в рассматриваемом случае земельные участки с кадастровыми номерами: 50:42:0020103:2, 50:42:0020103:69, 50:42:0010203:3, 50:42:0020103:70 принадлежат обществу на праве собственности.

При этом основанием для вынесения инспекцией вышеуказанного решения послужил вывод о неправомерном применении заявителем при исчислении земельного налога за 2014-2015 годы налоговой ставки в размере 0,3% в отношении земельных

участков с категорией «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «для размещения предприятия, под размещение производственно- строительного комплекса».

Согласно статье 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате, неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Обществу начислен земельный налог в сумме 15 518 148 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ начислены пени в сумме 4 721 008 руб. 14 коп., а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 103 629 руб. 60 коп.

Таким образом, данное обстоятельство исключает возможность освобождения заявителя от налоговой ответственности.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельства смягчающие вину за совершение налогового правонарушения указаны в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

Данный перечень не является исчерпывающим, так как согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи судом или налоговым органом, рассматривающим дело, в качестве смягчающих могут быть признаны и иные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить

его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

По мнению заявителя, инспекция неправомерно начислила штраф без учета смягчающих обстоятельств, таких как добросовестность общества, а также отсутствие умысла в совершении правонарушения.

Данный довод общества правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами выездной проверки подтвержден факт правонарушения и доказана вина общества, а ее конкретная форма не имеет значения для образования субъективной стороны правонарушения.

Кроме того, предшествующее совершенному правонарушению добросовестное поведение заявителя является его обязанностью и нормой ведения предпринимательской деятельности, а, следовательно, не может быть оценена судом как самостоятельное смягчающее вину заявителя обстоятельство.

Юридическая ответственность как правовой институт несет не только правовосстановительную (компенсаторную) функцию, но и служит превентивным целям предупреждения совершения аналогичных правонарушений как самим заявителем, так и иными налогоплательщиками, на которых лежит обязанность по исчислению и уплате земельного налога.

Также суд учитывает, что на момент принятия решения о назначении выездной налоговой проверки по земельному налогу за 2014-2015 годы, обществу было известно о доначислениях по аналогичным основаниям по итогам камеральной налоговой проверки по земельному налогу на 2016 год, однако, общество не предпринято мер к исчислению земельного налога за 2014-2015 годы в необходимом размере, подаче уточненных налоговых деклараций, уплате пени.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-4317/18, предметом которого было оспаривание решения № 50104 от 12 сентября 2017 года по итогам камеральной налоговой проверки о доначислении земельного налога по аналогичным основаниям за 2016 год, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то есть судом в том числе был рассмотрен вопрос о привлечении общества к налоговой ответственности

за неуплату земельного налога за 2016 год в виде штрафа, и решение инспекции было признано законным и обоснованным.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено ни одного смягчающего ответственность заявителя обстоятельства, для удовлетворения его требований и снижения размера штрафа оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу № А41-53206/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Немчинова Судьи С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова