Постановление от 7 апреля 2021 г. по делу № А12-16602/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-16602/2020
г. Саратов
07 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2020 года по делу № А12-16602/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление отходами - Волгоград» (далее по тексту ООО «Управление отходами - Волгоград», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» (далее по тексту ООО «Перспектива ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 225 от 01.01.2019 за период март, май-декабрь в размере 1 339 002 руб. 86 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 390 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее по тексту АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК»).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ) неоднократно уточнялись исковые требования, согласно последним, истец просил взыскать с ООО «Перспектива ЖКХ» в пользу ООО «Управление отходами - Волгоград» задолженность в размере 263 810 руб. 12 коп. за период март, май - декабрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2020 по делу №А12-16602/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Перспектива ЖКХ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: представленный расчет задолженности произведен неверно, так как истец в нарушение условий договора произвольно относит поступающие платежи по периодам. Судом первой инстанции безосновательно не дана оценка тому, что задолженность за январь-март 2019 полностью погашена АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК». Апеллянт также считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении по делу судебной экспертизы. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о принятых решениях по переходу на прямые договора с ресурсоснабжающими организациями. Не установлен размер задолженности по периодам указанным в иске. Неверно рассчитана государственная пошлина подлежащая возврату истцу из федерального бюджета.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «Управление отходами - Волгоград» отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

От ООО «Перспектива ЖКХ» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению объема и стоимости оказанной ООО «Управление отходами - Волгоград» коммунальной услуги по вывозу ТКО; определения размера задолженности; размера оплаты коммунальной услуги за период 2019 г., проведение которой просил поручить ООО «Центр Аудит».

В соответствии с абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч.ч. 2,3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство и исследовав материалы дела, коллегия установила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Перспектива ЖКХ» заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом судом первой инстанции приведены мотивы отказа в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, изложенные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, в связи с чем, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции также отклоняется на основании статей 82, 159, 184, 185 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, (далее - ТКО), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила), обращение с ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенных с потребителями.

ООО «Управление отходами – Волгоград» наделено статусом регионального оператора по результатам конкурсного отбора, проведённого в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.09.2016 № 811 «О проведении уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации конкурсного отбора региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами» Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области.

По результатам конкурсного отбора, согласно действующему законодательству РФ, 06.08.2018 с Комитетом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области было подписано соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Волгоградской области, определяющее, в том числе права и обязанности его сторон, порядок деятельности Регионального оператора.

В соответствии с условиями Соглашения Региональный оператор обязан приступить к исполнению обязательств по Соглашению в полном объеме не позднее 01.01.2019.

Приказом Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 20.12.2018 №47/23 установлен единый тариф на услугу Регионального оператора с твердыми коммунальными отходами ООО «Управление отходами - Волгоград» - 557,86 руб./куб.м., с учетом НДС.

ООО «Управление отходами - Волгоград» начало осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории всей Волгоградской области с 01.01.2019 и является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории Волгоградской области до 31.12.2028.

В соответствии с пунктом 5 раздела I Общие положения, Правил обращения с твердыми коммунальными отходами (утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. №1156), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их сбора и накопления, в соответствии с формой типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 г. №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641».

Между ООО «Перспектива ЖКХ» и ООО «Управление отходами - Волгоград» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 225 от 01.01.2019 (далее – Договор).

В соответствии с приказом от 30.06.2017 № 21 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Волгоградской области» среднемесячный норматив на одного жителя составляет 0,206 м3.

На основании среднемесячного норматива был определен норматив накопления в размере 2,472м. куб./год. (12 мес. х 0,206 = 2,472 м).

Договор заключен между Потребителем и Региональным оператором в соответствии с п. 148(7) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (ред. от 27.06.2017) в целях обеспечения предоставления коммунальной услуги по обращению с ТКО собственникам и нанимателями жилых помещений многоквартирных домов находящихся под управлением ООО УК «Спутник».

В соответствии с условиями Договора Региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем Договоре, и их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в пределах утвержденного в установленном порядке тарифа на услугу Регионального оператора, и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и мест накопления твердых коммунальных отходов, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг по обращению с ТКО.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услуги Регионального оператора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора расчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Регионального оператора.

Согласно части 6.2. статьи 155 Жилищного кодекса Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 253, платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю.

В соответствии с условиями Договора Региональный оператор за период с 01.03.2019 по 31.12.2019 включительно оказал ООО «Перспектива ЖКХ» коммунальную услугу по обращению с ТКО собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением Потребителя, что подтверждается следующими документами:

По результатам проведенной проверки АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» выявлен факт технического сбоя программного обеспечения в марте 2019 года при начислении платежей по домам, находящимся в управлении ООО «Перспектива ЖКХ», в связи с чем, была проведена корректировка начислений за указанный период в размере 945 805 руб. 23 коп., что подтверждается представленными истцом в материалы дела корректировочными УПД.

С учетом произведенной корректировки начислений за указанные периоды, а также оплатой ответчиком оказанных услуг, истцом предъявлено требование с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании суммы задолженности в размере 263 810 руб. 12 коп. за период март, с мая по декабрь 2019 года.

Неоплата истцом спорной задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий. Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьями 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего подлежат применению общие положения о подряде.

В соответствии с представленным к заявлению об уточнении исковых требований истцом расчетом задолженности остаток долга за период март, с мая по декабрь 2019 года с учетом произведенных ответчиком платежей составляет 263 810 руб. 12 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на неправильность распределения Региональным оператором поступающих денежных средств в счет оплаты ранее образовавшейся задолженности. По мнению ответчика, задолженность у ООО «Перспектива ЖКХ» за спорные периоды отсутствует.

Истец, опровергая приведённые ответчиком возражения, пояснил, что поступающие от ответчика денежные средства засчитывались истцом в порядке, установленном условиями договора (в счет погашения ранее образовавшейся задолженности).

Наличие задолженности за март 2019 года обусловлено несвоевременным предоставлением ответчиком сведений о начислениях в расчетный центр и региональному оператору. В связи с чем, зачет денежных средств производился с учетом поступающей от ООО «Перспектива ЖКХ» информации. Наличие у ответчика задолженности за 2019 год также подтверждается отчетом по сальдо за 2019 год, представленным АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Положениями пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ также предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Как следует из представленных платежных документов, ответчик, совершая спорные платежи, не указал период, за который производилась оплата, таким образом, истец вправе относить суммы этих платежей в счет оплаты задолженности за оказанные услуги, образовавшейся ранее.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 319.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку оплата производилась платежными документами без указания на оплачиваемый период, она должны засчитываться в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее, в связи с чем действия истца в указанной части требованиям закона и договора не противоречат.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг за март, май-декабрь 2019 года подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами. (УПД № 1-1229 от 31.03.2019 на сумму 1 876 848 руб. 49 коп., УПД № 1-28010 от 31.05.2019 на сумму 102 340 руб. 36 коп., УПД № 1-31049 от 30.06.2019 на сумму 39 187 руб. 15 коп., УПД № 1-45381/2019 от 31.07.2019 на сумму 39 187 руб. 15 коп., УПД № 1-52483 от 31.08.2019 на сумму 39 187 руб. 15 коп., УПД № 1-66160 от 30.09.2019 на сумму 39 187 руб. 15 коп., УПД № 1-80539 от 31.10.2019 на сумму 25 856 руб. 63 коп., УПД №1-92751 от 30.11.2019 на сумму 19 765 руб. 96 коп., УПД № 1-104123 от 31.12.2019 на сумму 19 765 руб. 96 коп.)

По мнению ответчика УПД № 1-1229 от 31.03.2019 на сумму 1 876 848 руб. 49 коп. не может подтверждать наличие задолженности, поскольку сам истец признал неправильным данные отраженные в нем.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалы дела истцом представлены откорректированные УПД (т. 5 л.д. 93-99).

Согласно расчету истца сумма задолженности за период март, май-декабрь 2019 составляет 263 810 руб. 12 коп.

Представленный истцом расчет задолженности произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

При этом письменных заявлений об отказе от получения услуг (пользования ими) от ответчика не поступало, следовательно, услуги в спорный период фактически были оказаны и, по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера отношений сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактическое исполнение договора сторонами осуществлялось путем согласованных конклюдентных действий: предоставлением региональным оператором услуги по вывозу ТКО и приемом (пользованием) данной услуги последним (доказательств обратного ответчиком не представлено).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности с марта 2019 года, май –декабрь 2019 года в размере 263 810 руб. 12 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, его расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

При обращении с исковым заявлением в арбитражный суд ООО «Управление отходами – Волгоград» оплатило государственную пошлину в размере 26 390 руб. (платежное поручение № 4395 от 02.07.2020).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Апелляционным судом установлено, что исковые требования истца учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ по настоящему делу удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно возвращена истцу государственная пошлина в размере 17 193 руб. из федерального бюджета как излишне оплаченная.

В связи, с чем доводы жалобы об обратном, подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае, расчет размера платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами производился истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Таким образом, заявленное ответчиком ходатайство обоснованно оставлено судом без удовлетворения, так как в данном случае они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод жалобы о том, что собственниками многоквартирных домов было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность оплаты услуг по ТКО, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Исходя из положений частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг и вывоза ТКО.

При наличии в МКД товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с региональным оператором по обращению с ТКО, являясь абонентом (потребителем) по соответствующему договору.

Поэтому презюмируется, что по общему правилу именно ответчик, получает от собственников помещений плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, а также осуществляет расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с ТКО.

При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 № 301-ЭС14-2280). Данная правовая позиция справедлива и для отношений, возникающих по поводу обращения ТКО.

С 03.04.2018 вступили в силу существенные изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ), в силу которых часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно, в частности договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в МКД право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключёнными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг в следующих случаях: 1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

С учетом положений статьи 157.2 ЖК РФ, пунктов 8 - 9 Правил № 354, последствием принятия указанного решения является переход статуса исполнителя соответствующих коммунальных услуг к РСО.

Поскольку обязательственные правоотношения, возникшие между управляющей организацией и собственниками (пользователями) помещений МКД по поводу оказания коммунальных услуг, обращения ТКО, носят длящийся характер, принятое в силу вышеуказанных положений статьи 44 ЖК РФ решение прекращает данные правоотношения в силу закона, поскольку является односторонним отказом от договора (статьи 310, 450.1 ГК РФ).

Положения части 7 статьи 157.2 ЖК РФ момент возникновения договорных отношений по оказанию коммунальных услуг между собственниками (пользователями) помещений в МКД и оператора ТКО не могут быть реализованы в отсутствие доказательств надлежащей реализации полномочий на отказ от договора, поскольку отсутствие данных обстоятельств препятствует вступлению оператора ТКО в договорные отношения с собственниками помещений.

Соответствующие договорные отношения, как и прекращение у управляющей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возникают лишь при условии надлежащего извещения оператора ТКО о принятом решении (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, статьи 435, 438 ГК РФ).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства направления и получения истцом соответствующих документов (копий протоколов внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД о переходе на прямые договора), за период с 1 января по декабрь 2019 года.

Кроме того наличие у ответчика задолженности за 2019 год также подтверждается отчетом по сальдо за 2019 год, представленным АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК».

Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отказом удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, денежные средства в размере 15 000 руб. внесенные на депозитный счет Двенадцатого арбитражного суда подлежат возврату плательщику ООО «Перспектива ЖКХ».

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 декабря 2020 года по делу №А12-16602/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива ЖКХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счёта суда денежные средства в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по платёжному поручению от 01 апреля 2021 года № 262.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Савенкова

Судьи О.В. Лыткина

ФИО2