Постановление от 19 октября 2017 г. по делу № А41-36859/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36859/17
19 октября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Орбис-монтаж» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017, принятое судьей Бирюковым Р.Ш. по делу № А41-36859/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности» к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбис-монтаж» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 230 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 02.05.2017 в сумме 8 320 руб. 64 коп

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбис-монтаж» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 230 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 г. по 02.05.2017 в размере 8 320 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 суд исковые требования удовлетворил в полном объеме (л.д. 70-71).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Орбис-монтаж» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, за период с 18.01.2016 по 21.06.2016 истец поставил в адрес ответчика товары на общую сумму 250 210 руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами: УПД № 896 от 17.05.2016., УПД № 916 от 19.03.2016, УПД № 1056 от 10.06.2016, УПД № 1057 от 14.06.2016, УПД № 1117 от 21.06.2016, УПД № 1118 от 21.06.2016, УПД № 36 от 18.01.2016, УПД № 44 от 19.01.2016, УПД № 83 от 25.01.2016, УПД № 724 от 29.04.2016, УПД № 870 от 17.05.2016. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Ответчик 20.12.2016 направил в адрес истца письмо исх. № 114 с приложением подписанного акта сверки взаимных расчетов от 15.12.2016, которым гарантировал оплату принятого товара до 01.03.2017.

В связи с тем, что сумма задолженности за поставленный товар была оплачена ответчиком частично в размере 20 210 руб., истец направил в адрес ответчика претензию № 11, в которой предложил в срок до 17.03.2017 погасить сумму задолженности за поставленный товар в размере 230 000 руб. 00 коп.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Поскольку указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих оплату долга, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в размере 230 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2016 по 02.05.2017 в размере 8 320 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в ред., действующей до 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором, либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за каждый день просрочки, то есть в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 320 руб. 64 коп. за период с 21.12.2016 по 02.05.2017.

Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

Между тем в соответствии с гарантийным письмом от 20.12.2016 срок оплаты был установлен 01.03.2017. Иного срока сторонами не установлено.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не правильно определен период пользования чужими денежными средствами который должен начинаться 02.03.2017.

С учетом изложенного апелляционным судом произведен перерасчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 02.03.2017 по 02.05.2017 составил 3 809 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления ООО «Вектор безопасности» платежным поручением от 04 мая 2017 года № 1041 уплатило в Федеральный бюджет 7 766 руб. госпошлины.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 619 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2017 по делу № А41-36859/17 изменить.

Резолютивную часть решения суда первой инстанции изложить в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орбис-монтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности» сумму задолженности по оплате поставленного товара в размере 230 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017 по 02.05.2017 в размере 3 809 руб. 18 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 618 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

ФИО1