Постановление от 20 января 2020 г. по делу № А40-194076/2017

690/2020-10347(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-75892/2019-ГК

Дело № А40-194076/17
г. Москва
20 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стешана Б.В., судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДРСУ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-194076/17

по иску ООО «ДРСУ» (ОГРН1155009001938, ИНН <***>) к 1) КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице

конкурсного управляющего – ГК «АСВ», 2) ООО «ГазЭкоСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 3) АО «ДРСУ» (ОГРН <***>, ИНН7728010857) о признании недействительными договоров.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 25.03.2019; от КБ «Финансовый стандарт» (ООО) – ФИО3 по доверенности от 10.09.2019,

от АО «ДРСУ» - ФИО4 по доверенности от 14.01.2020, от ООО «ГазЭкоСтрой» - не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», ООО «ГазЭкоСтрой» и АО «ДРСУ» с исковыми требованиями

- о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение о расторжении договора поручительства (солидарная ответственность) № 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015, заключенное 12.05.2016 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и АО «ДРСУ»,

- о признании недействительной (ничтожной) сделкой соглашение о расторжении договора залога транспортных № 1233-ДП-1515-27852 от 01.12.2015, заключенное 13.05.2016 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и АО «ДРСУ»,

- о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1515-36011 от 30.03.2015 в части п.1.7 в

редакции Дополнительных соглашений № 5 от 12.05.2016 и № 6 от 13.05.2016, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ГазЭкоСтрой».

Решением от 25.10.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представители КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и АО «ДРСУ» в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик – ООО «ГазЭкоСтрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ГазЭкоСтрой» (Заемщик) заключен Договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1515-36011, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию.

Согласно п. 1.7 данного Договора в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору указано поручительство Акционерного общества «ДРСУ» по Договору поручительства (солидарная ответственность) № 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015.

01.12.2015 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ГазЭкоСтрой» заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1515-36011 от 20.03.2015, согласно которому пункт 1.7 Кредитного договора был дополнен вторым способом обеспечения своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по договору - залогом транспортных средств АО «ДРСУ» по Договору залога транспортных средств № 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015.

12.05.2016 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ГазЭкоСтрой» было заключено Дополнительное соглашение № 5 к Договору об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1515-36011 от 20.03.2015, согласно которому пункт 1.7 Кредитного договора был частично изменен путем исключения из него поручительства Акционерного общества «ДРСУ» в связи с расторжением 12.05.2016 Договора поручительства (солидарная ответственность) № 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015.

В тот же день 12 мая 2016 года между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и новым поручителем ООО «ГазЭкоСтрой» - ООО «ДРСУ» - был заключен Договор поручительства № 1233-ДП-1515-37399 (солидарная ответственность).

13.05.2016 между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и Акционерным обществом «ДРСУ» заключено Соглашение от 13.05.2016 о расторжении Договора залога транспортных средств № 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01 декабря 2015.

После чего 13 мая 2016 года между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ГазЭкоСтрой» было заключено Дополнительное соглашение № 6 к Договору об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1515-36011 от 20.03.2015, согласно которому пункт 1.7 Кредитного договора был изменен и изложен в следующей редакции:

«1.7. Обеспечением своевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по настоящему Договору является поручительство ООО «ДРСУ» по Договору поручительства (солидарная ответственность) № 1233-ДП-1515-37399 от 12 мая 2016 г.».

Вышеуказанные обстоятельства стали известны истцу из переписки с Общество с ограниченной ответственностью «ГазЭкоСтрой» после предъявления в суд в сентябре 2017 года КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» искового заявления о взыскании денежных средств в сумме 120 786 668 рублей 07 копеек.

Таким образом, единственным способом обеспечения своевременного исполнения заемщиком ООО «ГазЭкоСтрой» своих обязательств по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1515-36011 является поручительство ООО «ДРСУ», а солидарными должниками КБ «Финансовый стандарт» (ООО) остались ООО «ГазЭкоСтрой» и ООО «ДРСУ».

По мнению истца ничтожными являются следующие заключенные КБ «Финансовый стандарт» (ООО) сделки:

- Соглашение о расторжении Договора поручительства (солидарная ответственность) № 1233-ДП-1515-27852 от 20.03.2015 г., заключенное 12.05.2016 с АО «ДРСУ»;

- Соглашение о расторжении Договора залога транспортных средств № 1233-ДЗТС- 1515-27852 от 01 декабря 2015 г., заключенное 13.05.2016 с АО «ДРСУ»

- Договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1515- 36011 от 20.03.2015 в части п. 1.7 в редакции Дополнительных соглашений № 5 от 12.05.2016 и № 6 от 13.05.2016.

Истец полагает, что данные сделки совершены с целью заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, поскольку они являлись мнимыми и совершались с целью освобождения АО «ДРСУ» от имущественной ответственности перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

В обоснование недействительности сделок, истец указал, что возникшая указанная выше ситуация является несправедливой и нарушает права и законные интересы истца.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу № А40-135644/16 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.18, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Финансовый стандарт» (ООО) об отказе в признании недействительными сделок, заключенных между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и АО «ДРСУ», признаны недействительными сделками соглашение о расторжении договора поручительства от 20.03.2015 г. № 1233-ДП-1515-27852 и соглашение о расторжении договора залога транспортных средств от 13.05.2016 № 1233-ДЗТС-1515-27852, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств по обеспечивающим договорам.

Впоследствии определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по вышеуказанному делу исправлена опечатка в части даты залога транспортных средств.

Указанные сделки были оспорены КБ «Финансовый стандарт» (ООО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по основанию ст. 61 Закона о банкротстве.

Истец же по настоящему спору основывает свои требования на ст. ст. 166, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что указанные сделки совершены с

целью заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности, поскольку они являлись мнимыми и совершались с целью освобождения АО «ДРСУ» от имущественной ответственности перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Как установлено ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельств, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2018 года по делу № А40-135644/16, которые можно считать имеющими значение для разрешения настоящего спора не имеется, таким образом, истец в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Между тем, как установил суд, все оспариваемые сделки реально исполнялись сторонами, что подтверждается следующим:

- во исполнение соглашения о расторжении договора залога транспортных средств № 1233-ДЗТС-1515-27852 от 01.12.2015, заключенного КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и АО «ДРСУ» 13 мая 2016 года сторонами 17.05.2016 был подписан акт, в соответствии с которым КБ «Финансовый стандарт» (ООО) (бывший залогодержатель) возвратил АО «ДРСУ» (бывший залогодатель) оригиналы паспортов транспортных средств, числившихся ранее в залоге у залогодержателя;

- во исполнение дополнительного соглашения № 6 от 13.05.2016 к договора об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1515-36011 от 20.03.2015 истцом по настоящему делу и КБ «Финансовый стандарт» (ООО) 16 мая 2016 года был заключен договор поручительств (солидарная ответственность) за № 1233-ДП-1515-37399.

Также истец не представил никаких доказательств в пользу довода о заключении спорных сделок с целью заведомо противоречащей основам правопорядка и нравственности.

Кроме того, истец, требуя признать недействительным договор об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1515-36011 от 20.03.2015 в части п.1.7 в редакции дополнительных соглашений № 5 от 12.05.2016 и № 6 от 13.05.2016, заключенный между КБ «Финансовый стандарт» (ООО) и ООО «ГазЭкоСтрой», фактически уклоняется от принятых на себя обязательств по договору поручительства № 1233-ДП-1515-37399 от 16 мая 2016 года, заключенного между ООО «ДРСУ» и КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

Как установлено п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Между тем, обязательства истца об имущественной ответственности перед КБ «Финансовый стандарт» (ООО) за неисполнение / ненадлежащее исполнение Должником (ООО «ГазЭкоСтрой») обязательств по договору об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1515-36011 от 20.03.2015 возникли не из оспоренных истцом дополнительных соглашений, а из договора поручительства (солидарная ответственность) № 1233-ДП-1515-37399 от 16 мая 2016 года, заключенного между ООО «ДРСУ» и КБ «Финансовый стандарт» (ООО).

В соответствии с названным договором ООО «ДРСУ» - истец принял на себя обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником (ответчик - 2) обязательств по Кредитному договору отвечать перед Банком солидарно с Должником.

Договор поручительства (солидарная ответственность) № 1233-ДП-1515-37399 был заключен сторонами 16 мая 2016 года, т.е. позже заключения всех оспариваемых в настоящем деле сделок.

При таких обстоятельствах даже признание судом договора об открытии кредитной линии в российских рублях № 1233-КЛЗ-1515-36011 от 20.03.2015 в части п. 1.7 в редакции дополнительных соглашений № 5 от 12.05.2016 и № 6 от 13.05.2016 недействительным, при действующем договоре поручительства (солидарная ответственность) № 1233-ДП-1515- 37399 от 16 мая 2016 года, заключенного истцом и КБ «Финансовый стандарт» (ООО), не освобождает истца от обязательств, установленных указанным договором поручительства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Суд также исходит из того, что истец не представил доказательств того, что спорные сделки прямо или косвенно нарушают права истца. Следует отметить, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 по делу № А40-194076/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Н. Янина