Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-33601/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-57789/2024
город Москва
18 октября 2024 года
Дело № А40-33601/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Спортивнотехническое общество «Кедр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года

по делу № А40-33601/2024, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновой

по иску Частного учреждения дополнительного профессионального образования «Спортивнотехническое общество «Кедр» (ОГРН <***>)

к АО «Электронные торговые системы» (ОГРН <***>)

третьи лица: 1) ФГП «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН: <***>)

2) Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр подготовки частных охранников «Альтаир» (ОГРН: <***>)

о признании незаконными действий оператора электронной площадки, признании торгов недействительными, признании договора недействительным,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024,

от третьих лиц:

1) ФГП «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации: не явился, извещён,

2) Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр подготовки частных охранников «Альтаир»: не явился, извещён.



У С Т А Н О В И Л:

Частное учреждения дополнительного профессионального образования «Спортивнотехническое общество «Кедр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к АО «Электронные торговые системы» (далее – ответчик) о признании незаконными действий (бездействий) оператора электронной площадки – АО «Электронные торговые системы», выразившиеся в необеспечении доступа ЧУ ДЛО «СТО «Кедр» к участию в электронном аукционе № 32312964702; о признании недействительными торгов, проведенных в рамках электронного аукциона № 32312964702; о признании недействительным договора, заключенного между Федеральным государственным предприятием «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» и ЧОУ ДПО «ЦПЧО «Альтаир».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГП «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации, Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр подготовки частных охранников «Альтаир».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также необоснованно не рассмотрено ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств.

Ответчик и третье лицо - ФГП «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо - Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр подготовки частных охранников «Альтаир» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик является оператором и правообладателем электронной площадки – ЭТС-Фабрикант и обеспечивает проведение электронных аукционов.

ФГП «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации» 16.11.2023 г. разместило на электронной площадке ответчика извещение о проведении электронного аукциона № 32312964702, согласно которому объектом закупки являлось оказание услуг по организации и проведению стрельб в период проведения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств для нужд Комсомольского отряда ВО филиала ФГП «Ведомственная охрана Железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Истец являлся участником закупки. Дата окончания подачи заявок – 04.12.2023 г., время проведение аукциона – 07.12.2023 г.

В обоснование иска, истец указывает, что он, являясь участником закупки, заблаговременно, до начала подачи ценовых заявлений, неоднократно не мог осуществить вход в личный кабинет на площадке.

С целью устранения неполадок, истец обратился посредством телефонного звонка в техническую поддержку площадки, однако, до начала аукциона и во время его проведения, осуществить вход в личный кабинет не удалось, в связи с чем, истец был лишен права на участие в аукционе и утратил возможность быть признанным победителем и заключить договор по итогам аукциона.

Таким образом, истец полагает, что выявленное техническое нарушение порядка проведения аукциона привело к ограничению участия в закупке, неправильному определению победителя торгов и нарушению прав и законных интересов истца, что и послужило основанием для обращения с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

При этом к нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, статья 448 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенных условия, повлекшие неправильное определение победителя.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать лишь нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом.

В компетенцию суда не входит оценка правильности и обоснованности выводов конкурсной комиссии, сделанных по результатам сопоставления предложений конкурсантов, а также установление мотивов такого решения.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными (пункт 1).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 421, 422, 424, 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что при проведении торгов не было допущено нарушений, являющихся основанием для признания их недействительными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

Доводы истца о том, что до начала аукциона и во время его проведения был недоступен вход в личный кабинет, свидетельствуют о возникновении сбоев на стороне пользователя в связи с локальными техническими проблемами программно-аппаратных средств на стороне участника при некорректном заполнении данных для входа либо ввиду иных обстоятельств, не связанных с ошибками в работе функционала электронной площадки.

Согласно протоколу проведения аукциона другим участником (Частное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр подготовки частных охранников «Альтаир», порядковый номер участника 1) была успешно подана ставка на понижение в данном аукционе 07.12.2023 г. 04:03:16. Жалоб и обращений от другого участника процедуры на какие-либо проблемы с доступом в адрес оператора не поступали.

Доводы истца о проблемах с доступом на площадку незадолго до начала проведения аукциона и после него являются несостоятельными, поскольку после обращений пользователя была проведена проверка программно-аппаратного комплекса электронной площадки, в результате которой установлено, что электронная площадка «Фабрикант» работала в штатном режиме, сбоев в работе площадки не зафиксировано.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о невозможности осуществления входа на электронную площадку.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, также отклоняются апелляционным судом.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Также, из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Арбитражный суд также вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу.

С учетом положений части 1 статьи 65, частей 1, 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Исходя из предмета спора и оценки представленных доказательств, применительно к требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и относимости доказательств, а также их достаточности, суд правомерно рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2024 года по делу № А40-33601/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: О.Н. Лаптева



Судьи: Д.В. Пирожков



Е.А. Птанская