Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А60-7507/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8242/2016-ГК
г. Пермь
08 июня 2017 года
Дело №А60-7507/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.,

при участии:

от заявителя жалобы, уполномоченного органа – Сторожева И.И., доверенность от 01.11.2016, паспорт,

от конкурсного управляющего – Сенцов М.П., доверенность от 09.01.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 февраля 2017 года

о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в размере 10478758,71 руб. в качестве оплаты налогов, совершенные ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритория» по требованию Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, недействительными и применении последствий их недействительности,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела № А60-7507/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО Группа компаний «ЭнергоТерритории» (ОГРН 1069670158139, ИНН 6670150764),

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества Группа компаний «ЭнергоТерритория» (далее – должник, ЗАО ГК «ЭнТерра») Стуков А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п.п. 1 и 2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 10 478 758,71 руб. в качестве оплаты налогов по требованию Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее – налоговый орган) и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2017 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2017) признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 10 478 758,71 руб. в качестве оплаты налогов, совершенные должником по требованию налогового органа.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с налогового органа в пользу должника денежных средств в размере 10 478 758,71 коп. и восстановления задолженности последнего перед налоговым органом в той же сумме.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. При этом отмечает, что основная часть платежей погашена должником в добровольном порядке; судом не установлено, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в распоряжении налогового органа действительно имелись сведения о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве; не установлено получение налоговым органом предпочтения при удовлетворении публичных требований.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От налогового органа поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе судебного разбирательства представителем уполномоченного органа заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии бухгалтерского баланса должника за 2014 год.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, удовлетворил его и приобщил указанный документ к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2015 принято к производству заявление о признании ЗАО ГК «ЭнТерра» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением того же суда от 08.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 ЗАО ГК «ЭнТерра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.

В ходе соответствующей процедуры конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке с расчетного счета должника, в период с 04.02.2015 по 09.06.2015 в пользу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области были перечислены денежные средства в размере 10 478 758,71 руб. в качестве уплаты налогов.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки по погашению денежных обязательств повлекли за собой преимущественное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, перечисленных в указанном пункте ст.61.3 закона.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 04.03.2015, а оспариваемое перечисление произведено в период с 04.02.2015 и 09.06.2015, то есть в течение одного месяца до принятия и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на дату 04.03.2015 у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, суд признал оспоренные платежи недействительными.

Вместе с тем, суд первой инстанции, признавая оспариваемое перечисление недействительным, не учел следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

По смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в случае, когда сделки (действия), повлекшие предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов, совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или после указанного момента, они могут быть признаны недействительными вне зависимости от того, было ли такому кредитору известно о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Отступление от данного правила предусмотрено п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

Данные обстоятельства доказываются лицом, получившим предпочтительное удовлетворение своих требований.

Определяя при этом соответствие оспариваемых действий суммовому порогу, установленному п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве (не более одного процента от стоимости активов должника), следует учитывать, что по общему правилу в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) не может рассматриваться списание денежных средств по нескольким платежным документам, которые относятся к обязательным платежам разного вида (не относятся к одному и тому же налогу) и различным отчетным (налоговым) периодам.

В то же время в качестве единой сделки (взаимосвязанных действий) следует рассматривать списание денежных средств разными платежными документами, но во исполнение одного решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки.

Судам также следует учитывать, что в силу п. 10 ст. 13 Закона N 222-ФЗ при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок (действий) по уплате (взысканию) обязательных платежей, поданных после 01.09.2016, такие действия могут быть признаны недействительными на основании п.п.1 и 2 с. 61.3 Закона о банкротстве, если в соответствии с п. 4 ст. 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

С учетом данного разъяснения, применительно к обстоятельствам настоящего спора, в случае, если платежи совершены до публикации сведений о введении в отношении должника наблюдения, то они могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Апелляционным судом установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что сумма спорного списания не превышает порогового значения, установленного ст. 61.4 Закона о банкротстве (согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 стоимость активов должника составила 2 429 309 тыс. руб., следовательно, один процент от стоимости активов равен 24 293 090 руб.); сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 20.06.2015.

Платежи, совершенные в период с 04.02.2015 по 09.06.2015 на сумму 10 478 758,71 руб., не отличались от аналогичных платежей, произведенных должником в предшествующие периоды времени, следовательно, указанные сделки являются совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом часть спорных платежей на сумму 9 428 015, 33 руб. погашена должником в добровольном порядке, списание же платежей в сумме 1 050 743 руб. 38 коп. произведено в обычном порядке, установленном налоговым законодательством, предусматривающим поэтапную реализацию мер по взысканию задолженности в пределах шестимесячного срока, в связи с чем, период просрочки должником платежа является незначительным.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что к спорным сделкам подлежат применению положения п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ, поскольку судом не применен закон, который подлежал применению (п.1 ч.2 ст.270 АПК РФ), и не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2017 года по делу №А60-7507/2015 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Группа компаний «ЭнергоТерритория» Стукова А.В. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.Ю.Плахова



Судьи


И.П.Данилова


В.А. Романов