Постановление от 13 августа 2020 г. по делу № А55-12162/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-12162/2015
г. Самара
13 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

конкурсный управляющий должника ФИО2 – лично (паспорт),

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.03.2019,

от ТСЖ «Подсолнух» - ФИО4 по доверенности от 25.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС» ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» ФИО2 к ТСЖ «Подсолнух» об оспаривании сделки должника (вх.№205699 от 23.11.2018) по делу №А55-12162/2015 (судья Бондарева Ю.А.) о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 (резолютивная часть оглашена 30.03.2017) по заявлению ФИО5 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2018 арбитражный управляющий ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 в удовлетворении ходатайства об объединении обособленного спора об оспаривании сделки должника к ФИО8 с настоящим обособленным спором для совместного рассмотрения отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО2 (вх.№205699 от 23.11.2018) к ТСЖ «Подсолнух» об оспаривании сделки должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС», ИНН <***>, ОГРН <***> отказано.

С Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей.

Конкурсный управляющий Жилищно-строительного кооператива «ВЕТЕРАН ПЛЮС» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.08.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от ТСЖ «Подсолнух» поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание 11.08.2020 явились конкурсный управляющий должника ФИО2 с представителем, и представитель ТСЖ «Подсолнух».

Конкурсный управляющий ФИО2 и ее представитель апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ТСЖ «Подсолнух» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника ссылается на неправомерный отказ Арбитражного суда Самарской области в объединении в одно производство данного обособленного спора с требованиями к ФИО8

Проверяя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право оценки доказательств, которые, по мнению заявителя ходатайства, свидетельствуют об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему вопрос об объединении арбитражных дел в одно производство.

Из материалов дела усматривается, что 23.11.2018 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными соглашения от 09.09.2013 недействительным и признании недействительной сделки по передаче квартиры от ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО8 и применении последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРП записей о прекращении прав собственности на две квартиры, истребования квартир из чужого незаконного владения.

09.07.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки по включению в члены ЖСК «Ветеран Плюс» ФИО8 и примении последствия недействительности сделки в виде признания недействительной справки о выплате пая; внесения в ЕГРП записей о прекращении прав собственности на две квартиры, истребования квартир из чужого незаконного владения.

Впоследствии конкурсный управляющий в рамках рассмотрения заявления от 23.11.2018 отказался от требований к ФИО8

Данный отказ принят судом, что подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 11 октября 2019.

Суд первой инстанции установил, что в рамках обособленного спора с ФИО8 требования к ТСЖ «Подсолнух не заявлялись, а указанное лицо привлечено к участию в процессе как третье лицо.

Арбитражный суд Самарской области также указал, что то обстоятельство, что конкурсным управляющим заявлены одни и те же последствия признания сделки недействительной не ведет к признанию требований однородными, а объединение рассматриваемого обособленного спора для совместного рассмотрения с заявлением конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника к ФИО8 необоснованно и может привести к затягиванию судебного процесса.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что сделке по передаче ФИО9 квартиры предшествовала сделка по исполнению ЖСК «Ветеран Плюс» и ТСЖ «Подсолнух» соглашения от 09.09.2013, однако это обстоятельство не препятствует последовательному рассмотрению судом обособленных споров и не влияет на результат их рассмотрения.

Учитывая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому из указанных обособленных споров, а также то, что по характеру требований и по наличию общих доказательств не установлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных обособленных споров в одно производство.

При рассмотрении требований по существу суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 09.09.2013 между ТСЖ «Подсолнух» и должником заключено соглашение об исполнении взаимных обязательств, по которому, ЖСК «Ветеран Плюс» признает наличие обязательств перед ТСЖ «Подсолнух» в размере 3 032 102,00 рубля и включает ТСЖ «Подсолнух» в члены ЖСК «Ветеран Плюс» в части объекта строительства: комплекс жилых домов, расположенного по адресу <...>, жилой дом 8Г/1, третий этаж, трехкомнатная квартира, площадь 120 кв. м.

Стоимость квартиры определена соглашением в размере 4 830 732,60 рублей.

ТСЖ «Подсолнух» по вышеуказанному соглашению обязуется выплатить ЖСК «Ветеран плюс» денежные средства в размере 1 798 630,60 рублей не позднее шести месяцев с момента введения в эксплуатацию объекта строительства.

Пунктом 3.2. вышеуказанного соглашения установлено обязательство ТСЖ «Подсолнух» отозвать из Арбитражного суда Самарской области свое заявление о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Ветеран Плюс» по ранее введенной процедуре банкротства ЖСК «Ветеран Плюс» по делу № А55-34050/2012.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что объект введен в эксплуатацию 31.12.2014, соответственно, срок оплаты наступил 30.06.2015. Согласно выпискам, предоставленным банками за период 2014-2017 гг., денежные средства от ТСЖ «Подсолнух» в указанной сумме не поступали. По мнению конкурсного управляющего, указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов – уменьшению ликвидного имущества должника, поскольку совершена в период подозрительности, между заинтересованными лицами, в условиях неплатежеспособности должника и при условии, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В отсутствие доказательств несоответствия цены имущества его рыночной стоимости оспоренная сделка не могла привести к уменьшению размера имущества должника и, соответственно, к нарушению прав кредиторов.

Таким образом, отсутствует обязательное условие для признания сделки недействительной - цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, что препятствует признанию сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие иных признаков, поименованных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при недоказанности основного признака (цели причинения вреда имущественным правам кредиторов) не может являться основанием для вывода о недействительности сделки по указанному основанию.

В обосновании доводов о причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО10 переуступлено право требование фактически с дисконтом в 190 610,6 руб.

Между тем, требований о признании договора цессии между ФИО10 и ЖСК «Ветеран Плюс» заявлено не было, ТСЖ «Подсолнух» не является стороной договора цессии.

В материалах дела имеются копии уведомлений, которые направило ЖСК «Ветеран Плюс» в ТСЖ «Подсолнух» о том, что право требования уступлено и у ТСЖ «Подсолнух» отсутствует обязанность по внесению в ЖСК «Ветеран Плюс» денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о том, что судебный акт принят на основании копий договоров цессии не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции конкурсный управляющий не оспаривал наличие данных договоров и не заявлял ходатайств об их истребовании у ФИО10 и ФИО11 Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Указание на то, что дополнительных соглашений к Соглашению от 09.09.2013 не было, соответственно не было возможности оплаты задолженности какими-либо иными способами, кроме погашения задолженности денежными средствами отклоняется, поскольку эти доводы не соответствуют положениям ст. 382 ГК РФ о возможности уступки права требования, тогда как у ответчика после получения уведомлений от ЖСК, отсутствовали объективные основания сомневаться в переходе прав требований от ЖСК к ФИО10 и ФИО12

Доводы конкурсного управляющего о том, что до 30.06.2015 (с учетом условий Соглашения) денежные средства на счет ЖСК не поступали, а, следовательно, Соглашение от 09.09.2013 является не исполненным также не могут быть приняты во внимание, поскольку договоры цессии заключены в 2014 году, об уступке прав требований ответчик также уведомлен в 2014 году.

Пояснения конкурсного управляющего о том, что ТСЖ «Подсолнух» могло быть включено в члены ЖСК лишь при внесении денежных средств не соответствует положениям ст. 414 ГК РФ, поскольку обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация).

Из материалов дела также усматривается, что вопрос о заключении Соглашения от 09.09.2013, которое можно квалифицировать как соглашение о новации, одобрено общим собранием членов ЖСК «Ветеран Плюс», копия соответствующего протокола приобщена к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности причинения ущерба должнику и его кредиторам оспариваемой сделкой, является правильным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что на момент заключения Соглашения от 09.09.2013 должник обладал признаками неплатежеспособности, также подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что должник признакам неплатежеспособности на сентябрь 2013 не отвечал, поскольку определением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2013 по делу № А55-34050/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 и постановлением ФАС Поволжского округа от 27.02.2014, прекращено дело о банкротстве должника. При этом судами установлено, что остаток денежных средств на расчетном счете ЖСК «Ветеран плюс» по состоянию на 12.09.2013 составляет 4 052 003,01 руб., по кассе предприятия - 353 438,77 руб. Требования кредиторов, включенных в реестр требований на момент рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу были погашены в полном объеме, кредиторы отказались от требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В силу абзаца пятого пункта 11 названного постановления Пленума данные разъяснения применяются также при прекращении производства на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерности вывода суда первой инстанции о недостаточности доказательств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО8, а равно и ТСЖ «Подсолнух» по отношению к должнику также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В обосновании заинтересованности ФИО8, а равно и ТСЖ «Подсолнух» по отношению к должнику заявитель ссылается на действия председателей правлений ЖСК «Ветеран Плюс» и ТСЖ «Подсолнух» по совершению оспариваемой сделки с целью вывода ликвидного имущества.

Между тем, данные доводы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, основанными на неверном толковании обстоятельств дела и норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае отсутствует.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Доводы конкурсного управляющего о наличии сговора председателей правлений ЖСК «Ветеран Плюс» и ТСЖ «Подсолнух» с указанием на то, что ФИО10 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр, поскольку ТСЖ «Подсолнух» не исполнило обязанность по оплате ей денежных средств отклоняются, в силу следующего.

Из дела усматривается, что ФИО10 дважды обращалась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исками к ТСЖ «Подсолнух» о взыскании денежных средств и исковое заявление было оставлено без рассмотрения по причине неявки истца.

То обстоятельство, что ФИО10 не оплачена сумма по соглашению не имеет правового значения при рассмотрении настоящего обособленного спора и не свидетельствует о наличии сговора сторон сделки. Аналогичные обстоятельства связаны с исполнениями обязательствами перед ФИО12.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.12.2015 по иску ФИО8 к ЖСК «Ветеран плюс» о признании права собственности на жилое помещение установлено, что обязанности по договору о внесении паевого взноса перед кооперативом исполнены ФИО8 в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На данные обстоятельства неоднократно указывалось Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06)). Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.06.2013 N 3810/13.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом определении и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.06.2020 по делу № А55-12162/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июня 2020 по делу №А55-12162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЖСК «ВЕТЕРАН ПЛЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Г.М. Садило

Е.А. Серова