Постановление от 15 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11262/2025-ГК
г. Пермь
16 февраля 2026 года
Дело № А50-8778/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании, открытом 28.01.2026

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.08.2024,

в отсутствие представителей ответчика;

при неявке в судебное заседание, продолженное после перерыва 02.02.2026

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 05 ноября 2025 года

по делу № А50-8778/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭксКом» (далее – ООО «УК «ЭксКом», ответчик) о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения по адресу: <...>, в размере 819 307 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28.01.2025 производство по делу было приостановлено на основании пункта 4 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы строительства», эксперту ФИО3.

Определением от 03.03.2025 по ходатайству эксперта в состав экспертов по проведению судебной экспертизы по делу № А50-8778/2024 включен эксперт ООО «Центр экспертизы строительства» ФИО4.

Протокольным определением от 22.07.2025 производство по делу № А50-8778/2024 было возобновлено в порядке статьи 146 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2025 исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 88 164 руб. 42 коп. убытков, а также 4 437 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворить исковые требования полностью.

В содержании жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами эксперта ФИО3, изложенными в заключении № 515/10-3/25 от 05.05.2025, которые находит неверными, противоречивыми и необоснованными.

По утверждению истца, делая вывод о наличии ранее имевшихся повреждений в помещениях № 7, 8 и № 4-6, эксперт ФИО3 приводит фотофиксацию данных повреждений – изображениями 14, 15, 16, скопировав их из заключения эксперта ООО «Проспект» № 126Э/22 от 05.12.2022.

Иных сведений, указывающих на то, что в результате проведения ремонтных наружных работ в 2019-2021 году имелись повреждения помещений 4-6 материалы дела не содержат. Соответственно, каких-либо повреждений в помещениях 4-6, ни судом, ни экспертами, по мнению апеллянта, ранее выявлено и зафиксировано не было.

С учетом изложенного, выводы эксперта ФИО3 об исключении из определения состава повреждений помещений 4-6, истец находит надуманными, необоснованными и противоречащими выводам, изложенным в решении Свердловского районного суда г. Перми от 03.11.2023, а также ранее проведенному экспертному заключению ООО «Проспект» № 126Э/22 от 05.12.2022.

С учетом возникших сомнений в обоснованности экспертного заключения ФИО3 № 515/10-3/25 от 05.05.2025, истцом в суде 1 инстанции было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал.

Апеллянт полагает, что заключение эксперта ФИО3 № 515/10-3/25 от 05.05.2025 следует признать ненадлежащим доказательством по делу и определить размер причиненного истцу ущерба, исходя из отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов № 161/23 от 17.11.2023 в сумме 819 307 руб., учитывающей ранее произведенную на основании решения суда по делу № 2-7698/2023 ответчиком оплату в размере 169 948 руб. и добровольное возмещение в сумме 56 979 руб. (1 046 234 - 169 948 - 56 979 = 819 307).

Отзыв на жалобу ответчиком не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 28.01.2026, представитель истца высказался по доводам жалобы, настаивал на отмене оспариваемого решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «УК «ЭксКом», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило; в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ известило арбитражный апелляционный суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителей.

Неявка представителей указанного лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена тем же составом суда, при прежнем секретаре в порядке ст., ст. 163, 266 АПК РФ после перерыва, объявленного судом в судебном заседании до 02.02.2026 – 12 час. 15 мин.

Представители сторон явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ИП ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду занятости представителя в ином судебном заседании.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, и отклонено на основании статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

С учётом того, что явка сторон не признана судом обязательной, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и установления фактических обстоятельств дела, а невозможность явки по причине занятости представителя в другом суде, в данном случае основанием для отложения судебного заседания не является, поскольку истец не ограничен в выборе представителя для участия в судебном заседании, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

02.02.2026 в апелляционный суд поступило ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Западно- Уральский институт экспертизы, оценки и аудита», эксперту ФИО5

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Частью 3 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора, имеющееся в материалах дела заключение эксперта суд находит полным, подробным, ясным, обоснованным и аргументированным, не содержащим каких-либо противоречивых выводов и соответствующим требованиям законодательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентным лицом; заключение эксперта содержит последовательное описание хода исследования, указание на использованные в исследовании методики и результаты исследования.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 87, 159, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о назначении повторной судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и было верно установлено судом, ИП ФИО2 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 84,9 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ООО УК «ЭксКом» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, что подтверждается протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 03.03.2008, договором управления МКД от 03.03.2008, а также данными сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

Между ООО «УК «ЭксКом» (Управляющая компания) и ИП ФИО2 (Пользователь) заключен договор пользования коммунальными и жилищными услугами № 595П от 04.02.2014.

В период 05-07.09.2023 произошло затопление нежилого помещения истца в результате течи канализационного стояка МКД по адресу: <...>.

Согласно акту о последствиях залива нежилого помещения от 22.09.2023, составленному начальником ОТК ООО «УК «ЭксКом» ФИО6, юристом ООО «УК «ЭксКом» ФИО7, собственником помещения ФИО2, в результате обследования нежилого помещения выявлен разрыв пластиковой канализации в месте соединения труб.

Причиной залива нежилого помещения явилась течь канализационного стояка (со слов собственника отсутствие крепления).

Указанным актом по результатам проведенного осмотра зафиксированы повреждения нежилого помещения, а также находящегося в нем имущества.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в оценочную организацию ООО «Акцент-оценка».

Согласно отчету ООО «Акцент-оценка» № 161/23 от 17.11.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, ущерба товарно-материальных ценностей, на объекте расположенному по адресу: <...> составляет 1 046 234 руб., из которых: 870 054 руб. 00 коп. - стоимость ущерба, причиненного отделке; 176 180 руб. 00 коп. - стоимость ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям.

22.03.2024 ИП ФИО2 обратилась к ООО «УК «ЭксКом» с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба на сумму 1 046 234 руб. 00 коп.

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая возникший сторонами спор, суд первой инстанции руководствовался собранными по делу доказательствами, подтверждающими причинение ущерба помещению и имуществу истца в результате течи канализационного стояка, относящегося к общему имуществу собственников соответствующего МКД, ответственность за надлежащее содержание которого несет ответчик, как управляющая организация по отношению к МКД, в котором располагается принадлежащее истцу нежилое помещение.

Оценивая обоснованность иска в части размера подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался выводами, изложенными в экспертном заключении № 515/10-3/25 от 05.05.2025, соответствующем требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовленном лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, установившим, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, с учетом конкретных обстоятельств спора, составляет 11 373 руб. 72 коп.; а также отчетом ООО «Акцент-оценка № № 161/23 от 17.11.2023, согласно которому, рыночная стоимость ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям, составляет 176 180 руб.

Ввиду частичного возмещения управляющей организацией причиненного предпринимателю вреда в размере 56 976 руб., исковые требования признаны судом подлежащими удовлетворению на сумму 130 574 руб. 72 коп.; к зачету подлежащей выплате сумму убытков судом приняты подлежащие отнесению на истца расходы по оплате судебной экспертизе (пропорционально удовлетворенным требованиям) в размере 42 410 руб., в связи с чем с ответчика взыскано 88 164,42 руб. (130 574,42 – 42 410).

Обратившись с апелляционной жалобой, истец опровергает обоснованность исключения помещений 4-6 из числа поврежденных в результате затопления, произошедшего в период 05.09-07.09.2023, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих, что в результате проведения ремонтных наружных работ в 2019-2021 году имелись повреждения помещений 4-6, ставит под сомнение доказательственное значение выводов эксперта, пороча содержание заключения № 515/10-3/25 от 05.05.2025.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", далее - Правила N 491).

Из пункта 10 Правил N 491 следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

ООО «УК «ЭксКом», являясь обслуживающей организацией по отношению к спорному МКД и получая от собственников помещений плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома, в силу приведенных норм обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факт наступления вреда в результате затопления в период 05-07.09.2023 принадлежащего истцу нежилого помещения, расположенного в МКД по адресу: <...>, подтверждается материалами дела, в частности актом о последствиях залива нежилого помещения от 22.09.2023, составленным начальником ОТК ООО «УК «ЭксКом» ФИО6, юристом ООО «УК «ЭксКом» ФИО7, собственником помещения ФИО2, согласно которому причиной залива нежилого помещения явилась течь канализационного стояка, относящегося к общему имуществу собственников помещений МКД, ответственность за надлежащее техническое состояние которого, законодательно возложено на ответчика.

Таким образом, вина и причинная связь между действиями/бездействием ответчика и причиненным вредом подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Спорным является размер вреда, причиненного помещению предпринимателя.

В подтверждение изложенного в исковом заявлении требования о возмещении ущерба в размере 819 307 руб. 00 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ), истец представил отчет ООО «Акцент-оценка» № 161/23 от 17.11.2023, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, ущерба товарно-материальных ценностей, на объекте, расположенном по адресу: <...> составляет 1 046 234 руб., из которых: 870 054 руб. 00 коп. – стоимость ущерба, причиненного отделке; 176 180 руб. 00 коп. – стоимость ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям.

Возразив против объема повреждений, перечисленных в отчете № 161/23 от 17.11.2023 (помещения 1-9 технического паспорта), не соответствующего объему повреждений, отраженных в акте от 22.09.2023, составленном в присутствии ФИО2, которым зафиксированы повреждения помещений № 1-4, ответчик в отзыве от 16.05.2024 указал, что образование темных пятен, следов от протечек в помещениях № 3, 4, 6, 7, 8, частично № 9 по техническому паспорту не связано с затоплением нежилого помещения, произошедшим 05-07.09.2023. Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.11.2023 года по делу № 2-7698/2023 по иску ФИО2 к ООО «УК «ЭксКом» о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения. Как следует из содержания судебных строительных технических экспертиз, проводимых в рамках гражданского дела № 2-7698/2023, указанные повреждения образовались в период с июля 2019 по июнь 2021 года. Таким образом, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-7698/2023, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт того, наличие темных пятен в спорных помещениях № 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 имелось в 2019-2021 и не связаны с затоплениями помещения.

На основании решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-7698/2023 истцу была возмещена сумма расходов, необходимых для восстановления отделки помещения в размере 160 800 руб. Но ремонт помещения истцом произведен не был.

Исходя из заявленных ответчиком возражений, ввиду существенных расхождений в описании обстоятельств затопления помещения истца в период 05-07.09.2023 и перечислении поврежденных при этом помещений (их отделки), входящих в состав принадлежащего истцу объекта, с целью разрешения возникших между сторонами разногласий и установления истины по делу, судом, на основании соответствующего ходатайства ответчика, в порядке ст. 82 АПК РФ определением суда от 28.01.2025 было назначено проведение экспертизы.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Какой размер стоимости ремонтно-восстановительных работ необходимых для проведения отделки нежилого помещения, расположенного в подвальном помещении многоквартирного жилого дома № 68 по Комсомольскому проспекту в городе Перми в первоначальное (до залива, который произошел в период с 05.09.2023 по 07.09.2023) состояние без учета работ в составе и объеме ранее учтенных экспертным заключением от 20.06.2023, на основании которого Свердловским районным судом г. Перми 03.11.2023 вынесено решение по гражданскому делу № А2-7698/2023?».

Согласно содержанию заключения эксперта № 151/10-3/25 от 05.05.2025 (стр.40, т.2 л.д.113), по результатам анализа материалов фото- и видеофиксации повреждений, полученных нежилыми помещениями в результате залива, произошедшего в период с 05.09.2023 по 07.09.2023, и сопоставления их с материалами фотофиксации повреждений, отраженных в Заключении эксперта № 1782 от 20.06.2022, определен состав повреждений, полученных в результате рассматриваемого (произошедшего в сентябре 2023 года) залива:

Помещения №1,2:

образование плесени на отделочных покрытиях стен;

загрязнения покрытия пола;

образование плесени на поверхности ПВХ конструкций входной группы (помещение №2);

образование плесени на отделочных покрытиях оконных откосов;

Помещение №9:

загрязнения покрытия пола, отслоения керамогранитной плитки от основания;

образование плесени на отделочных покрытиях оконных откосов.

Также по результатам анализа имеющихся материалов фото- и видеофиксации повреждений, полученных нежилыми помещениями в результате залива, произошедшего в период с 05.09.2023 по 07.09.2023, выявлены нехарактерные повреждения отделки помещений с учетом места залива (в шахте для прокладки инженерных коммуникаций, расположенной между помещениями №1 и №9), а именно:

Помещение №9:

образование плесени на ГЛК конструкциях потолка;

образование плесени на отделочных покрытиях стен;

Помещения №7, 8

образование плесени на ГКЛ конструкциях потолка;

следы воздействия влаги на отделочные покрытия стен в непосредственной близости от дверного проема из помещения №9;

загрязнения покрытия пола;

образование плесени на отделочных покрытиях оконных откосов;

Помещения №4-6

провисание натяжного потолка;

следы воздействия влаги на конструкции ограждающих стен.

Повреждения в виде плесени на отделочных покрытиях конструкций стен, потолка и оконных откосов в помещениях № 1, 2 и № 9 образовались в результате залива (повышенная влажность, воздействий канализационных стоков на отделочные покрытия), произошедшего в период с 05.09.2023 по 07.09.2023, а также в связи с невыполнением работ по устранению последствий ранее возникших заливов исследуемых помещений (проведения ремонтно-восстановительных работ, в том числе антисептической обработки поверхностей).

Выявленные повреждения конструкций стен, потолка и оконных откосов помещений № 7, 8 и № 4-6 характерны для повреждений, образовавшихся в результате проникновения влаги через ограждающие конструкции здания, расположенные ниже уровня грунта, по причине повреждения/разрушения гидроизоляционного слоя, а также проведения ремонтных наружных инженерных сетей в непосредственной близости от исследуемого здания в ходе которых демонтировано дорожное покрытие, что также подтверждается фиксацией повреждений в акте б/н о последствиях залива нежилого помещения по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, 68 от 31.07.2019 (материалы дела № 2-7698/23).

При таких обстоятельствах опровержение апеллянтом правильности действий суда по исключению помещений № 4-6 из числа пострадавших от затопления, имевшего место в сентябре 2023 года, является необоснованным, противоречит материалам дела, обстоятельствам, установленным при рассмотрении спора в рамках дела 2-7698/23 и выводам, изложенным в заключении эксперта, которое, как верно указал суд, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьи 86 АПК РФ; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит ответ на поставленный вопрос, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правильность установленных судом, в том числе, на основании экспертного заключения фактических обстоятельств дела, истец не представил, обоснованность заявленных им возражений, приведенных в обоснование жалобы, не подтвердил.

Проверив утверждение апеллянта о том, что делая вывод о наличии ранее имевшихся повреждений в помещениях № 7, 8 и № 4-6, эксперт ФИО3 приводит фотофиксацию данных повреждений – изображениями 14, 15, 16, скопированными из заключения эксперта ООО «Проспект» № 126Э/22 от 05.12.2022, апелляционный суд установил его ошибочность.

Согласно комментариям к изображениям 1-6, представленным на страницах 15-19 заключения эксперта № 515/10-3/25, экспертом использовались изображения, содержащиеся в отчете № 161/23, заказчиком которого является истец.

Кроме того, на стр. 9 заключения эксперта № 515/10-3/25 указано, что в рамках проведения натурного осмотра выполнялась фотофиксация визуальных данных объекта исследования.

Результатом такой фиксации стали фотографии, содержащиеся на страницах 24-27 заключения эксперта № 515/10-3/25.

На стр. 28 эксперт указывает, что для определения наличия и периода повреждений, полученных нежилыми помещениям, расположенными в цокольном этаже жилого дома по адресу Комсомольский проспект, 68 в результате залива, произошедшего в период с 05.09.2023 по 07.09.2023, экспертами выполнен сравнительный анализ материалов фото- и видеофиксации повреждений, полученных нежилыми помещениями в результате залива, произошедшего в период с 05.09.2023 по 07.09.2023, зафиксированных в акте от 22.09.2023 с материалами фотофиксации повреждений, зафиксированных в заключении эксперта № 1782 от 20.06.2022. Сравнительный анализ приведен в таблице 1.

На странице 41 заключения эксперта № 515/10-3/25 указано, что изображения № 14-17 относятся к фотофиксации повреждений, указанных в акте б/н о последствиях залива нежилого помещения от 31.07.2019.

Таким образом, совпадение изображений в отчете эксперта № 515/10-3/25 с изображениями, присутствовавшими в ранее проводившихся экспертизах, обусловлено необходимостью выявления самого факта повреждения помещения истца в результате затопления в сентябре 2023 года, фиксации состава повреждений, сопоставления их с ранее причиненным ущербом, а также для определения характера, объема, степени повреждения отделки помещений с целью установления стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, установив, что вменяемое ответчику повреждение помещений 4-6, 7-8 фактически имело место ранее, в период, не относящийся к спорному, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта в размере 11 373 руб., удовлетворил соответствующую часть иска.

Необходимо отметить, что позиция истца как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции основывается исключительно на отрицании обстоятельств и не признании выводов эксперта. При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии у эксперта прямой или косвенной заинтересованности в результатах исследования и результатах рассмотрения настоящего дела, судом не установлены, их наличие заявителем жалобы не доказано и ничем не подтверждено.

Анализируя возражения апеллянта, применительно к материалам дела, апелляционный суд установил, что в пояснениях для эксперта, поступивших в суд 03.03.2025 (т. 2 л.д. 49), истец указал на восстановительный ремонт, выполненный в помещении ИП ФИО2 к июню 2024 года, одновременно отметив отсутствие возможности предоставить документальное подтверждение факту проведения ремонта.

Соответствующие документы не предоставлены в материалы дела и позднее.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом отсутствия со стороны истца документального подтверждения факта выполнения ремонта в помещении истца, как до, так и после затопления, произошедшего в сентябре 2023 года, основания для вывода о том, что ремонт производился, а равно в сентябре 2023 года помещение было повреждено повторно, исходя из материалов дела, у апелляционного суда отсутствуют.

Опровергая справедливость выводов суда по основаниям, приведенным в тексте жалобы, ее заявитель, тем не менее, не ссылается на документы, подтверждающие правомерность исковых требований, факт причинения его помещению ущерба, эквивалентного взыскиваемой сумме.

Следует отметить, что избранный истцом порядок определения суммы исковых требований в размере 819 307 руб., при котором из определенной заключением № 161/23 по состоянию на 22.09.2023 стоимости работ и материалов для устранения повреждений, причиненных имуществу по адресу г. Пермь, Комсомольский пр., 68 (1 046 234 руб., в том числе 870 054 руб. внутренняя отделка помещения и 176 180 руб. ущерб ТМЦ) вычтены оплаты, произведенные ООО «УК «ЭксКом» в связи с затоплениями, произошедшими в июле-сентябре 2021 года и являвшимися предметом рассмотрения по делу № 2-7698/2023 (59 518,01 руб. и 110 429,99 руб.), и в связи с затоплением 05-07.09.2023 (56 979 руб.), отражает существо требований, при котором истец фактически просит взыскать с ответчика расходы на ремонт принадлежащего ему помещения.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств, в том числе, из заключения проведенной по делу судебной экспертизы, следует, что лишь в помещениях 1, 2 и 9 имеются повреждения, являющиеся следствием затопления, имевшего место 05-07.09.2023.

Характер и расположение повреждений отделки иных помещений не позволяет прийти к выводу о том, что эти повреждения являются следствием спорного по настоящему делу события затопления.

Правильность выводов суда в части возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, распределения между сторонами судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины и экспертизы, произведенного судом, с учетом мнения сторон, зачета, апеллянтом не оспаривается, следовательно, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, рассматривающего жалобу в пределах заявленных возражений.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в содержании оспариваемого истцом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 ноября 2025 года по делу № А50-8778/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова

В.Ю. Назарова