Постановление от 29 июля 2020 г. по делу № А41-108142/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6799/2020

Дело № А41-108142/19
29 июля 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей Иевлева П.А., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» – ФИО2 по доверенности от 25.05.2020;

от АО «Ульянинская УК» – извещено, представитель не явился;

от администрация сельского поселения Никоновское Раменского муниципального района Московской области – извещено, представитель не явился;

от АО «Раменская теплосеть» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу № А41-108142/19, по заявлению АО «Ульянинская УК» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» об оспаривании, третьи лица: администрация сельского поселения Никоновское Раменского Раменского муниципального района Московской области, АО «Раменская теплосеть»,



УСТАНОВИЛ:

АО «Ульянинская УК» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – Госжилинспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления № 08ОГ/14-1940-30-14-2019 от 10.12.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу № А41-108142/19 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Ульянинская УК», третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Должностным лицом Госжилинспекции 22.11.2019 на основании распоряжения от 25.10.2019 № 08ОГ/14-1940-30-14-2019 проведена проверка по факту ненадлежащего содержания многоквартирных домов по адресу: <...>, 65, 66.

В результате проверки установлено, что управляющая компания не исполняет свои обязательства по управлению вышеуказанными многоквартирными домами, поскольку в одностороннем порядке расторгнут договор на теплоснабжение, подача теплоснабжения не производится с октября 2019 года.

В ходе проверки Госжилинспекцией также установлено, что:

- отопление в дома не подается с начала отопительного периода, трубы отопления не срезаны, отопительные приборы не демонтированы;

- начисление платы за отопление не производится с октября 2019 года;

- котельная дизельная в нерабочем состоянии, демонтирована емкость для дизельного топлива.

26.11.2019 должностными лицами Госжилинспекции по факту выявленных правонарушений в отношении АО «Ульянинская УК» составлен протокол № 08ОГ/14-1940-30-14-2019 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

10.12.2019 Госжилинспекцией вынесено постановление № 08ОГ/14-1940-30-14-2019 о привлечении АО «Ульянинская УК» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, исходил из нижеследующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как по основаниям и в порядке, установленным законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением Главы сельского поселения Никоновское от 29.12.2014 № 429 многоквартирные жилые дома № 64, 65, 66 д. Чекменево, Раменского района, Московской области признаны аварийными и непригодными для проживания.

Письмом № 1053 от 13.06.2019 Глава сельского поселения Никоновское обратился в АО «Раменская теплосеть» с просьбой о ликвидации системы отопления аварийных жилых домов в д. Чекменево, необходимой для последующего демонтажа аварийных домов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что АО «Ульянинская УК» не предприняло никаких действий по защите прав собственников, с которыми был заключен договор управления, а именно не предприняло никаких действий по подаче коммунальных услуг в вышеуказанных жилых домах, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

25.09.2019 АО «Ульянинская УК» обратилось к АО «Раменская теплосеть» письмом № 1403 с просьбой произвести пуск отопления в многоквартирные дома, что сделано не было.

Также АО «Ульянинская УК» обратилось в Администрацию Раменского муниципального района Московской области письмом от 26.09.2019 № 1406 за оказанием помощи в пуске отопления в жилые дома.

Согласно письму Администрации Раменского муниципального района Московской области коммунальные услуги в жилые дома № 64, 65, 66 д. Чекменево предоставляться не будут.

После получения данного ответа АО «Ульянинская УК» была вынуждена обратиться в АО «Раменская теплосеть» по вопросу исключения из договора на теплоснабжение жилищного фонда № 4941-4/11/17 от 26.12.2016 жилых домов № 64, 65, 66 д. Чекменево. Соответствующее дополнительное соглашение было заключено сторонами договора 01.10.2019.

Поскольку часть граждан продолжала проживать в спорных домах, общество вновь обратилось в Администрацию Раменского муниципального района Московской области письмом от 14.10.2019 № 1492.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, АО «Ульянинская УК» фактически не могла запустить отопление жилых домов в связи с нахождением котельной в нерабочем состоянии, поскольку была демонтирована емкость для дизельного топлива. Данный факт, подтвержден актом от 22.09.2019.

Многоквартирные жилые дома № 64, 65, 66 д. Чекменево, Раменского района, Московской области 29.11.2019 подключены к отоплению после восстановления АО «Раменская теплосеть» котельной (восстановления емкости для дизельного топлива). Соответствующее дополнительное соглашение к договору на теплоснабжение заключено 29.11.2019.

При этом возобновление отопления состоялось после обращения в Администрацию Раменского муниципального района Московской области Министра строительного комплекса Московской области от 22.11.2019 № 22ИСХ-11640 с требованием организовать необходимые мероприятия по подключению к теплоснабжению и подаче тепла в спорные дома до момента их расселения.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что представленная в материалы дела обширная переписка, инициированная обществом, свидетельствует о том, что обществом были предприняты необходимые меры для отопления спорных домов.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно счел, что административным органом не доказан состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

При этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года по делу № А41-108142/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев