Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А50-3327/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10567/2022-ГК
г. Пермь
15 сентября 2022 года
Дело № А50-3327/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2022 года по делу № А50-3327/2022

по иску муниципального казенного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии: от учреждения: ФИО2, доверенность от 07.07.2022 № 57;

от общества: не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с

иском к обществу о взыскании 490 552 руб. 50 коп. неустойки за ненадлежащее

исполнение обязательств по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2022 исковые



требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу учреждения взыскано 490 552 руб. 50 коп. штрафа и 12 811 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что факты неисполнения контракта не проверены и не установлены надлежащим образом, что акты осмотра составлены истцом без уведомления и без участия представителя ответчика, что все возникающие при оказании услуг вопросы разрешались незамедлительно на месте оказания услуг. По мнению общества, истец намеренно направлял претензии почтой, а не сообщал о них лично представителю ответчика, и не привлек к установлению качества услуг независимую экспертную организацию. Апеллянт ссылается на незамедлительное устранение всех недостатков, принятие и оплату услуг истцом, несоответствие отраженных в актах недостатков действительности.

В судебном заседании представитель учреждения с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 12.12.2018 № 0856300001118000151-0383684-01, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать клининговые услуги в административных зданиях, предназначенных для использования функциональными и территориальными органами, функциональными подразделениями администрации города Перми и расположенных по адресам: <...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязал принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель своими материалами и техническими средствами обеспечивает оказание услуг, указанных в техническом задании (приложение № 1), в соответствии с требованиями действующего законодательства, технической документации, в том числе ГОСТ.



Срок оказания услуг согласован в пункте 2.1 договора: начало оказания услуг – 01.01.2019, окончание оказания услуг – 31.12. 2019 (включительно).

Цена контракта определена в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2019 № 1) и составляет 1 551 848 руб. 48 коп., без НДС.

В соответствии с пунктом 3.11 контракта в случае применения неустойки (пени, штраф) заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки. В данном случае оплата по контракту осуществляется на основании акта оказанных услуг, в котором указываются: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного контракта, размер неустойки, подлежащий взысканию, основания применения и порядок расчета неустойки, итоговая сумма, подлежащая оплате исполнителю.

Согласно пункту 5.1 контракта исполнитель обязан: оказывать услуги надлежащего качества в порядке, сроки и объеме, определенные условиями контракта (подпункт 5.1.1); обеспечить за свой счет необходимое количество специалистов, оборудования, материалов, моющих средств для проведения уборочных работ (подпункт 5.1.4); за свой счет и своевременно устранять недостатки, указанные в актах контрольных проверок, которые составляются заказчиком (подпункт 5.1.10).

В пункте 6.1 контракта предусмотрены обязанности заказчика, в том числе: осуществлять контроль за выполнением условий контракта посредством периодических проверок, количество проверок определяется заказчиком (подпункт 6.1.1); составлять акты контрольных проверок (без присутствия исполнителя), в которых фиксируются претензии и недостатки оказываемых исполнителем услуг, сроки их устранения, которые впоследствии являются основанием для снижения стоимости оказываемых услуг (подпункт 6.1.2).

В соответствии с пунктом 7.2.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей.

Согласно подпункту 7.2.4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 07.05.2019 № 1) размер штрафа составляет 155 184 руб. 85 коп.

В качестве приложения № 1 к контракту сторонами согласовано техническое задание, детально предусматривающее виды, объемы, характер услуг, а также порядок, сроки, время и периодичность их оказания.

По данным истца, ответчиком неоднократно допускались нарушения требований технического задания к контракту, зафиксированные в актах контрольных проверок от 16.08.2019, 19.08.2019, 20.08.2019, 23.08.2019, 26.08.2019, 28.08.2019, 03.09.2019, в связи с чем к ответчику применялись штрафные санкции в виде неустойки, оплата услуг по выставленным счетам совершалась за вычетом суммы неустойки.



Согласно представленным в материалы дела актам контрольных проверок от 03.12.2019, 11.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019 учреждением вновь выявлены нарушения условий технического задания к контракту со стороны ответчика. Указанные акты вручены представителю ответчика в дни их составления, что подтверждается соответствующими отметками о получении на каждом из актов.

Ссылаясь на заактированные факты ненадлежащего оказания обществом услуг, учреждение начислило предусмотренную пунктом 7.2.4 контракта неустойку и потребовало от общества ее уплаты в размере 490 552 руб. 50 коп., определенном по результатам зачета ее части в счет подлежащих оплате услуг.

Арбитражным судом Пермского края 11.01.2022 вынесен судебный приказ по делу № А50-31512/2021, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по контракту в размере 490 552 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022 по делу № А50-31512/2021 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения обществом обязательств по контракту и наличия оснований для его привлечения к ответственности в виде уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 7.2.4 контракта.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснения представителя учреждения в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать



свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальный контракт от 12.12.2018 № 0856300001118000151-0383684-01 с приложениями и дополнительным соглашением, акты контрольных проверок, суд первой инстанции обоснованно установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и наличие оснований для привлечения ответчика к договорной ответственности в виде взыскания штрафа.

Довод ответчика о составлении актов контрольных проверок в одностороннем порядке отклоняется судом с учетом условий пункта 6.1.2 контракта, предусматривающего право заказчика на составление актов контрольных проверок без присутствия исполнителя, а также с учетом незамедлительного вручения каждого из актов представителю истца и отсутствия в материалах дела доказательств направления истцу возражений к указанным актам после их получения.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются обстоятельства, указанные обществом в обоснование апелляционной жалобы: перед судом первой инстанции доводы, которые приводит ответчик в жалобе, не были раскрыты, соответствующие доказательства не были представлены.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства,



подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

По настоящему делу иск принят судом первой инстанции к производству определением от 22.02.2022. При этом о притязаниях истца ответчику стало известно значительно ранее, в том числе в связи с обращением истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением от 13.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 19.05.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении судом дела с его участием, в предварительное заседание не явился, возражения на иск в суд не направил, накануне судебного заседания посредством системы "Мой Арбитр" обратился к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства.

Определением от 19.05.2022 суд перешел к судебному разбирательству по делу и отложил его на 14.06.2022.

В день судебного заседания ответчик вновь направил суду первой инстанции посредством системы "Мой Арбитр" ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое рассмотрено и отклонено судом, при этом отзыв на иск в материалы дела от ответчика не поступил.

Рассмотрение дела в судебном заседании 14.06.2022 завершено принятием решения.

В силу статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

По правилам статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что на стадии подготовки по делу и его рассмотрения по существу судом первой инстанции ответчиком не выполнена обязанность, предусмотренная статьей 131 АПК РФ, отзыв на исковое



заявление в суд и истцу не направлен, каких-либо возражений по существу исковых требований не заявлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик располагал более чем достаточным временем для сбора и представления суду доказательств в обоснование позиции по иску.

Не раскрыв перед судом первой инстанции суть возражений на иск, ответчик принял на себя соответствующие неблагоприятные процессуальные риски.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, извещенный о начале судебного разбирательства надлежащим образом, в нарушение статей 9, 65, 66, 131 АПК РФ каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил, письменного отзыва, равно как и доказательств в обоснование своей позиции, суду первой инстанции не представил.

В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту документально подтвержден и ответчиком не опровергнут, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные учреждением требования в полном объеме.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2022 года по делу № А50-3327/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий У.В. Журавлева

Судьи Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина