Постановление от 16 июня 2021 г. по делу № А40-267069/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.06.2021

Дело № А40-267069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Авентин-XXI» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2021);

от ФИО2- не явился, извещен;

от ФИО3- не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Терра» - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр Бережки» - не явился, извещен;

от ФИО4- не явился, извещен;

от ФИО5- не явился, извещен;

от АНО дополнительного профессионального образования «Академия бизнеса и инновационных технологий» - не явился, извещен;

от ФИО6- не явился, извещен;

от ФИО7 - не явился, извещен;

от ФИО8- не явился, извещен;

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Акционерное общество «Зеленый град» - не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Гринтек» - не явился, извещен;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Авентин-XXI» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу №А40-267069/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авентин-XXI» и присоединившихся к иску лиц: ФИО2, ФИО3, Общества с ограниченной ответственностью «Терра», Общества с ограниченной ответственностью «Производственный центр Бережки», ФИО4, ФИО5, АНО дополнительного профессионального образования «Академия бизнеса и инновационных технологий», ФИО6, ФИО7

к ФИО8

о признании права общей долевой собственности,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Акционерное общество «Зеленый град», Общество с ограниченной ответственностью «Гринтек», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВЕНТИН-XXI" (далее - истец, Общество) и присоединившиеся к иску лица: ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "ТЕРРА", общество с ограниченной ответственностью "Производственный Центр Бережки", ФИО4, ФИО5, автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Академия бизнеса и инновационных технологий" обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО8 (далее - ответчик) с требованиями:

- о признании права общей долевой собственности собственников помещений в здании по адресу: г. Москва, <...> на помещения с кадастровыми номерами: 77:10:0004006:1564; 77:10:0004006:1562; 77:10:0004006:1483; 77:10:0004006:1477;

- об обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, а именно: погасить записи о государственной регистрации права ФИО8 в отношении помещений с кадастровыми номерами 77:10:0004006:1564; 77:10:0004006:1562; 77:10:0004006:1483; 77:10:0004006:1477.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Акционерное общество «Зеленый град», Общество с ограниченной ответственностью «Гринтек», Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами не исследован вопрос легитимности выбытия помещений из общей долевой собственности и основания возникновения права собственности ответчика на помещение; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об истребовании доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Общества, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в 2002 году по заказу ОАО "Зеленый Град", (заказчиком-инвестором), ГУП "Зеленоградпроект" (Генпроектировщиком) был разработан проект реконструкции незавершенного строительством здания бывшей гостиницы, расположенной по адресу: город Москва, <...> (Здание).

В отношении указанного проекта реконструкции Здания 20.12.2002 Московская государственная вневедомственная экспертиза (Мосгосэкспертиза) выдала положительное заключение государственной экспертизы проектной документации N 118-П5/02 МГЭ.

В соответствии с разработанным проектом после проведения реконструкции Здание планировалось использовать в качестве бизнес-центра.

Согласно проекту реконструкции в Здании были предусмотрены офисные и технические этажи. К техническим этажам относились подвал (с размещением технических и подсобных помещений), 4-й, 27-й и 29-й этажи. Также проектом реконструкции на 1-м этаже здания был предусмотрен вестибюль, офисные этажи предусматривались с коридорно-кабинетной планировкой (в том числе с санузлами, тамбурами, лифтовыми холлами и шкафами доступа к коммуникациям).

21.07.2004 распоряжением префекта ЗелАО N 850-РП был утвержден Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией в отношении реконструированного Здания.

В результате обследования реконструированного Здания Зеленоградским ТБТИ были изготовлены поэтажные планы и экспликация Здания, которые отражали проектные решения ГУП "Зеленоградпроект", в том числе и в отношении подвала, вестибюля 1-го этажа, 4-го, 27-го и 29-го этажей Здания.

Основываясь на проведенном техническом обследовании, а также ранее заключенных договорах соинвестирования, 03.09.2004 между ОАО "Зеленый Град", ООО "Сервисцентр" и ООО "Аргел" (соинвесторы) был подписан итоговый протокол распределения нежилых помещений в Здании.

К моменту ввода Здания в эксплуатацию основания для регистрации прав собственности на помещения в Здании существовали более чем у одного лица.

Истец является собственником нежилого помещения N XXIV - комната N11 с кадастровым номером 77:10:0004006:1458, расположенного на 16 этаже Здания.

Одновременно с этим, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), в собственности ответчика находятся следующие помещения с кадастровыми номерами: 77:10:0004006:1564; 77:10:0004006:1562; 77:10:0004006:1483; 77:10:0004006:1477.

Полагая, что спорные помещения являются общей долевой собственностью и сохранение записи в ЕГРЮЛ о наличии права индивидуальной собственности ответчика на данные помещения нарушает права остальных собственников имущества в здании, истец и присоединившиеся к иску лица обратились в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда N489-0-0 от 19.05.2009, принимая во внимание результаты экспертного заключения, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что спорные помещения не относятся к общей долевой собственности всех собственников здания.

Судами установлено, что согласно выводам экспертного заключения, помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, <...>, с кадастровыми номерами: 77:10:0004006:1564, 77:10:0004006:1562, 77:10:0004006:1483, 77:10:0004006:1477 не являются помещениями, предназначенными для обслуживания более одного помещения в нежилом здании; в помещениях с кадастровым номером 77:10:0004006:1564, 77:10:0004006:1562, 17:10:0004006:1483 имеются коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в нежилом здании, а именно: стояки отопления; оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения, не выявлено; в помещении с кадастровым номером 77:10:0004006:1477 имеются коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в нежилом здании, а именно: стояки отопления, в помещении с кадастровым номером 77:10:0004006:1477 имеется оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения в нежилом здании, а именно запорная арматура на одном стояке отопления, позволяющая перекрывать систему отопления на нижележащих этажах; использование помещений как самостоятельных для нужд, не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений нежилого здания, возможно; целевое использование помещений в настоящее время - кабинеты (офисные помещения).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами не исследован вопрос легитимности выбытия помещений из общей долевой собственности и основания возникновения права собственности ответчика на помещение, подлежат отклонению, поскольку судами установлено, что спорные помещения к общей долевой собственности не относились.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме в том числе: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций сочли экспертное заключение соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что спорные помещения для целей обслуживания более одного помещения в здании не использовались, могут быть использованы в качестве самостоятельного объекта для нужд, не связанных с обслуживанием всех или нескольких помещений здания, суды пришли к правомерному выводу, что право общей долевой собственности на указанные помещения в силу статьи 36 ЖК РФ, не возникло.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств подлежат отклонению.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств в данном случае не является процессуальным нарушением и не привел к принятию неправомерного судебного акта.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу №А40-267069/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Федулова

Судьи:И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина