Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А50-11941/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5366/2017(8)-АК

Дело № А50-11941/2016
24 ноября 2023 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от20.09.2023;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сосниной Светланы Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 сентября 2023 года,

о приостановлении проведения торгов, объявленных сообщением ЕФРСБ № 118862299 от 05.07.2023

вынесенное в рамках дела № А50-11941/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ГАЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

24.05.2016 ФИО5 (далее – ФИО5, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ГАЛС» (далее - ООО «ГАЛС», должник) которое определением суда от 31.05.2016 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.06.2016 в отношении ООО «ГАЛС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 ООО «ГАЛС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2), член СРО ААУ «Солидарность».

11.09.2023 ИП ФИО7 (далее – ИП ФИО7) обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства, которым просит заменить требование кредитора ФИО8 по требованиям третьей очереди реестра в сумме 4 869 976,62 руб. на заявителя, которое определением суда от 18.09.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению 09.10.2023.

Кроме того, 11.09.2023 ИП ФИО7 обратилась в арбитражный суд Пермского края с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования уполномоченного органа к должнику, которое определением суда от 18.09.2023 принято к производству и назначено к рассмотрению 29.09.2023.

25.09.2023 ИП ФИО7, в связи с обращением в арбитражный суд с вышеуказанными заявлениями, представила в суд заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета на проведение торгов по реализации недвижимого имущества и приостановления проведения торгов, объявленных сообщением ЕФРСБ №118862299 от 05.07.2023 в отношении недвижимого имущества: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1087,6 кв.м, кадастровый номер: 59:01:1717069:82, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, 12аа; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты складского назначения различного профиля, в том числе торговые базы V класса вредности, общая площадь 2990+-19,00 кв.м, кадастровый номер: 59:01:1717069:39, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, 12аа.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2023 заявление ИП ФИО7 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено проведение торгов, объявленных сообщением ЕФРСБ № 118862299 от 05.07.2023 в отношении имущества: здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1087,6 кв.м, кадастровый номер: 59:01:1717069:82, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, 12аа; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты складского назначения различного профиля, в том числе торговые базы V класса вредности, общая площадь 2990+-19,00 кв.м, кадастровый номер: 59:01:1717069:39, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, 12аа.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, в удовлетворении заявления ИП ФИО7 отказать.

В жалобе, заявитель указывает на несоразмерность обеспечительных мер; ФИО7 не выражена воля к погашению всех требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 125 Закона о банкротстве, следовательно, ФИО7 обладает исключительно статусом одного из кредиторов ООО «ГАЛС», а основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют. Заявитель полагает, что в отсутствие намерения погашения всего реестра требований кредиторов , ФИО7 не вправе влиять на способ реализации имущества должника, то есть проведение торгов; торги должны быть проведены вне зависимости от результатов рассмотрения заявлений ФИО7 о правопреемстве по отдельным требованиям кредиторов. Принятые по делу обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов с учетом вышеизложенного не соответствуют заявленным ФИО7 требованиям, нарушают права и законные интересы ПАО «ВТБ (Банк)», АО «РОСТ БАНК», должника, ведут исключительно к увеличению объема текущих обязательств должника, связанных с выплатой вознаграждения конкурсного управляющего и содержанием имущества должника, в том числе, налога на имущество и земельного налога, которые подлежат удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 134 Закона о банкротстве. Отмечает, что в обжалуемом определении отсутствует указание на то, до какого момента или события должны действовать принятые по делу обеспечительные меры, что нарушает положения пунктов 4,5 статьи 96 АПК РФ, поскольку из определения не ясно, по итогам вынесения какого судебного акта меры подлежат отмене или сохранению. Заявитель полагает, что в случае, если ФИО7 обеспокоена тем, что денежные средства от продажи имущества должника поступят в конкурсную массу до момента проведения процессуального правопреемства по приобретенным ею правам требования, она вправе ходатайствовать перед судом о принятии иных обеспечительных мер, в частности, запрета на распределение денежных средств из конкурсной массы должника

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда от 28.09.2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении дела о банкротстве с заявлением об обеспечении требований кредиторов и интересов должника могут обратиться заявитель и иные лица, участвующие в деле о банкротстве (часть 1 статьи 34, часть 1 статьи 46 Закона о банкротстве) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 содержатся разъяснения о том, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном постановлении, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обосновании ходатайства заявитель указывает на то, что в случае реализации имущества третьим лицам, им будет утрачен интерес к погашению задолженности перед кредиторами ООО «ГАЛС.»

Как следует из материалов дела, здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1087,6 кв.м, кадастровый номер: 59:01:1717069:82, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, 12аа; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты складского назначения различного профиля, в том числе торговые базы V класса вредности, общая площадь 2990+-19,00 кв.м, кадастровый номер: 59:01:1717069:39, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Светлогорская, 12аа, в соответствии с сообщение № 118862299 опубликованном 05.07.2023 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, по смыслу статьи 131 Закона о банкротстве является имуществом, включенным в конкурсную массу должника, реализация которого направлена в целях соразмерного удовлетворение требований кредиторов должника.

При этом, ИП ФИО7, обращаясь с заявлением о намерении погасить требований кредиторов, заявляет о полном погашении требований реестра кредиторов за счет собственных средств.

Проанализировав представленные в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы реестровых кредиторов не могут быть нарушены вследствие приостановления торгов, поскольку в случае удовлетворения заявления о намерении погасить требования, кредиторы получат удовлетворение требования в полном объеме до реализации нежилого помещения и земельного участка, то есть в течение 5 рабочих дней после удовлетворения заявления о погасить требования кредиторов, что, во всяком случае, быстрее и благоприятнее для кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае неудовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер и в случае удовлетворения ходатайства о намерении погасить требования кредиторов необходимо проведение мероприятия распределения конкурсной массы кредитором, полученной в ходе реализации имущества должника, актуализации реестра требований кредиторов, что во всяком случае умалит права кредиторов, поскольку последние позднее получат удовлетворение требований, процедура конкурсного производства потребует больших расходов, в том числе, по текущим требованиям. Приостановление проведения торгов носит временный характер, в связи с чем, суд допускает их продолжение в случае отказа в удовлетворении заявления о намерении погасить требования.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер причинит значительный ущерб, как заявителю, так и конкурсным кредиторам, в то же время их принятие направлено на скорейшее удовлетворение требований кредиторов в полном объеме с учетом соблюдения правомерных интересов заявителей.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления ИП ФИО7, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры не приведут к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий для конкурсной массы в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Принятые судом обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, ограниченная периодом рассмотрения споров - заявления о замене кредитора в реестре и заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов должника.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости сохранения существующего состояния (status quo) между сторонами и принятия обеспечительных мер.

Принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

При этом, апелляционный суд отмечает, что определением суда от 06.10.2023 суд признал требования уполномоченного органа по обязательным платежам в общем размере 1 653 864,04 руб. включенные в реестр требований кредиторов ООО «ГАЛС» погашенными ИП ФИО7

Кроме того, определением от 06.10.2023 заявление ИП ФИО7 о намерении погасить в полном объеме требования об уплате обязательных платежей к должнику ООО «ГАЛС» удовлетворил. Суд установил срок удовлетворения требований об уплате обязательных платежей к должнику ООО «ГАЛС» в течение трёх рабочих дней с даты вынесения настоящего определения включительно.

Также следует отметить, что оспариваемые обеспечительные меры на момент рассмотрения апелляционной жалобы были отменены судом первой инстанции определением от 20.10.2023 г. по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем жалобы не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 сентября 2023 года по делу № А50-11941/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева