Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А23-10247/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А23-10247/2023 20АП-5837/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2024


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Девониной И.В., судей Волковой Ю.А., Макосеева И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2024 по делу № А23-10247/2023, вынесенное по заявлению непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении требования кредитора в сумме 1820784,83 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля NISSAN MURANO VIN <***>.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должник).

НАО ПКО «ПКБ» (также кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об установлении требования кредитора.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2024 признаны обоснованным и установлены в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО1 требования непубличного акционерного общества профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" в сумме 1 820 784,83 руб. в качестве обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля NISSAN MURANO VIN <***>.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что а отсутствие полиса ОСАГО, можно сделать вывод, что выставлял авто на продажу и управлял транспортным средством иной человек, но не Должник.

Считает, что кредитором не предоставлены, ни акт обследования предмета залога, ни акты приема передачи имущества финансовому управляющему должника, что также указывает на то, что кредитор не обладает достоверной информацией о том, есть ли у должника предмет залога в натуре или нет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве) (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Сведения о введении процедуры опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.12.2023, в газете "Коммерсантъ" 30.12.2023.

Судом первой инстанции установлено, что кредитор обратился в суд с настоящим заявлением 01.03.2024, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежным обязательством считается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Обнинского городского суда Калужской области от 02.11.2015 по делу № 2-2019/2015 из договора от 02.04.2012 № 012963RURRA11001 установлена задолженность должника перед (с учётом определения от 15.11.2019) заявителем в размере (с учётом частичного погашения задолженности) 1820784,83 руб., в том числе основная задолженность 1279319,17 руб., проценты 541465,66 руб., неустойка 0 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN MURANO VIN <***>.

Судом установлено, что в материалы дела заявителем представлены надлежащие доказательства возникновения спорной задолженности, участвующие в деле лица обстоятельства возникновения задолженности не оспорили.

Доказательства полного или частичного погашения должником указанной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» отклонена судом первой инстанции, поскольку требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество рассмотрено ранее Обнинским городским судом Калужской области.

Кроме того, должником в подтверждение выбытия предмета залога представлен лишь талон-уведомление ОМВД по г. Обнинску от 20.06.2018 (КУСП № 9539) и плохо читаемая фотография объяснения самого должника судебному приставу-исполнителю об обстоятельствах, какими-либо доказательствами не подтверждённых. Иных доказательств (документов по результатам ДТП 2017 года, договора на отчуждение автомобиля, акта утилизации, заявлений в полицию и ответов на них, прекращения учёта автомобиля за должником) суду первой инстанции не представлено, при этом по данным официального сайта ГИБДД ДТП с участием данного автомобиля произошло 24.02.2016, в розыске он не числится, в 2018-2019 годах в различных регионах превышает установленную скорость движения, о чём ЦАФАП выносятся постановления.

Последствия пропуска срока предъявления требований специально урегулированы в пунктах 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382 (8) указано, что по общему правилу, коль скоро требование заявлено с опозданием, оно удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование заявителя в сумме 1 820 784,83 руб. подлежит установлению в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника, в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Судебный акт в части размера требований и включения их в составе требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, финансовым управляющим не оспаривается. Принятый по спору судебный акт обжалуется в части признания требований обеспеченными залогом имущества должника (автомашины).

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Как установлено выше, решением Обнинского городского суда Калужской области от 02.11.2015 по делу № 2-2019/2015 из договора от 02.04.2012 № 012963RURRA11001 установлена задолженность должника перед (с учётом определения от 15.11.2019) заявителем в размере (с учётом частичного погашения задолженности) 1820784,83 руб., в том числе основная задолженность 1279319,17 руб., проценты 541465,66 руб., неустойка 0 руб., с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль NISSAN MURANO VIN <***>.

Возражая против заявленных требований в данной части, финансовый управляющий должника ссылается на то, что зарегистрированное на имя должника транспортное средство - фактически отсутствует, более чем за 9 лет, сотрудниками ФССП не удалось установить наличие спорного имущества у должника, кроме того, в материалы дела отсутствует сведения из РСА о наличии Полисов ОСАГО у должника за период владения автомобилем.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.11.2017 № 305-ЭС17-9931, согласно которой по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ).

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Данная позиция согласуется с правовой позицией ВС РФ, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ от 28.03.2018.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлен скриншот из сайта ФССП (т.1, л.д. 32) из которого следует, что исполнительное производство 11240/16/40040-ИП от 17.02.2026 окончено13.02.2024 на основании ст.47 ч.1 п.7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, а не с отсутствием спорного имущества в собственности должника.

Должник в суде первой инстанции ссылался, что транспортное средство было утилизировано.

В соответствии с п. 71 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 г. № 176) снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Вместе с тем, в материалы дела данные доказательства отсутствуют, суд апелляционной инстанции относится критически к указанным пояснениям.

Кроме того, на официальном сайте ГИБДД РФ запись о розыске транспортного средства Nissan, модель Murano, 2012года выпуска, VIN: <***>, цвет черный, отсутствует (т.1, л.д. 118).

Документы, подтверждающие розыскные мероприятия по транспортному средству также отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ.

Аналогично правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2023 по делу А48-4811/2022.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что суд первой инстанции неоднократно предлагал финансовому управляющему представить документы, подтверждающие его позицию, вместе с тем, таких доказательств в суде первой инстанции представлено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 08.08.2024 по делу № А23-10247/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи


И.В. Девонина

Ю.А. Волкова

И.Н. Макосеев