Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А60-59359/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6154/2019(15,16)-АК

Дело № А60-59359/2017
26 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от должника ФИО2: ФИО3, удостоверение, доверенность от 07.02.2022;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ФИО4, должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2023 года,

о продлении срока реализации имущества должника, об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения,

вынесенное в рамках дела № А60-59359/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>)

третьи лица: ФИО5, ФИО6



установил:

02.11.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО7 (далее – ФИО7) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 28.11.2017 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2018 (резолютивная часть от 19.04.2018) заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100(6338) от 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2018 (резолютивная часть от 24.07.2018) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №58(7020) от 03.04.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) ФИО8 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2021 (резолютивная часть от 11.02.2021) финансовым управляющим должника утверждена ФИО9 (далее – ФИО9), являющаяся членом САУ «СРО «Дело».

В настоящее время определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 (резолютивная часть от 09.11.2022) ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2023 (резолютивная часть от 23.01.2023) финансовым управляющим должника утверждена ФИО10 (далее – ФИО10), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

12.04.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 ФИО10 об утверждении мирового соглашения.

Определением от 14.04.2023 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

ФИО5 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле по вопросу об утверждении мирового соглашения в качестве третьего лица, поскольку утверждение мирового соглашения может повлечь нарушение его прав. Судом также поставлен вопрос о необходимости привлечения ФИО6 к участию в деле по вопросу об утверждении мирового соглашения в качестве третьего лица. Суд первой инстанции в порядке статьи 51 АПК РФ привлек ФИО5, ФИО6 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2023 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано. Продлен срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 на шесть месяцев.

Не согласившись с судебным актом, с апелляционными жалобами обратились кредитора ФИО4 (далее – ФИО4), должник ФИО2, в которой просят судебный акт отменить, утвердить мировое соглашение.

В апелляционной жалобе ФИО4 и должник ссылаются на аналогичные доводы и указывают, что мировое соглашение может содержать условие об изменении установленных судебными актами обязательств, в том числе, через отказ от части требований («условие о скидке долга»). Это прямо предусмотрено судебной практикой, именно пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве). В настоящем мировом соглашении должником была предложена равная по отношению ко всем кредиторам скидка долга – неустойка ФИО4 и ФИО7 были пересчитаны по тройной ставке рефинансирования (одинаковой ко всем кредиторам). Различие в оставшихся после пересчета суммах финансовых санкций в процентном соотношении возникло только потому, что требование ФИО7 по неустойке было изначально больше (из расчета 0,2 % в день), чем требование ФИО4 (0,1 % в день), то есть, вместо 72 % и 36 % годовых должник предложил считать по единой ставке 21,75 % годовых, что гораздо больше, чем обычно взимаемая ставка неустойки 0,05 % в день (или 18 % в год). Большее количество дней расчета неустойки также повлияло на итоговый результат пересчета. Несмотря на то, что неисполнение должником своих обязательств перед ФИО4 (ранее Банк ВТБ) началось раньше (04.08.2015 года), чем перед ФИО7 (01.03.2016 года), ФИО7 рассчитал неустойку за больший период времени (301 день), чем ФИО4 (ранее Банк ВТБ, 187 дней). ФИО11 является производным от уполномоченного органа кредитором (заменил его в реестре), поэтому размер его требований по пеням и так был минимальным возможным (установлен НК РФ, и не подлежал пересмотру). При этом ФИО11 каких-либо возражений на этот счет не представил. Таким образом, должник предложил суду и кредиторам понятный, единообразный и равный механизм перерасчета задолженности по неустойке для кредиторов ФИО4 и ФИО7

Также апеллянт считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неполном исследовании его обстоятельств. Является лишь предположением вывод суда о том, что за счет реализации имущества ФИО2 (конкретное время которой неизвестно) требования всех кредиторов будут полностью погашены. Фактически реальная рыночная стоимость имущества определяется по итогу торгов и может быть гораздо меньше, чем та сумма, на которую рассчитывают кредиторы. Согласно статистике реализовать имущество должников удается только при публичном предложении (третьи или четвертые торги) со снижением цены на или 60–70 процентов (после ее снижения на 10 процентов на повторных торгах). Шанс реализовать имущество ФИО2 по той первоначальной цене, которая указана в положении о реализации имущества, является минимальным. При этом суд, защищая интересы ФИО7, полностью проигнорировал, что должник не имеет в собственности какое-либо жилое помещение и фактически проживает у своей мамы (ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) по адресу <...> д. ХХ. ФИО2 подарил квартиру по адресу <...> д.ХХд, кв. ХХ своему сыну – ФИО13 и его матери – ФИО14 еще 15.05.2014 года (то есть до возникновения задолженности перед любым из своих кредиторов) и более чем за 3,5 года до принятия заявления о признании ФИО2 банкротом (28.11.2017 года). То есть, наличие у ФИО2 коммерческой недвижимости являлось для него в последующем времени гарантией приобретения им жилья. Суд не дал никакой оценки доводам должника о том, что фактически ФИО7 уже полностью возместил все свои экономические потери. В результате исполнения мирового соглашения ФИО7 сможет получить даже больше, чем ему реально должен ФИО2 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2019 по настоящему делу установлено, что на основании постановления судебного пристава - исполнителя Красноуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО15, вынесенного в рамках исполнительного производства № 12438/17/66035-ИП от 07.09.2017 (исполнительный лист серии ФС № 018982695 от 03.07.2017) №68903911/6635 от 11.03.2019 г. – регистрационной палатой зарегистрировано право собственности № 66:51:0104004:347-66/037/2019- 19 от 28.02.2019 ФИО7 на помещение: назначение: нежилое. площадь: общая 541.1 кв.м. Этаж: 1. Адрес (местоположение): Россия, <...>. Кадастровый номер: 66:51:0104004:347. Указанное имущество передано ФИО7 по стоимости 7500000 руб. 00 коп. Очевидно, что в данном случае сумма в 7 500 000 руб. была определена номинально (по закону) – как 75 % от установленной в договоре от 01.09.2015 стоимости залогового имущества в 10 000 000 руб. Тот факт, что ФИО7 получил номинальное удовлетворение своих требований за счет оставления залога за собой только на 7 500 000 руб., не отменяет возможности учета судом реальной экономический ценности полученного им актива. Различие между оценочной стоимостью заложенного имущества и его реальной рыночной стоимостью неоднократно подчеркивалось ВС РФ. Действительная же рыночная стоимость имущества по адресу Россия, <...> составляет по состоянию на 28.02.2019 (момент регистрации права собственности за ФИО7) составляла 17 690 000 руб. Таким образом, фактически ФИО7 в реальном денежном эквиваленте уже получил значительно больше, чем 7 500 000 руб. ФИО7 не только смог компенсировать все свои экономические потери, вызванные заключением договора займа от 01.09.2015, но и получить дополнительные денежные средства. Кроме того, суд первой инстанции не установил наличие у ФИО8 реальной возможности в короткие сроки исполнить судебный акт о взыскании с него убытков.

До судебного заседания отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Участвующий в судебном заседании представитель должника на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал судебный акт незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя должника, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2023 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов по требованию должника ФИО2 с повесткой: заключение мирового соглашения в рамках процедуры реализации имущества ФИО2 Конкурсные кредиторы большинством голосов приняли решение утвердить мировое соглашение, что подтверждается материалами собрания кредиторов.

Финансовым управляющим представлен в материалы дела проект мирового соглашения в следующей редакции:

1. Настоящее мировое соглашение устанавливает порядок и сроки удовлетворения требований конкурсных кредиторов в рамках дела № А60-59359/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник).

2. По состоянию на 05 апреля 2023 года задолженность должника, составляет 7573537,61 руб., которая складывается из следующих сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов:

Наименование / Ф.И.О.

конкурсного кредитора

Основная задолженность, руб.

Финансовые санкции, руб.

ФИО7

Куприянович

0
6 020 000

ФИО4

944297,12

601316,18

ФИО11

Владимирович

6949,61

974,70

Итого

951246,73

6622290,88


Задолженность перед кредиторами первой, второй очереди, а также по текущим платежам отсутствует.

3. В силу пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

Поскольку институт потребительского банкротства имеет социально-реабилитационную направленность и преследует в первую очередь цель освобождения добросовестных должников от непосильных долговых обязательств, которые они объективно не способны погасить, и стимулирования деловой (трудовой) активности таких граждан, то полное погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, не является условием для утверждения мирового соглашения.

В связи с этим, а также для обеспечения пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов предлагается применить скидку к финансовым санкциям и пересчитать размер включенных в реестр требований по финансовым санкциям кредиторов - ФИО7 и ФИО4, взяв для расчета тройную ставку рефинансирования на дату введения первой процедуры банкротства (7,25 * 3 = 21,75 %):

• требование по неустойке ФИО7 составит 10000000 х 21,75 /100 / 365 х 301 = 1793631 руб.

• требование по неустойке ФИО4 составит 3020516,80 х 21,75 / 100 / 365x 187 = 336581 ру.

4. В таком случае общая задолженность ФИО2 составит 3082433,43 руб., которая складывается из следующих сумм требований

Наименование / Ф.И.О.

конкурсного кредитора

Основная

задолженность, руб.

Финансовые

санкции, руб.

ФИО7

Куприянович

0
1793631

ФИО4

944297,12

336581

ФИО11

Владимирович

6949,61

974,70

Итого

951246,73

2131186,7


Итого будет погашено требований кредиторов на общую сумму: 3082433,43 руб.

5. Указанные в пугкте 4 настоящего мирового соглашения требования конкурсных кредиторов в общей сумме 3082433,43 руб. погашаются одномоментно в течение (пяти) рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения за счет должника и за счет третьего лица, который обязуется внести недостающий для погашения требований кредиторов остаток денежных средств на счет должника к моменту рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области обособленного спора об утверждении мирового соглашения. Должник обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента утверждения судом мирового соглашения перечислить денежные средства на расчетные счета конкурсных кредиторов.

6. Распределением 3082433,43 руб. между конкурсными кредиторами прекращаются все обязательства должника перед конкурсными кредиторами.

7. Конкурсные кредиторы отказываются от начисления и взыскания любых непредусмотренных условиями настоящего мирового соглашения процентов, финансовых санкций на сумму требований по денежным обязательствам, подлежащим погашению в соответствии с настоящим мировым соглашением.

Конкурсные кредиторы отказываются от начисления любых процентов, финансовых санкций за тот период, который не был заявлен конкурсными кредиторами при включении в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве.

8. Судебные расходы, связанные с настоящим делом, лицами, участвующими в деле, друг другу не возмещаются и лежат исключительно на том лице, которое их понесло.

9. Условия настоящего мирового соглашения распространяются в равной степени и без ограничений на всех конкурсных кредиторов.

10. Собрание кредиторов ознакомлено с содержанием статьи 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и понимает последствия заключения настоящего мирового соглашения. Утверждение судом мирового соглашения влечет прекращение спора в полном объеме и потерю конкурсными кредиторами права на выдвижение любых требований, вытекающих как из основного, так и любых дополнительных обязательств.

11. Стороны настоящего мирового соглашения совместно просят суд утвердить настоящее мировое соглашение, прекратить производство по делу № А60-59359/2017 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), также прекратить действие всех ограничений, являющихся последствиями признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него процедуры реализации имущества.

Должник настаивал на утверждении мирового соглашения.

Кредитор ФИО7 возражал относительно утверждения мирового соглашения на представленных условиях, не согласился с применением скидки к финансовым санкциям и пересчетом размера включенных в реестр требований по финансовым санкциям из расчета тройной ставки рефинансирования. Также кредитор считает незаконным заключение мирового соглашения в предложенной редакции и утверждение его судом, поскольку это нарушит право кредитора ФИО7 на полное удовлетворение его требований в процедуре банкротства должника ФИО2

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону (часть 2 статьи 138 и статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным Федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение (пункты 1 и 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов, принятым большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия мирового соглашения для кредиторов, голосовавших против его заключения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов, голосовавших за его заключение (пункт 3 статьи 156 Закона о банкротстве).

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения в случае неисполнения должником обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, а также в случае нарушения установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, несоблюдения формы мирового соглашения, нарушения прав третьих лиц, противоречия условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законами и иным нормативным правовым актам, наличия иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок (статья 160 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы при распределении конкурсной массы, при этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, установлено, что при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150, 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать при незамедлительном распределении конкурсной массы.

Заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно-прогнозируемых, факторов. Но процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П). Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически не обоснованы.

Судом первой инстанции верно установлено, что фактически, несмотря на тождественную методику перерасчета требований кредиторов, подлежащих удовлетворению по факту исполнения мирового соглашения, действительно требования кредиторов удовлетворяются в различном проценте от установленных в реестре: требования кредитора ФИО7 удовлетворяются на 29,79%, кредитора ФИО4 на 55,97%, ФИО11 100%.

Кроме того, фактически целью заключения для должника мирового соглашения является сохранение экономически доходного объекта - нежилое помещение с кадастровым номером 66:41:0204025:620, общей площадью 154,2 кв.м., расположенное по адресу: <...>, которое в настоящий момент сдается в аренду с получением соответствующей арендной платы, что сталкивается с экономическим интересом возражающего кредитора ФИО7 на полное удовлетворение требований, то есть направлено не на предоставление равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, а на создание экономических преференций.

Кроме того, в настоящем деле действительно возможно удовлетворение требований кредиторов за счет продажи вышеуказанного объекта, а также за счет реализации прав требований к одному из финансовых управляющих по настоящему делу ФИО8 в размере 1 026 600,00 руб. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2022 по делу № А60-59359/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023).

Руководствуясь названными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов и возражений сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что в рассматриваемом случае мировое соглашение нарушает права и законные интересы кредитора ФИО7 на получение пропорционального наряду с другими кредиторами удовлетворения своих требований в процедуре банкротства ФИО2, а также, исходя из того, что достаточным основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является то, что условия мирового соглашения не являются равными для всех кредиторов, а также не направлено на оптимально удовлетворение требований кредиторов, и мировым соглашением нарушаются права кредитора, включенного в реестр, при том, что в данном случае не установлена экономическая обоснованность представленного соглашения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в данном случае совокупности надлежащих и достаточных оснований для утверждения мирового соглашения.

Доводы апеллянтов, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела в части снижения мировым соглашением суммы финансовых санкций, сделаны неправильные выводы в части погашения задолженности кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции, исследуя условия мирового соглашения, учитывая возражения кредитора ФИО7, верно пришел к выводу о том, что условия мирового соглашения являются неравными в отношении кредиторов, что недопустимо в силу положений статьи 156 Закона о банкротстве.

В отношении погашения задолженности кредиторов сделал правильные выводы о возможности погашения требований кредиторов за счет имущества и имущественных требований, принадлежащих должнику, наличие которого не оспаривается апеллянтами.

Ссылки должника на то, что ФИО7 в рамках исполнительного производства погасил фактически все имеющую задолженность, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку задолженность кредитора включена в реестр судебным актом, вступившим в законную силу. Ранее должником не обжаловалась стоимость имущества, по которой залоговый кредитор оставил предмет залога за собой.

Принимая во внимание то, что мировое соглашение ухудшает положение иных кредиторов должника по сравнению с участниками мирового соглашения, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении мирового соглашения на основании пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалоб, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Доводы заявителей жалоб, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Заявленные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2023 года по делу № А60-59359/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.П. Данилова


Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.В. Макаров