Постановление от 20 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8416/2020-ГК
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А60-69357/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саттаровой Н.О.,

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская транспортно-энергетическая компания": ФИО1, доверенность от 14.11.2019, диплом, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транссервис": ФИО2, доверенность от 01.01.2020, диплом, паспорт;

от третьих лиц: Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Спецавтобаза», общества с ограниченной ответственностью «Экотехнопарк»: не явились;

участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская транспортно-энергетическая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июня 2020 года

по делу № А60-69357/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Алапаевская транспортно-энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза», общество с ограниченной ответственностью «Экотехнопарк»,

о признании претензии незаконной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алапаевская транспортно-энергетическая компания" (далее – ООО "АТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транссервис" (далее - ООО "Транссервис", ответчик) о признании претензии от 02.12.2019 № 1959 незаконной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Спецавтобаза» (далее – ЕМУП «Спецавтобаза»), общество с ограниченной ответственностью «Экотехнопарк» (далее – ООО «Экотехнопарк»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года (резолютивная часть объявлена 08.06.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

Заявитель считает, что ответчик имел право направить претензию только в пределах того предмета, который установлен и согласован сторонами заключенным договором. Однако в претензии ответчиком были указаны объекты, не предусмотренные договором, прав на предъявление претензии в отношении которых у ООО "Транссервис" не было. Фиксация нарушений имела место со стороны регионального оператора без уведомления истца. По мнению апеллянта, к заявленным требованиям не применимы пункты 1.1.15, 5.4.11, 5.4.21 договора, перечисленные судом первой инстанции в решении. Не согласен истец с выводом суда, что в материалы дела не представлены доказательства оказания услуг по спорным объектам.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бородулиной М.В. на судью Иванову Н.А.

В заседании апелляционного суда представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В заседание апелляционного суда третьи лица явку представителей не обеспечили, письменные отзывы на жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "АТЭК" (исполнитель) и ООО «Транссервис» (оператор) заключен договор оказания услуг № РО-102 от 01.07.2019, по условиям которого оператор поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в границах зоны деятельности исполнителя, а оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Зона деятельности исполнителя определена в приложении № 1 к договору (территория Муниципального образования МО Город Алапаевск) (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 предусмотрено, что договор действует с даты его подписания обеими сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Цена и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Пунктом 6.2.1. указанного договора установлен первый отчетный период: с 01 по 14 июля 2019 года. Второй и последующие (за исключением последнего) периоды: с 15 по 14 число каждого месяца в течение срока действия договора. Последний отчетный период: с 15 по 31 декабря 2019 г.

В соответствии с пунктом 6.10 договора приемка оказанных исполнителем услуг по объему, качеству и соответствию требованиям законодательства и условиям договора, и проверка отчетных документов осуществляются оператором в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предоставления отчетных документов оператору, при условии одобрения объема, качества и соответствия требованиям законодательства, а также условиям договора услуг региональным оператором. При приемке услуг оператор проверяет соответствие объема, качества и иных характеристик оказанной услуги требованиям, установленным законодательством и договором.

ООО «Транссервис» направило в адрес ООО "АТЭК" претензию от 02.12.2019 № 1959 с требованием в срок до 10 рабочих дней со дня получения претензии уплатить штраф в размере 50 000 руб. 00 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Основанием для выставления претензии послужили обстоятельства, выявленные в ходе проведения выездной проверки 16.10.2019 в г.Алапаевске специалистом ЕМУП «Спецавтобаза», а именно скопление и невывоз крупногабаритных отходов, а также переполнение контейнеров на территории нахождения контейнерных площадок и на прилегающих к ним территориях по следующим адресам: д. Нейво-Алапаиха, ул. Советская, 9, 90, 111, ул. Революции, 111, ул. Кузнецова, д.25.

Полагая, что претензия ООО "Транссервис" от 02.12.2019 № 1959 о начислении штрафной санкции является незаконной, истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что согласно отчета по навигации транспортных средств, представленного в адрес оператора за период с 15.10.2019 по 14.11.2019, сбор и вывоз ТКО осуществлялся по адресам: <...> иные адреса, указанные в претензии не закреплены в приложении № 3 к договору «Сведения о местах накопления ТКО в границах зоны деятельности заказчика».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Рассматривая данные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из предмета и оснований, сформулированных истцом в исковом заявлении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на изменение оснований исковых требований обладает истец, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другим действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права как признание претензии незаконной.

Истцом изменение оснований исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 12.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.

В соответствии с пунктами 12.2, 12.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, исполнитель оплачивает оператору штраф в виде фиксированной суммы в размере 50 000 руб.

В пункте 12.5.1 договора предусмотрено, что при расчете с исполнителем в каждом расчетном периоде оператор вычитает сумму пени (штрафов), предусмотренных пунктами 12.3 - 12.4 договора путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму пени (штрафов) в соответствии с указанными пунктами.

Оператор направляет исполнителю требование об уплате пени (штрафов), начисленных исполнителем в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в срок до 10 рабочих дней со дня получения исполнителем соответствующего требования, если иной срок прямо не предусмотрен данным требованием.

При неисполнении исполнителем требования по уплате пени (штрафов), начисленных исполнителю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в установленный срок оператор имеет право получить удовлетворение своего требования путем уменьшения денежных средств, подлежащих уплате исполнителю за оказанные услуги, на сумму начисленных штрафов, пени, неустойки и пр. мер ответственности, не зависимо от того, денежные средства за какой период подлежат оплате исполнителю (пункт 12.5.2 договора).

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции стороны поясняли, что при расчетах уменьшение платы по договору на сумму начисленного штрафа не производилось.

С учетом положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен устранить правовую неопределенность между истцом и ответчиком путем устранения возникшего правового конфликта, и непосредственно восстановить нарушенные права истца, а не служить средством сбора доказательств для последующей защиты прав лица.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, наличие у оператора права на удовлетворение своего требования о взыскании штрафа путем уменьшения размера денежных средств, подлежащих уплате исполнителю за оказанные услуги, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных, по мнению истца, прав.

Иные выводы суда первой инстанции являются преждевременными, однако основанием для отмены обжалуемого решения не являются.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 16 июня 2020 года

по делу № А60-69357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Иванова


Судьи


А.Н. Лихачева


С.А. Яринский