Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А53-17114/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-17114/2018
город Ростов-на-Дону
05 декабря 2018 года
15АП-18792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2, удостоверение, по доверенности от 23.05.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.10.2018 по делу № А53-17114/2018 (судья Захарченко О.П.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на башню-антенну с кадастровым номером 61:44:0031701:206, площадью застройки 74,8 кв. м (номер регистрационной записи N 61-61-01/460/2012-138), расположенную по адресу: <...>.

Определением от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Решением от 16.10.2018 в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал, что сама по себе мобильность элементов имущества, не позволяет сделать окончательный вывод о свойствах имущества как движимого либо недвижимого. Так, из материалов дела следует, что башня-антенна эксплуатируются в неизменном виде более 60 лет начиная с 1954 года. Как следует из технического паспорта объекта, он имеет бетонный фундамент и представляет собой единый комплекс имущества, предназначенный для обеспечения связи (радиотелефонной станции). Земельный участок, занятый объектом обременен ограничениями, связанными с размещением охранных зон линейных объектов. Применение к такого рода объектам положений статьи 130 ГК РФ ретроспективно, допускает утрату объектом права признаков недвижимого имущества с учетом современного развития техники, что противоречит требованиям стабильности гражданского оборота.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 16.10.2018. В обоснование жалобы заявитель указывает, что оснований для проведения государственной регистрации права собственности в ЕГРН на башню-антенну не имелось, поскольку указанный объект не являются недвижимостью. Само по себе наличие фундамента не позволяет отнести объект к недвижимости. Из представленных в материалы дела фотографий видно, что объект размещен на земле, какая-либо связь с фундаментом у него отсутствует. Документов, подтверждающих, что данный объект может существовать только непосредственно с фундаментом, а не на самой земле, в материалы дела не представлено. Башня-антенна сотовой связи обладает признаками временных сооружений, которые не входят в перечень объектов капитального строительства, предусмотренных п. 10 ст. 1 ГрК РФ.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Поддержал заявленное по тексту апелляционной жалобы ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению в связи со следующим.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции в судебном заседании обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения отнесения спорного объекта к объекту недвижимого имущества, ответчик от проведения экспертизы отказался. Ходатайство истца о проведении экспертизы поступило в суд только 11.10.2018 (согласно отметки суда), то есть после рассмотрения дела. В связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, поскольку в установленном законом порядке вопрос о проведении экспертизы не был своевременно с начала судебного разбирательства с июня 2018 инициирован истцом в суде первой инстанции, то заявленное им в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении и проведении экспертизы подлежит отклонению по указанным основаниям и с учетом положений, установленных частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что проведение экспертизы нецелесообразно, так как департамент в настоящем деле использовал ненадлежащий способ защиты права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения заявления ответчика истцом было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031701:995 по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации зданий и сооружений радиотелефонной станции.

В рамках рассмотрения вышеуказанного заявления, выходом на место сотрудниками отдела контроля за использованием земель было установлено следующее.

На земельном участке с кадастровым номером 61:44:0031701:995, площадью 600 кв. м, расположенном по адресу: <...>, с видом разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений радиотелефонной станции расположена башня антенная (фото 2,4,8).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в настоящее время за ПАО «Ростелеком» зарегистрировано право собственности на башню-антенну с КН 61:44:0031701:206, площадь застройки 74,8 кв. м (запись регистрации 61-61-01/460/2012-138 от 24.08.2012).

Истец полагает, что оснований для проведения государственной регистрации права собственности в ЕГРН на башню-антенну у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не имелось, поскольку указанный объект не является недвижимостью и, таким образом, регистрация права собственности на Башню-антенну произведена незаконно.

Истец полагает, что его права нарушены самим фактом государственной регистрации права собственности на спорный объект, который не обладает признаками недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на башню-антенну.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (п. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указал, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Перечень способов защиты гражданских прав в первую очередь установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не является исчерпывающим.

Признание зарегистрированного права отсутствующим есть способ защиты вещных прав на недвижимое имущество, выработанный юридической практикой и признанный надлежащим, основанным на законе. Правоприменитель наделил этот способ такими характеристиками, как самостоятельность и исключительность, что следует из положений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Данная правовая позиция приведена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11.

В силу пункта 53 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что сама по себе мобильность элементов имущества, не позволяет сделать окончательный вывод о свойствах имущества как движимого либо недвижимого, а доводы департамента о том, что спорный объект, будучи созданным из металлических элементов, может быть неоднократно разобран и сооружен вновь без утраты своих качеств, носят предположительный характер.

Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба, которые также подлежат отклонению.

К объектам капитального строительства частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса отнесены здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) содержатся определения линейно-кабельного сооружения связи и сооружения связи. Под линейно-кабельными сооружениями связи понимаются сооружения электросвязи и иные объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи; под сооружениями связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи. Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи утверждены приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 № 113 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.09.2002 № 3804).

В силу статьи 8 Закона о связи сооружения связи, которые прочно связаны с землей и перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе линейно-кабельные сооружения связи, относятся к недвижимому имуществу.

Определение признаков недвижимого имущества должно осуществляться правовым способом на основе оценки доказательств, представленных сторонами.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса).

Абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» предусмотрено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Однако в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны своевременно ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявили, приняв на себя риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Так, из материалов дела следует, что башня-антенна эксплуатируется в неизменном виде более 60 лет начиная с 1954 года.

Как следует из технического паспорта объекта, она имеет железобетонный фундамент и представляет собой единый комплекс имущества, предназначенного для обеспечения связи (радиотелефонной станции).

Земельный участок, занятый объектом обременен ограничениями, связанными с размещением охранных зон линейных объектов.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда, что применение к такого рода объектам положений статьи 130 ГК РФ ретроспективно, допускает утрату объектом права признаков недвижимого имущества с учетом современного развития техники, что противоречит требованиям стабильности гражданского оборота.

Кроме того, суд исходит из того, что понятие "объект недвижимости" является правовой категорией, которая определяется судом с учетом критериев, установленных статьей 130 Гражданского кодекса.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <...> находятся четыре башни-антенны, идентичные по своим свойствам. Три из них были переданы ответчиком ПАО «Мобильные ТелеСистемы» по договору купли-продажи N 11 недвижимого имущества от 27.11.2012. Указанные обстоятельства нашли отражение при рассмотрении иска Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании права отсутствующим.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2018 по делу N А53-17651/2018, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 в удовлетворении иска Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании права собственности отсутствующим на аналогичные башни-антенны было отказано.

Суд пришел к выводу, что башня-антенна может выступать в гражданском обороте в качестве отдельного объекта гражданских прав. Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 г N 1160/13 по делу N А76-1598/2012.

Таким образом, спорный объект отвечает требованиям, приведенным в постановлении Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 г. № 68 «Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи».

По мнению апелляционной коллегии, следует также учитывать, что избранный департаментом способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), следует, что в случаях, когда запись Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (пункт 12) иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом в том случае, если он заявлен владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, снос, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Следовательно, истец должен являться фактическим владельцем спорного объекта башни-антенны, иначе, удовлетворение иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению нарушенного права лица, не обладающего этим имуществом.

По мнению апелляционной коллегии, в отсутствие доказательств нахождения объекта в фактическом владении истца, права последнего не могут быть восстановлены посредством удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, в связи с чем и проведение экспертизы не требуется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу № А53-17114/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина