Постановление от 2 марта 2025 г. по делу № А50-30083/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12170/2024(2)-АК

Дело № А50-30083/2023
03 марта 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Чепурченко О.Н., 

судей                                     Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,               

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие»: ФИО1, паспорт, доверенность от 09.02.2024;

от ФИО2: ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 24.11.2022,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2025 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2024 в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-30083/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие» (ОГРН  <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2023 принято к производству заявление ООО «УралТрансХолдинг» о признании ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 22.02.2024 заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 38(7728) от 02.03.2024), включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 13750829 от 26.02.2024).

Определением суда от 07.06.2024 удовлетворено заявление кредитора ФИО2; приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие» проводить первое собрание кредиторов ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие» до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

09 января 2024 года ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника, принятых определением суда от 07.06.2024.

ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие» против удовлетворения заявленных требований возражал, ссылаясь на то, что в настоящее время реализуется подготовка и подача кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Временный управляющий в отзыве указывал на преждевременность заявленного требования поскольку срок на кассационное обжалование судебного акта, которым установлены требования кредитора ФИО2 не истек; указывал, что отмена обеспечительных повлечет нарушение прав иных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2025 года суд отменить принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2024 по делу № А50-30083/2023 обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие» проводить первое собрание кредиторов ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие» до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления об отмене ранее принятых обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы должник указывает на то, что судебное рассмотрение спора о включении в реестр требований кредитора ФИО2 не завершено, подана кассационная жалоба. При этом отмечает, что поскольку правом на участие в первом собрании кредиторов с правом голоса обладают только конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр, которые обладают числом голосов, пропорционально размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, существенный размер требования ФИО2 может повлиять на принятие решений по вопросам подлежащим рассмотрению собранием кредиторов.

Временный управляющий ФИО4 в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы; ссылаясь на преждевременность отмены ранее принятых обеспечительных мер, учитывая принятия к производству кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 26.12.2024; управляющий полагает, что в случае ошибочного включения в реестр требований аффилированного к должнику ФИО2 подлежащих субординации, влияет не только на размере требований независимых кредиторов, но и позволит контролирующему лицу уйти от субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника перед независимыми кредиторами.

ФИО2 в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

         Участвующие в судебном заседании представитель  должника и ФИО2 свои доводы и возражения поддержали соответственно.

         Временным управляющим ФИО4 заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия.

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этих целях обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

На основании частей 1, 4 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 АПК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 97 АПК РФ, Постановления № 15 перечень оснований для отмены обеспечительных мер не установлен. Вопрос об их отмене решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Вместе с тем с учетом целей принятия и сущности обеспечительных мер, принятые меры подлежат отмене в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

В соответствии с п. 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 94 АПК РФ).

Содержащееся в ч. 4 ст. 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об отмене ранее принятых обеспечительных мер суд должен повторно оценить наличие оснований для их сохранения.

Из материалов дела следует, что обеспечительные меры, принятые определением от 07.06.2024, наложены до рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2024         определение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2024 по настоящему делу было изменено: требования ФИО2 в общем размере 15 933 075,41 руб., из которых: 8 400 000 руб. – основной долг, 2 587 475,41 руб. – проценты за пользование займом, 4 885 600 руб. – неустойка, 60 000 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке третьей очереди.

В силу положений ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что обеспечительные меры, об отмене которых просит заявитель, приняты по заявлению ФИО2, в связи с необходимостью рассмотрения его требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

В настоящее время требования ФИО2 включены в реестр требований кредиторов; судебный акт, принятый по итогам его рассмотрения вступил в законную силу.

Требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, остающихся не рассмотренными по настоящее время не имеется; обоснованность таких требований проверена арбитражным судом, принятые по результатам их рассмотрения судебные акты вступили в законную силу.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что основания для сохранения действия обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие» отпали.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, оснований для сохранения в деле о банкротстве должника ранее принятых обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы о преждевременном характере поданного кредитором ходатайства подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку определение суда от 24.10.2024 об установлении требований кредитора ФИО2 с учетом постановления апелляционной инстанции от 26.12.2024 вступило в законную силу.

Более того, сведения о подаче участниками дела о банкротстве кассационной жалобы на постановление апелляционного суда от 26.12.2024 в распоряжение суда первой инстанции предоставлены не были, в картотеке арбитражных дел соответствующие сведения отсутствовали, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе конкурсными кредиторами не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого определения.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению ее заявителя.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2025 года по делу № А50-30083/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Красноярское лесопромышленное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.Н. Чепурченко


Судьи


Т.Ю. Плахова


С.В. Темерешева