Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А55-12911/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


29 марта 2022 года

гор. Самара

Дело № А55-12911/2021


Резолютивная часть постановления оглашена 23 марта 2022 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021, принятое по делу № А55-12911/2021 (судья Черномырдина Е.В.),


по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318631300195304, ИНН <***>)

к Государственной жилищной инспекции Самарской области


третье лицо: ФИО3


о признании недействительными предписаний,


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО4, представитель (доверенность от 26.08.2019);

от ответчика – ФИО5, представитель (доверенность от 09.09.2020);

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.



Установил:

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными предписания Государственной жилищной инспекции Самарской области № г.о. Ч-92113 от 03.02.2021, № г.о. Ч-95754 от 22.04.2021.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 ИП ФИО2 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Кроме того, ИП ФИО2 заявлено о принятии обеспечительных мер, в котором просит приостановить действие оспариваемых предписаний.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 ходатайство Индивидуального предпринимателя ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А55-12911/2021 оставлено без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.03.2022 на 09 час. 10 мин.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Представитель ответчика не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва ответчика, заслушав представителей сторон проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании поступившего обращения 03.02.2021 в 11 час. 45 мин. Государственной жилищной инспекции Самарской области по адресу: <...>, проведена проверка, в ходе которой установлено, что ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на основании лицензии № 063000559 от 19.02.2019 и договора управления многоквартирным домом № 1 от 01.03.2019.

Согласно акту проверки № г.о.Ч-92113 от 03.02.2021, ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению данным многоквартирным домом с нарушением пункта 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно: выявлено наличие кладовой под первым лестничным маршем в подъезде № 4, выполненной из силикатного кирпича с установкой металлической двери.

В этой связи, 03.02.2021 ИП ФИО2 выдано предписание № г.о. Ч-92113 с требованием выполнить демонтаж кладовой со сроком устранения до 16.04.2021.

На основании распоряжения № г.о.Ч-95754 от 19.04.2021 Государственной жилищной инспекции Самарской области проведена проверка исполнения предписания № г.о. Ч-92113 от 03.02.2021.

Согласно акту проверки № г.о.Ч-95754 от 22.04.2021 выявлен факт неисполнения предписания № г.о. Ч-92113 от 03.02.2021, а именно: ИП ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению данным многоквартирным домом с нарушением пункта 3.2.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, а именно: выявлено наличие кладовой под первым лестничным маршем в подъезде № 4, выполненной из силикатного кирпича с установкой металлической двери.

22.04.2021 ИП ФИО2 выдано предписание № г.о. Ч-95754 с требованием выполнить демонтаж кладовой со сроком устранения до 16.07.2021.

Кроме того, в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 судебного района гор. Чапаевска Самарской области ФИО6 от 01.06.2021 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа за неисполнение предписания в срок.

Не согласившись с указанными предписаниями Государственной жилищной инспекции Самарской области № г.о. Ч-92113 от 03.02.2021, № г.о. Ч-95754 от 22.04.2021, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка акта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Бремя доказывания нарушения своих прав и охраняемых законом интересов в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии предусмотрена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006.

Согласно пункту 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Исходя из пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальные ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества и т.д.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с договором № 1 от 01.03.2019 управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ИП ФИО2 на основании лицензии № 063000559 от 19.02.2019.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, выполнение которых обязательно для собственников жилищного фонда или уполномоченных управляющих и организаций различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда.

Согласно преамбуле, Правила и нормы определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил и норм, данные Правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью:

обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности;

обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Разделом III установлены правила и нормы содержания помещений и придомовой территории, согласно подразделу 3.2 которого («Содержание лестничных клеток») пункту 3.2.15 установлено императивное требование: Использование лестничных клеток, а также площадок под первым маршем лестницы для размещения мастерских, кладовых и других целей не допускается. Под маршем лестниц в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитков, ограждаемых несгораемыми перегородками.

Таким образом, указанной императивной нормой закона установлен запрет на организацию кладовой под лестничной клеткой и ответственность за данное нарушение лежит на обслуживающей организации, обязанной содержать в соответствии с установленными требованиями общее имущество собственников.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение установленной нормы под лестничным маршем на первом этаже в подъезде № 4 многоквартирного дома по адресу: <...>, смонтирована кладовая из силикатного кирпича.

Из чего следует, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по управлению данным МКД с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п. 3.2.15 Правил и норм.

Довод заявителя о том, что кладовая смонтирована до заключения ИП ФИО2 договора по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, что подтверждается свидетелем - ФИО7, допрошенным в судебном заседании, в связи с чем отсутствуют основания для вынесения в отношении заявителя предписаний с требованием выполнить демонтаж кладовой, правомерно отклонен арбитражным судом, так как момент монтажа кладовой сам по себе в данном случае не имеет существенного значения. Кроме того, на момент заключения договора по управлению спорным МКД кладовая уже существовала о чем, ИП ФИО2 должно быть известно.

Доказательств обратного индивидуальным предпринимателем суду не представлено.

Ссылка заявителя на судебную практику, не может быть принята во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат установленным запретам на использование общего имущества, как в данном случае, помещение кладовой под лестничным маршем на 1 этаже не присоединено ни к одному из помещений, находящихся в собственности, запрет на организацию кладовой в указанном месте препятствует возможности согласования такой перепланировки как органом местного самоуправления так и общим собранием собственников помещений в доме. Помещение кладовой не принадлежит и не может принадлежать отдельному лицу (лицам), так как располагается на общем имуществе всех собственников помещений в данном доме, которым оно принадлежит на праве долевой собственности при отсутствии возможности выдела доли.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по управлению данным МКД с нарушением лицензионных требований, предусмотренных п. 3.2.15 Правил и норм.

Кроме того, арбитражным судом учтено, что в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 24 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 119 судебного района гор. Чапаевска Самарской области ФИО6 от 01.06.2021 ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа за неисполнение предписания в срок.

Таким образом, оценка законности оспариваемых предписаний дана вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 119 судебного района гор. Чапаевска Самарской области от 01.06.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла указанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства.

Это - обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П и от 08.06.2015 № 14-П; определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.). Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 № 306 - ЭС15-3282 по делу № А65-22387/2008).

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 119 судебного района гор. Чапаевска Самарской области от 01.06.2021 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности предписаний Государственной жилищной инспекции Самарской области № г.о. Ч-92113 от 03.02.2021, № г.о. Ч-95754 от 22.04.2021.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные индивидуальным предпринимателем в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении. Изучены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021, принятое по делу № А55-12911/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи П.В. Бажан


А.Б. Корнилов