Постановление от 6 сентября 2024 г. по делу № А50-2944/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8134/23

Екатеринбург

06 сентября 2024 г.


Дело № А50-2944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Мындря Д.И., Селивёрстовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промбаза-59» (далее – общество «Промбаза-59») и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Сосновый Бор» (далее – общество «ЖК «Сосновый Бор») ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-2944/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Промбаза-59» – ФИО2 (доверенность от 01.08.2024);

с использованием веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в судебном заседании также приняли участие представители:

общества «ЖК «Сосновый Бор» – ФИО1 (конкурсный управляющий);

ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 08.08.2024 № 59АА4513224).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Акционерное общество «Строительно-монтажное управление № 14» (далее – общество «СМУ -14») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ЖК «Сосновый Бор» о взыскании 7 830 943 руб. 17 коп., в том числе 5 000 000 руб. задолженности по договору процентного займа от 27.03.2017, процентов за пользование денежными средствами в сумме 1 483 734 руб. 85 коп., начисленных в соответствии с пунктом 1.2 договора с 27.03.2017 по 06.02.2020, а также 1 347 208 руб. 32 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 3.3 договора, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – общество «Технология»), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее – Управление Росфинмониторинга), Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю округу (далее – Налоговая служба).

Решением суда от 11.12.2020 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обжаловала решение суда путем подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35.

Определением от 06.09.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд произвел замену истца (общества «СМУ-14») на его правопреемника – общество «Промбаза-59» и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5, ФИО3, общество «СМУ-14».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение суда от 11.12.2020 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2024 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 27.02.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 02.05.2024, а определением от 02.05.2024 отложено с вызовом в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6.

При новом рассмотрении представитель истца заявленные им ранее исковые требования поддержал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 05.06.2024 решение суда от 11.12.2020 по делу № А50-2944/2020 отменено, в удовлетворении иска отказать.

Конкурсный управляющий общества «ЖК «Сосновый Бор» ФИО1 и общество «Промбаза-59», не согласившись с названным судебным актом, обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанное постановление отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 либо приняв по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий общества «ЖК «Сосновый Бор» указывает на то, что оспариваемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в полном отрыве от обязательного принятия во внимание уже установленных в рамках дела о банкротстве обстоятельств и на основании ненадлежащей оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в результате которых судом незаконно и ошибочно был установлен мнимый характер сделки и противоправный умысел обеих сторон, а также на основании неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, в результате чего были нарушены права и законные интересы не только лиц, участвующих в деле, в том числе добросовестного кредитора – общества «ЖК «Сосновый бор», но и третьих лиц.

По мнению данного заявителя кассационной жалобы, спорные денежные средства пошли на общую хозяйственную деятельность 2 (двух) юридических лиц (общества ЖК «Сосновый бор» и общества «Технология»), взаимосвязанных как общей экономической целью, общими контрагентами, так и общими участниками, и были потрачены на завершение обязательств по исполнению одного/единого/взаимосвязанного государственного контракта 23.12.2014 № 2014.428765.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, также указал, что, по его мнению, фактическое получение денежных средств обществом «Технология» в рамках спорного договора займа за общество «ЖК «Сосновый бор» не является схемой создания искусственной кредиторской задолженности, а с учетом того обстоятельства, что данные юридические лица имели общую хозяйственную цель и контролировались одними и теми же лицами, является очевидным, что привлечение указанных заемных средств было необходимо для завершения совместных обязательств по одному и тому же строительному объекту, при этом ни доказательств прямой, ни доказательств фактической аффилированности либо какой-либо иной заинтересованности между сторонами договора займа от 27.03.2017: общества «СМУ № 14» и общества «ЖК «Сосновый бор», в материалы дела не представлено.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы общество «Промбаза-59» также ссылается на то, что фактическая аффилированность общества ЖК «Сосновый бор» и общества «Технология» не свидетельствуют о мнимости самой сделки или недобросовестности ее сторон, поскольку для этого необходимо уяснить наличие порока воли сторон сделки, а также указывает на то, что доказательства, транзитного характера сделки не были установлены.

По мнению данного кассатора, факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки, а факт знакомства бывшего генерального директора общества «СМУ-14» ФИО6 с ФИО3, сторонами дела никогда не оспаривался и не отрицался, однако в данном случае утверждения о наличии фактической аффилированности со стороны ФИО3 не соответствуют действительности.

Кроме того, общество «Промбаза-59», оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, указал, что при допросе свидетеля ФИО6 в качестве генерального директора займодавца, он неоднократно отвечал на вопросы суда о возможности и целях выдачи зама – наличие свободных денежных средств и получение определенной прибыли ввиду того, что займ был процентный, в то время как содержание показаний свидетеля не нашло отражения в оспариваемом постановлении.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебных заседаниях 13.08.2024, 28.08.2024, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

ФИО3 представила письменный мотивированный отзыв на кассационные жалобы, в котором просит отказать в их удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Иными лицами отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано истцом в обоснование заявленного им иска и следует из материалов дела, 27.03.2017 между обществом «СМУ-14» (займодавец) и обществом «ЖК «Сосновый Бор» (заемщик) был заключен договор процентного займа (далее – договор от 27.03.2017), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика 10 000 000 руб. 00 коп. путем перечисления по реквизитам, указанным в приложении № 1, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что процентная ставка по займу 9,75 % годовых, а в пункте 2.2 договора – срок возврата займа не позднее 28.04.2017.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа заемщик уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

При этом, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, займ был выдан путем перечисления займодавецем 10 000 000 руб. 00 коп. на расчетный счет общества «Технология».

Ссылаясь на то, что 31.05.2017 общество «Технология» вернуло обществу «СМУ-14» за заемщика лишь 5 000 000 руб., истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Пермского края.

При этом, судами нижестоящих инстанций было установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора об уступке права требования (цессии) от 03.08.2021, заключенного между обществом «СМУ-14» (цедент) и обществом «Промбаза-59» (цессионарий), права требования к ответчику перешли к цессионарию.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выдачи истцом займа и отсутствия доказательств его возврата со стороны ответчика, не опровергшего наличие задолженности и ее размер (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обжаловала решение суда путем подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, подав апелляционную жалобу как контролирующее лицо общества «ЖК «Сосновый Бор», в отношении которого конкурсным управляющим было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 06.09.2023 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд произвел замену истца, общества «СМУ-14», на его правопреемника, общество «Промбаза-59» и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрев доводы ФИО3, апелляционный суд, отменяя постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 по делу № А50-2944/2020 и отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о наличии признаков мнимой сделки по отношению к спорному договору займа.

Отменяя данное постановление апелляционного суда от 27.09.2023 и направляя дело № А50-2944/2020 на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, суд округа указал на необходимость определить воля какой из сторон сделок не была свободна по причине «фактической аффилированности», кто из участников сделки оказал влияние на волю контрагента и каким образом, а также на то, что материалы дела не содержат и судом не были установлены доказательства, подтверждающие транзитный характер сделки, а именно: фактическое возвращение денежных средств займодавцу.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев исковое заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, допрошен свидетель, исследовав материалы дела, в том числе дополнительные письменные пояснения, и отменяя постановлением от 05.06.2024 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2020 на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-2944/2020 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» необходимо учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу норм частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица,

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения от 27.03.2017 № 212, от 31.05.2017 № 431, договор об уступке права требования (цессии) от 03.08.2021, а также принимая во внимание показания свидетеля (отраженные в протоколе судебного заседания), с учетом обстоятельств, установленных в судебных актах по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-9656/2021 о признании общества «ЖК «СБ» несостоятельным (банкротом), суд апелляционной инстанции, в отсутствие доказательств волеизъявления на совершение сделки по выдаче займа между сторонами договора, и при доказанности факта перечисления спорных денежных средств третьему лицу и осуществления частичного возврата займа займодавцу именно третьим лицом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца спорной задолженности.

При этом, вопреки доводам кассаторов, повторно рассматривая дело по жалобе, поданной в порядке пункта 24 постановления Пленума № 35, суд апелляционной инстанции верно привел подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора разъяснения и правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации (постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») о наличии оснований для применения повышенных стандартов доказывания, о необходимости детально исследовать природу сложившихся между сторонами отношений.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, не установив реальность правоотношений, заявленных в качестве оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга по договору займа, и по результатам анализа приведенных апеллянтом доводов, возражений, представленных доказательств, пришел к выводу о доказанности совокупности правовых критериев, позволяющих суду оценить правоотношения истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает отказ в иске соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционной коллегией в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассаторов, в обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых было отказано в удовлетворении заявленного иска, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного сторонами договора не допущено, оснований полагать, что арбитражным апелляционным судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что подписание сторонами договоров займа и перечисление денежных средств третьему лицу в данном случае не может быть признано достаточным в целях квалификации возникших между сторонами правоотношений в качестве заемных.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителей – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-2944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промбаза-59» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Сосновый Бор» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи Д.И. Мындря


Е.В. Селивёрстова