Постановление от 17 августа 2025 г. по делу № А27-23064/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                           Дело № А27-23064/2024

резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                  Лопатиной Ю.М.,

судей                                                                  Апциаури Л.Н.,

                                                                            Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионспецтранссервис» (№ 07АП-3862/2025) на решение от 12 мая 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23064/2024 (судья Бондаренко С.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (630112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецтранссервис» (652423, Кемеровская область – Кузбасс, м.о. Кемеровский, САД СНТ Учитель, дом 182, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.04.2025;

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 22.05.2025, ФИО3, директор, паспорт;

от третьего лица - без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – истец, ООО «Спецтехника») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регионспецтранссервис» (далее – ответчик, ООО «Регионспецтранссервис») о взыскании задолженности в размере 12 846 625 рублей 26 копеек за период май – сентябрь 2024 года по договору оказания услуг № 21/09-2022 от 21.09.2022, 1 284 662 рублей 53 копеек неустойки за период с 03.06.2023 по 07.11.2024.

Исковые требования обоснованы статьями 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности в заявленном размере и начислению неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ровер» (далее  - ООО «Ровер»).

Решением от 12 мая 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен. ООО «Регионспецтранссервис» в пользу ООО «Спецтехника» взыскано 12 846 625 рублей 26 копеек долга, 1 284 662 рублей 53 копеек неустойки, всего 14 131 287,79 рублей, в доход федерального бюджета 366 313 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Регионспецтранссервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчика относительно того, что подписи, выполненные от имени генерального директора ФИО3 в путевых листах, универсальных передаточных документах, в актах, сводных таблицах, в счет-фактурах и табелях учета рабочего времени, за период с мая по август 2023 года ему не принадлежат, а выполнена другим лицом. Истцом не представлено доказательств получения нарядов на выполнение работ за спорный период с мая по август 2023 года, а ответчик отрицает выдачу таких нарядов на выполнение работ и наличие его подписи на путевых листах с отметкой о выполненных объемах работ.

ООО «Спецтехника» представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, отмечая, что ответственность за делопроизводство, подписание документов от имени Общества, контроль за доступом к печати лежит на руководителе  в период осуществления им своих полномочий; заверение печатью организации подписи конкретного лица подтверждает его правомочность на совершение данного действия; представленная третьим лицом справка об объемах выполненных работ обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание; ответчик не уведомлял истца о необходимости приостановления выполнения работ; в спорный период работы на разрезе велись без каких-либо ограничений; постановления Кемеровского районного суда приостанавливают деятельность на конкретных участках разреза, но не на всем разрезе

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя не обеспечило.

В порядке части 6 статьи 121, частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств; поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств; поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве,.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не обосновал того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: Акта сверки взаимных расчетов от 01.01.2023-21.08.2023, Сводных таблиц по видам груза за июнь, июль 2023г., Акта № 9, счет-фактуры №9 от 30.06.2023, Акта № 10 и счет-фактуры №10 от 31.07. 2023.

Суд первой инстанции не установил признаков фальсификации доказательств, учитывая отсутствие заявление о фальсификации оттиска печати на указанных доказательствах, а также с учетом представленных путевых листов, в отношении которых не заявлено о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы в отношении подписи и оттиска печати ООО «Регионспецтранссервис» не заявлено, равно как и не представлено доказательств того, что печать ООО «Регионспецтранссервис» выбыла из владения ответчика - была утеряна или похищена.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, при этом, учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению и признаваемых значимыми в целях разрешения заявления, суд, не установив оснований для удовлетворения ходатайства и истребования дополнительных доказательств, отказывает в его удовлетворении.

Кроме того, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение названных ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, необходимость в истребовании доказательств для проведения указанной экспертизы отсутствует.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Спецтехника» (Исполнителем) и ООО «Регионспецтранссервис» (Заказчиком) заключен договор возмездного оказания услуг № 21/09-2022 от 21.09.2022, согласно которому Исполнитель обязался оказывать услуги по транспортировке вскрышных пород и полезных ископаемых, а Заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную Договором цену (пункт 1.1. договора).

Стоимость согласована в приложении к договору.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты Услуг Исполнителю в соответствии с условиями Договора, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости Услуг по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 %. Во исполнение условий заключенного договора ООО «Спецтехника» представило в материалы дела универсальные передаточные документы и акты: № 7 от 31.05.2024, № 9 от 30.06.2024; № 10 от 31.07.2024, № 11 от  31.08.2024, № 14 от 30.09.2024.

Ответчик оказанные услуги не оплати, по расчету истца задолженность составила 12 846 625 рублей 26 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ООО «Спецтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом неподписание актов оказанных услуг само по себе не является препятствием во взыскании задолженности, поскольку основанием оплаты является сам факт оказания услуги исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора и оказания услуг подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Так факт оказания услуг в период май – сентябрь 2023 года подтверждается представленными универсальными передаточными документами (за период май-август 2023 подписаны без замечаний, имеется оттиск печати ответчика, акт за сентябрь 2023 года подписан в одностороннем порядке), сводными таблицами (за период с мая по август 2023 подписаны без замечаний), путевыми листами за период июнь – август 2023 года, табелем учета рабочего времени за сентябрь 2023 года.

Доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми. Неподписание ответчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказаны.

В рассматриваемом случае обоснованность отказа в подписании актов ООО «Регионспецтранссервис»  не подтверждена.

При этом ответчик каких-либо мотивированных возражений относительно акта за сентябрь 2023 года до обращения истца в суд не заявлял.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно приостановления деятельности на разрезе, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены.

Вопреки доводам ответчика, по решениям суда (дело № 5-147/2023 от 05.06.2023, дело № 5-207/2023 от 11.08.2023) приостановлена деятельность ООО «Ровер» по ведению горных работ в юго-восточной части участка «Щегловский» по вскрытию и добыче угольного пласта «Кемеровский» в профильных линиях 50-60 на горизонте + 199,0 м. и ниже на протяжении 100 м, и по ведению работ в северной части участка 2Щегловский» по вскрытию и добыче угольного пласта «Кемеровский» в районе профильных линий 40-48. Горизонт  +205 м. на протяжении 360 м. в северной части.

Таким образом, деятельность ООО «Ровер» была приостановлена не на всем участке «Щегловский».

Доказательств невозможности осуществления по вскрытию и добыче угольного пласта в иных профильных линиях и горизонтах материалы дела не содержат.

Ссылка на  уведомление истца о приостановлении деятельности на участке судом апелляционной инстанции отклоняется в виду непредставления доказательств в пользу данного суждения.

Возражений по представленным путевым листам не заявлено ни ответчиком, ни третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по август 2023 года универсальные передаточные документы ответчиком подписывались без замечаний к объему оказанных услуг и его качеству.

Ссылка на справку ООО «Ровер» относительно маркшейдерских замеров обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку указанный документ составлен в одностороннем порядке. Из указанной справки невозможно установить, на основании каких документов она была составлена. Кроме того, в период рассмотрения дела в отношении ООО «Ровер» открыто конкурсное производство, в то время как справка подписана исполнительным директором ООО «Ровер» ФИО4,  чьи полномочия на подписание таких документов не подтверждены, при этом справка не содержит даты ее составления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные универсальные передаточные документы, акты сверки подписаны и скреплены печатью неуполномоченным лицом, указанные сделки не одобрялись, судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (пункт 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 №3170/12, № 3172/12 следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношений документ, на представление интересов стороны в правоотношениях предполагается.

Передача лицу, подписавшему спорные документы, печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от его имени. Сведения о том, что передача печати имела иные цели, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что спорные универсальные передаточные документы, акты сверки подписаны и скреплены печатью общества, в период оказания услуг общество не оспаривало полномочия лица, подписавшего универсальные передаточные документы и акты сверки.

Доказательств, подтверждающие факт утери печати общества, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и судам не было представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, подписавшего документ, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом, заявляя о фальсификации универсальных передаточных документов, в части печати каких-либо доводов не привело.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для применения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствуют об одобрении сделки.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика 12 846 625 рублей 26 копеек задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 284 662 рублей 53 копеек за период с 03.06.2023 по 07.11.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременной оплаты Услуг Исполнителю в соответствии с условиями Договора, Заказчик обязуется выплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% в день от стоимости Услуг по Договору за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтвержден и ответчиком не оспорен, применение к ответчику предусмотренной договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Расчет неустойки выполнен истцом арифметически верно и признается подлежащим удовлетворению в сумме 1 284 662,53 рублей (что составляет 10 % от суммы задолженности).

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12 мая 2025 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23064/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регионспецтранссервис»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            Ю.М. Лопатина


Судьи                                                                                                           Л.Н. Апциаури


                                                                                                                      О.Ю. Киреева