Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А60-50049/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3551/2023-ГК
г. Пермь
09 июля 2025 года
Дело № А60-50049/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца (в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области): ФИО1, паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом;

от ответчика (в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2025, диплом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2025 года о взыскании судебной неустойки по делу № А60-50049/2022     

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дом плюс» (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее – истец, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дом плюс" (далее – ответчик, ООО «Дом плюс») с требованиями о признании коммерческими общедомовые приборы учета на тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирных домах (МКД), расположенных по адресу: <...>, Ленина, 45А, ФИО3, 1, ФИО3, 3, Трубников, 46А; обязании ООО «Дом плюс» технически эксплуатировать общедомовые приборы учета на тепловую энергию и теплоноситель (совокупность операций по обслуживанию и ремонту элементов узла учета тепловой энергии, обеспечивающих достоверность результатов измерений) в отношении МКД в <...>, Ленина, 45А, ФИО3, 1, ФИО3, 3, Трубников, 46А (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2023  (резолютивная часть от 08.02.2023), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 042750433 от 26.05.2023.

20.01.2025 от ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство о взыскании судебной неустойки в размере 25000 руб. за каждый день неисполнения, начиная со дня, следующего за днем, когда решение суда должно быть исполнено, по день его фактического исполнения.

Также с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО УЖК «Территория-Север»  взыскано 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,      6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021         решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2021 оставлено без изменения.

24.04.2024  ПАО «Т Плюс» обратилось с заявлением о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки начина с 14.02.2023 до момента фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.04.2025 заявление истца о взыскании судебной неустойки удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по настоящему делу, начиная с даты вступления определения в законную силу до фактического исполнения решения суда. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части начального периода начисления судебной неустойки, истец обратился с апелляционной  жалобой, просит определение суда изменить в указанной части, принять новый судебный акт об удовлетворении требований с момента оглашения резолютивной части определения.

Заявитель апелляционной жалобы считает неверным применение судом первой инстанции норм права в части начала исчисления судебной неустойки (с момента вступления определения в законную силу), ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), указывает, что судебная неустойка подлежит начислению с даты ее присуждения, а не с момента вступления в законную силу определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не установил, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, при которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязание ответчика исполнить обязательство в натуре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В пункте 32 Постановления N 7 разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Разъяснено, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Учитывая изложенное, установив, что истцом заявление о взыскании судебной неустойки подано через определенное время после вступления решения в законную силу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае неустойка подлежит присуждению истцу с момента вступления в законную силу соответствующего судебного акта о ее взыскании.

Следует отметить, что в отличие от института индексации, являющейся механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре, устанавливаемой судом в целях дополнительного воздействия на должника, включена в нормы материального права (ст. 308.3 ГК РФ), соответственно, при разрешении вопроса о присуждении судебной неустойки подлежит установлению такие обстоятельства, как возможность исполнения должником судебного акта, степень затруднительности исполнения судебного акта, совершение ответчиком действий (бездействие ответчика) по исполнению судебного акта, наличие (отсутствие) причин, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), надлежащее принятие (незаконный отказ) кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения.

При этом, правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств (п. 30 Постановления № 7).

Целью судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре не является восстановление имущественного положения истца и возмещение потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения.

В отличие от индексации, возможность присуждения которой не ставится законом в зависимость от вины должника, которую можно взыскать ретроспективно за предшествующий период в пределах годичного срока, установленного Конституционным судом РФ в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации", взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, на невозможность ретроспективного взыскания судебной неустойки указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

В данном случае, истец, обращаясь с заявлением о взыскании судебной неустойки, просил взыскать судебную неустойку с 14.02.2023 (дата изготовления решения суда в полном объеме), что является недопустимым исходя из разъяснений, изложенных в п. 31 Постановления № 7,  определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260.

Согласно ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа.

Изготовление определения арбитражного суда в виде отдельного судебного акта в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения.

Судебные акты вступают в законную силу по общим правилам, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством. Если определение было обжаловано в апелляционном порядке, то, согласно ч. 5 ст. 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, соответственно определение вступит в законную силу с даты изготовления в полном объеме  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном конкретном случае ретроспективное взыскание судебной неустойки, присужденной не за неисполнение денежного требования, а за неисполнение обязательства в натуре, за период до вступления в законную силу соответствующего определения суда, которым присуждена судебная неустойка, противоречит процессуальным нормам ст.ст. 15, 16, 184, 188 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ее заявитель не обосновал со ссылками на нормы права довод о необходимости начисления судебной неустойки с момента оглашения резолютивной части определения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил судебную неустойку с момента вступления определения о ее присуждении в законную силу до фактического исполнения решения суда, что соответствует приведенной правовой позиции, процессуальным нормам права.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2025 года о взыскании судебной неустойки по делу № А60-50049/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                                             Э.А. Ушакова