Решение от 9 января 2024 г. по делу № А71-15588/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 15588/2023
09 января 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2024г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск», г. Ижевск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск о признании недействительным решения от 02.06.2023 по делу №018/01/14.8-133/2023 и о признании незаконным постановления от 09.10.2023 №018/04/14.33-711/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Жилищно-строительного кооператива «Электрон» г.Ижевск, ООО «Городской газовый сервис» г.Ижевск, ТСЖ «Барышникова, 31», г. Ижевск.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.05.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.01.2023;

от третьих лиц – не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Ижевск» (далее АО «Газпром газораспределение Ижевск», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, Удмуртское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) недействительным решения от 02.06.2023 по делу №018/01/14.8-133/2023.

Определением суда от 14.09.2023 заявление было принято к производству, делу присвоен номер №А71-15588/2023.

Также АО «Газпром газораспределение Ижевск» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09.10.2023 №018/04/14.33-711/2023.

Определением суда от 20.10.2023 заявление было принято к производству, делу присвоен номер №А71-17995/2023.

Поскольку постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 09.10.2023 №018/04/14.33-711/2023, оспариваемое в рамках дела № А71-17995/2023, вынесено Управлением Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике на основании решения от 02.06.2023 по делу №018/01/14.8-133/2023, которое оспаривается в деле № А71-15588/2023, определением суда от 16.11.2023 дела № А71-15588/2023 и № А71-17995/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А71-15588/2023.

В судебном заседании общество требования поддержало по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились. Дело на основании ст. 123, 156, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что в Удмуртское УФАС России 09.01.2023 поступили заявления от ООО «Городской газовый сервис» (исх. б/н от 28.12.2022, вх. №54/23 от 09.01.2023), и 03.02.2023 - от ЖСК «Электрон» (вх. №788/23) с жалобой на действия (бездействие) АО «Газпром газораспределение Ижевск», выразившиеся в необоснованном отказе в одностороннем порядке расторгать договоры на оказание слуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, заключенных с ЖСК «Электрон» (МКД по адресу: <...> Пионерии, 31) и с ТСЖ «Барышникова, 33» (МКД по адресу: <...>).

По указанному факту Удмуртским УФАС России в действиях АО «Газпром газораспределение Ижевск» были выявлены признаки нарушения статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем в силу требований частей 1, 2 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» выдано предупреждение от 23.01.2023 № ЕК/271/23 о необходимости устранения признаков нарушения антимонопольного законодательства путем:

- повторного рассмотрения уведомления ЖСК «Электрон» и ТСЖ «Барышникова, 31» о расторжении договоров №2-708-04/2008 от 04.03.2008, № 2-810-04/2008 от 02.04.2008 в одностороннем порядке с учетом требований действующего законодательства РФ и выводов управления, изложенных в настоящем предупреждении о том, что основания для одностороннего расторжения, указанные в п. 61 Правил № 410, не являются исчерпывающими и не влекут за собой исключение возможности на отказ заказчика от исполнения смешанного договора подряда и возмездного оказания услуг, право на которое предусмотрено статьями 717, 782 ГК РФ;

- дачи письменных ответов ЖСК «Электрон» и ТСЖ «Барышникова, 31» по итогам повторного рассмотрения уведомлений о расторжении договоров;

- дачи письменного ответа ООО «Городской газовый сервис» об отказе в препятствовании исполнять обязательства по договорам № 2-0906/2022 от 14.06.2022 и № 1-2505/202231 от 09.06.2022, заключенным с ЖСК «Электрон» и ТСЖ «Барышникова, 31».

В связи с неисполнением АО «Газпром газораспределение Ижевск» указанного предупреждения УФАС по УР 10.02.2023 было возбуждено дело №018/01/14.8-133/2023 по признакам нарушения статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции», о чем вынесен соответствующий приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства №11/23.

В ходе антимонопольного расследования Удмуртским УФАС России было установлено следующее.

Между ЖСК «Электрон» и РОАО «Удмуртгаз» (правопредшественник АО «Газпром газораспределение Ижевск») заключен договор от 04.03.2008 №2-708-04/2008 на оказание слуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Количество газового оборудования - 80 газовых плит (Приложение №1 к договору). Перечень работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования указан в Приложении №2 к договору.

Из п. 5.1 договора следует, что он вступает в силу со дня заключения и действует неопределенный срок.

Согласно п. 6.2 договора изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами договора.

Из материалов дела следует, что АО «Газпром газораспределение Ижевск» в адрес ЖСК направлено уведомление от 06.12.2021 №01-09/2856 об изменении стоимости услуг по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО в МКД, расположенных на территории УР, на 2022 год.

ЖСК «Электрон», учитывая обязанность заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, действуя в интересах жильцов, заключил договор с ООО «Городской газовый сервис» от 14.06.2022 №2-0906/2022 по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО на условиях о цене договора, которая значительно ниже стоимости аналогичных услуг, оказываемых АО «Газпром газораспределение Ижевск». Перечень работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и количество газовых плит (80 шт.) указаны в Приложениях №2 и №3 к договору.

ЖСК «Электрон» в адрес АО «Газпром газораспределение Ижевск» направлено уведомление о расторжении договора от 04.03.2008 №2-708-04/2008. Уведомление о расторжении договора получено обществом 23.08.2022. Однако со стороны АО «Газпром газораспределение Ижевск» получен ответ от 14.10.2022, согласно которому договор является действующим и подлежит исполнению в полном объеме на согласованных сторонами условиях. Из содержания указанного ответа также следует, что АО «Газпром газораспределение Ижевск» не признает односторонний отказ от исполнения договора и считает, что договор от 04.03.2008 №2-708-04/2008 является действующим и подлежит исполнению на прежних условиях.

Между ТСЖ «Барышникова, 31» и РОАО «Удмуртгаз» заключен договор от 02.04.2008 № 2-810-04/2008 на оказание слуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования - 142 газовых плиты (Приложение № 1 к договору). Перечень работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования указан в Приложении №2 к договору.

Из п. 5.1 договора следует, что он вступает в силу со дня заключения и действует неопределенный срок.

Согласно п. 6.2 договора, изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если они совершены в письменном виде и подписаны обеими сторонами договора.

Из материалов дела следует, что АО «Газпром газораспределение Ижевск» в адрес ТСЖ направило уведомление от 06.12.2021 №01-09/2856 об изменении стоимости услуг по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО в МКД, расположенных на территории УР на 2022 год.

09.06.2022 между ТСЖ «Барышникова, 31» и ООО «Городской газовый сервис» заключен договор №2-2505/2022 на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Перечень работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и количество газовых плит (142 шт.) указаны в Приложениях №2 и №3 к договору.

ТСЖ «Барышникова, 31» направило в АО «Газпром газораспределение Ижевск» письменное уведомление (б/н, б/д) о расторжении договора № 2-810-04/2008. В письме ТСЖ «Барышникова, 31» уведомило АО «Газпром газораспределение Ижевск» о том, что 09.06.2022 с ООО «Городской газовый сервис» между сторонами заключен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования.

В ответ АО «Газпром газораспределение Ижевск» (исх. №01-09/1653 от 21.07.2022) указало, что уведомление о расторжении договора получено 23.06.2022. Из содержания указанного ответа следует, что АО «Газпром газораспределение Ижевск» не признает односторонний отказ от исполнения договора и считает, что ранее заключенный договор №2-810-04/2008 от 02.04.2008 является действующим и подлежит исполнению на прежних условиях.

ООО «Городской газовый сервис» представило в материалы дела копии договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенных с ЖСК «Электрон» (№2-0906/2022 от 14.06.2022) и с ТСЖ «Барышникова, 31» (№2-2505/2022 от 09.06.2022).

Также ООО «Городской газовый сервис» предоставило в материалы дела копию соглашения с АО «Газпром газораспределение Ижевск» №2-2295-01/2022 от 16.08.2022 на аварийно-диспетчерское обслуживание на объектах по адресам: <...> Пионерии, 31, (ЖСК «Электрон»), ул. им. Барышникова, 31 (ТСЖ «Барышникова, 31»).

Антимонопольным органом установлено, что ООО «Городской газовый сервис» в соответствии с нормами законодательства, действующими в спорный период, является специализированной организацией в соответствии с положениями Правил №410, т.е. имеет право выступать исполнителем по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах.

В целях определения наличия конкурентных отношений между ООО «Городской газовый сервис» и АО «Газпром газораспределение Ижевск» Удмуртским УФАС России проведен анализ рынка, по результатам которого составлен аналитический отчет от 14.03.2022 о состоянии конкурентной среды на рынке оказания услуг по обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на территории г. Ижевска Удмуртской Республики в период с 14.10.2021 по 31.12.2022. Продуктовые границы рынка установлены как рынок по обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования. Географическими границами рынка по обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования был определен г. Ижевск, Удмуртская Республика.

По итогам проведения анализа рынка установлено, что АО «Газпром газораспределение Ижевск» (ИНН <***>) и ООО «Городской газовый сервис» (ИНН <***>) являются хозяйствующими субъектами -конкурентами на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на территории г. Ижевска, Удмуртской Республики.

По результатам проведения проверки антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия АО «Газпром газораспределение Ижевск» по отказу от признания договоров подряда расторгнутыми на основании уведомлений ЖСК «Электрон» и ТСЖ «Барышникова, 31» направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку, считая, что договоры являются действующими, исполнитель может продолжать беспрепятственно оказывать услуги и получать доход. При этом АО «Газпром газораспределение Ижевск», являясь монополистом на рынке газораспределения, может приостановить подачу газа на основании пп. «а» п. 80 Правил №410 в случае отказа заказчика 2 и более раза в допуске специализированной организации для проведения работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, что может повлечь за собой отключение потребителей (жителей многоквартирных домов) от подачи газа.

Действия АО «Газпром газораспределение Ижевск» противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, поскольку препятствуют свободе экономической деятельности хозяйствующих субъектов, здоровой конкуренции и эффективному функционированию рынка по обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, направлены на монополизирование данного рынка.

УФАС по УР установлено, что действия заявителя являлись актом недобросовестной конкуренции (п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции») по отношению к ООО «Городской газовый сервис» (ИНН <***>), являющегося хозяйствующим субъектом-конкурентом на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на территории г. Ижевска, Удмуртской Республики. Действия АО «Газпром газораспределение Ижевск» по отказу от признания договоров подряда расторгнутыми на основании уведомлений ЖСК «Электрон» и ТСЖ «Барышникова, 31» направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку, считая, что договоры являются действующими, исполнитель может продолжать беспрепятственно оказывать услуги и получать доход. Таким образом, действия общества были направлены на исключение конкуренции, противоречили действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям разумности, добропорядочности и справедливости, способны были причинить убытки ООО «Городской газовый сервис».

02.06.2023 УФАС по УР принято решение по делу №018/01/14.8-133/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым АО «Газпром газораспределение Ижевск» признано нарушившим требования статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции». Обязательное для исполнения предписание АО «Газпром газораспределение Ижевск» решено не выдавать. Также решено передать материалы дела № 018/01/14.8-133/2023 уполномоченному должностному лицу Удмуртского УФАС России для решения вопроса о возбуждении в отношении АО «Газпром газораспределение Ижевск», а также виновных должностных лиц нарушителя дел об административных правонарушениях по статье 14.33 КоАП РФ.

Указанное решение явилось основанием для возбуждения в отношении АО «Газпром газораспределение Ижевск» дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.09.2023 в адрес общества антимонопольным органом было направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым представителю АО «Газпром газораспределение Ижевск» необходимо было явиться 19.09.2023 в 15.00 мин. в УФАС по УР. В ответ на указанное уведомление обществом в антимонопольный орган было направлено письмо от 13.09.2023 № 01-19/2794 с пояснениями.

19.09.2023, установив нарушение части 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в присутствии представителя АО «Газпром газораспределение Ижевск» антимонопольным органом был составлен протокол об административном правонарушении № 018/04/14.33-711/2023.

Определением Удмуртского УФАС России от 21.09.2023 № АА/4121/23 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению на 09.10.2023 в 14 час. 00 мин. по адресу: УР, <...> этаж, каб. 301.

09.10.2023 от АО «Газпром газораспределение Ижевск» поступили возражения на протокол об административном правонарушении.

09.10.2023 УФАС России по УР в присутствии защитника общества по доверенности ФИО2 было вынесено постановление о наложении на заявителя административного штрафа в размере 100000 руб. 00 коп. по делу об административном правонарушении № 018/04/14.33-711/2023, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с решением от 02.06.2023 по делу №018/01/14.8-133/2023 и постановлением по делу об административном правонарушении УФАС по УР от 09.10.2023 по делу № 018/04/14.33-711/2023 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что в уведомлениях о расторжении договора ни ЖСК «Электрон», ни ТСЖ «Барышникова, 31» основания для расторжения договора, установленные п. 61 Правил №410, не были указаны.

В п. 65 Правил №410 указано, что договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования может быть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ. Однако в данном пункте Правил №410 речь идет не об одностороннем порядке расторжения договора. Перечень оснований для одностороннего расторжения договора определен п. 61 Правил М410 и является закрытым. Пункт 65 Правил №410, предусматривающий возможность расторжения договора о техническом обслуживании газового оборудования по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ, не может рассматриваться как допускающий применение статей 782 и 717 ГК РФ, поскольку такое толкование будет противоречить обязательному характеру договора

Применение ст. 782, 717 ГК РФ, по мнению заявителя, также недопустимо, поскольку в данной ситуации согласно общим принципам права подлежит применению специальная норма права, отраженная в Правилах №410 и имеющая приоритет по отношению к общей норме права, содержащейся в ст. 782, 717 ГК РФ. Более того, в пунктах 21, 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 №49 указано, что правила статьи 426 ГК РФ не ограничивают право потребителя на односторонний отказ от публичного договора в случае непредоставления или неполного предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства (статья 328 ГК РФ) или при утрате кредитором вследствие просрочки должника интереса в получении исполнения (статья 405 ГК РФ). Если при заключении публичного договора, сторонами которого являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, в договор включено право на односторонний отказ от договора, такое право может быть предоставлено договором только той стороне, для которой заключение этого договора не было обязательным (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 310, статья 426 ГК РФ).

Между тем, ЖСК «Электрон» и ТСЖ «Барышникова, 31», осуществляющие предпринимательскую деятельность, и для которых заключение данного договора является обязательным, при направлении уведомлений, не заявлены основания для расторжения договора, предусмотренные п. 61 Правил №410, а также не указаны и документально не подтверждены какие-либо нарушения по исполнению договора со стороны исполнителя, соответственно, право на односторонний отказ, в том числе со ссылкой на ст. 717, 782, 310, 450.1 ГК РФ, от договора отсутствовало.

Общество отмечает, что исчерпывающий перечень оснований для одностороннего расторжения договора технического обслуживания и ремонта внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, содержащийся в п. 61 Правил №410, обусловлен именно наличием обязанности заказчика иметь такой договор, т.к. в силу пп. «б» п. 13, пп. «е» п. 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 №549. пп. «б» п. 132 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, пп. «б» п. 80 Правил №410 отсутствие договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией, является основанием приостановления подачи газа. Более того, возможность одностороннего расторжения данного вида договора без определения оснований может породить злоупотребление заказчика путем использования газа без заключенного договора на техническое обслуживание.

При этом законодатель, определяя перечень оснований для одностороннего расторжения договора, устанавливает и минимальный срок действия такого договора - не менее 3 лет (п. 37 Правил №410). Следовательно, все ограничения для заказчика, как обязанной стороны, вводятся законодателем, чтобы не допустить использования газового оборудования без технического обслуживания.

Со ссылкой на п. 2 ст. 450 ГК РФ заявитель отмечает, что в уведомлениях существенные нарушения условий договора не были указаны. Более того, работы со стороны АО «Газпром газораспределение Ижевск» выполнялись в полном объеме. Таким образом, основания для расторжения договора на основании ст. 450 ГК РФ отсутствуют, т.к. существенные условия договора не были нарушены. С учетом имеющейся судебной практики существенное изменение обстоятельств можно определить как возникновение ситуации, при которой исполнить договор при таких условиях в принципе возможно, но это приведет к настолько разорительным последствиям для стороны, что теряется сам смысл вступления в договорные отношения.

При этом в уведомлениях также сведения о наличии одновременно всех условий, перечисленных в п. 4 ст. 451 ГК РФ, не содержатся.

Кроме того, как указывают суды, стороны при заключении договора должны учитывать фактор инфляции (п. 4.2 договора, предусматривающий право исполнителя изменять стоимость в одностороннем порядке в связи с увеличением ценообразующих факторов), поэтому инфляционные явления не могут служить основанием расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

Следовательно, считает заявитель, основания для расторжения договора в силу ст. 451 ГК РФ также отсутствуют.

Общество отмечает, что в пункте 6.1 договора, заключенного ЖСК «Электрон» с ООО «Городской газовый сервис» от 14.06.2022 №2-0906/2022, указано, что договор является бессрочным. В пунктах 6.3 и 6.4 данного договора прописан порядок и конкретные случаи расторжения договора в одностороннем порядке. Предложенный порядок и конкретные случаи расторжения договора с ООО «Городской газовый сервис» в одностороннем порядке полностью совпадают с п. 61, 62 Правил №410 и с позицией АО «Газпром газораспределение Ижевск». Пункт 6.6 данного договора полностью соответствует п. 65 Правил №410, и, исходя из формулировки данного пункта в договоре, также не предполагает расторжения договора в одностороннем порядке, но на общих основаниях.

Следовательно, ЖСК «Электрон», не оспаривая, но подписывая договор с ООО «Городской газовый сервис» от 14.06.2022 №2-0906/2022 без разногласий, понимал, что условия для одностороннего расторжения четко определены законодательством, однако считает, что АО «Газпром газораспределение Ижевск» должно расторгнуть с ним договор в одностороннем порядке на иных, не предусмотренных законодательством условиях. Оснований для расторжения договора на общих условиях ЖСК «Электрон» не приводит.

Заявитель также ссылается на то, что 18.03.2023 был принят Федеральный закон № 71-ФЗ «О внесении изменений вФедеральный закон «О газоснабжении в РФ» и ЖК РФ». Во исполнение данного федерального закона Правительством РФ 29.05.2023 принято постановление №859 о внесении изменений в Правила №410. Данный федеральный закон, постановление Правительства РФ предусматривают обязанность заключить договор со специализированной газораспределительной организацией, определенной Федеральным законом от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», и наделенной исключительным правом на осуществление деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Тем самым, вышеуказанные нормативные акты исключают конкуренцию на данном товарном рынке, поскольку на территории УР имеется только одна специализированная газораспределительная организация - АО «Газпром газораспределение Ижевск». ООО «Городской газовый сервис» таковой не является.

Общество пояснило, что после вступления постановления 17-го Арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 в рамках договора от 04.03.2008 №2-708-04/2008 АО «Газпром газораспределение Ижевск» 24.05.2023 оказаны ЖСК «Электрон» услуги по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, что подтверждается ведомостями учета обслуженных объектов от 24.05.2023, подписанными собственниками помещений в многоквартирном доме, и актом выполненных работ от 31.05.2023 №285. ЖСК «Электрон» АО «Газпром газораспределение Ижевск» доступ для проведения работ предоставил добровольно, какие-либо претензии в адрес АО «Газпром газораспределение Ижевск» по факту выполненных работ не направил. Кроме того, оплатил выполненные работы в полном объеме 27.06.2023 (платежное поручение от 27.06.2023 №125). Таким образом, полагает заявитель, поведение общества не образует злоупотребления доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание (постановление Пленума ВС РФ от 04.03.2021 №2).

В части оспаривания постановления о назначении административного наказания заявитель указал на то, что антимонопольным органом при его вынесении не применена ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие события административного правонарушения. При оценке малозначительности антимонопольным органом не дана оценка последствиям поведения общества и степени общественной опасности его поведения. Так, Удмуртским УФАС России не учтено, что техническое обслуживание ЖСК «Электрон», ТСЖ «Барышникова 31» осуществляется только один раз в год, поскольку в управлении данных организаций находится только по одному многоквартирному дому. С учетом данного факта АО «Газпром газораспределение Ижевск» не причинило и не могло причинить убытков конкуренту ООО «Городской газовый сервис», т.к. к моменту очередного ежегодного технического обслуживания по ЖСК «Электрон» имелось судебное решение, вступившее в законную силу, по ТСЖ «Барышникова 31» вступившие с 01.09.2023 в силу изменения в законодательство, с учетом которых и ЖСК «Электрон», и ТСЖ «Барышникова 31» добровольно предпочли отказаться от услуг ООО «Городской газовый сервис».

Также заявитель ссылается на наличие смягчающих обстоятельств: на момент совершения правонарушения (21.07.2022 и 14.10.2022 - даты направления писем об отказе в расторжении договоров), получения предупреждения и срока для его исполнения на территории УР имелась судебная практика, подтверждающая действия общества; в договоре конкурента указаны те же основания для расторжения договора в одностороннем порядке, при наличии которых возможно его расторжение в одностороннем порядке, на которые ссылалось общество при отказе в расторжении договора в одностороннем порядке; внесение изменений в законодательство, в соответствии с которыми с 01.09.2023 только общество имеет статус специализированной организации, что привело к добровольному выбору самими организациями услуг общества.

Антимонопольный орган требования заявителя не признал, указав, что оспариваемые решения и постановление являются законными и обоснованными.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, УФАС по УР указало, что в действиях (бездействии) АО «Газпром газораспределение Ижевск» содержатся признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного ст.14.8 Закона о защите конкуренции, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Ответчик пояснил, что материалами дела установлено, что действия заявителя являлись актом недобросовестной конкуренции (п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции») по отношению к ООО «Городской газовый сервис» являющегося хозяйствующим субъектом-конкурентом на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на территории г. Ижевска, Удмуртской Республики. Действия АО «Газпром газораспределение Ижевск» по отказу от признания договоров подряда расторгнутыми на основании уведомлений ЖСК «Электрон» и ТСЖ «Барышникова, 31» направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку, считая, что договоры являются действующими, исполнитель может продолжать беспрепятственно оказывать услуги и получать доход. Таким образом, действия общества были направлены на исключение конкуренции, противоречили действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям разумности, добропорядочности и справедливости, способны были причинить убытки ООО «Городской газовый сервис».

УФАС по УР обращает внимание на то, что договор между АО «Газпром газораспределение Ижевск» и ЖСК «Электрон» был расторгнут по постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 в рамках судебного дела № А71-16875/2022. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А71-16875/2022 оставлено без изменения. Таким образом, судебные акты по делу № А71-16875/2022 являются преюдициальными по отношению к рассматриваемому делу, следовательно, доводы заявителя в части несогласия с основанием расторжения договора не подлежат пересмотру в настоящем процессе.

Удмуртское УФАС России считает безосновательным довод заявителя о том, что 18.03.2023 был принят Федеральный закон от 18.03.2023 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее - Закон № 71-ФЗ), поскольку данный Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2023 года. Таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения указанный нормативно-правовой акт не вступил в законную силу и не мог применяться.

В отношении довода заявителя о том, что после вступления в силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 о расторжении договора между АО «Газпром газораспределение Ижевск» и ЖСК «Электрон» общество в рамкахрасторгнутого договора 24.05.2023 оказало услуги ЖСК по техническому обслуживанию ВДГО и ВДКО, которые были приняты и оплачены ЖСК, антимонопольный орган считает данные действия дополнительным доказательством недобросовестного поведения АО «Газпром газораспределение Ижевск», которое в рамках оспариваемого решения не было представлено в материалы дела. Отказ ЖСК «Электрон» и ТСЖ «Барышникова, 31» от услуг ООО «Городской газовый сервис» являются только лишь исполнением обязанности по соблюдению закона, а не добровольным выбором хозяйствующих субъектов в пользу АО «Газпром газораспределение Ижевск»,

Также ответчик обращает внимание на то, что в заявлении отсутствует указание на то, какие права и законные интересы нарушает оспариваемое решение в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности АО «Газпром газораспределение Ижевск».

Антимонопольный орган полагает, что характер совершенного правонарушения АО «Газпром газораспределение Ижевск» не может являться малозначительным, поскольку на даты совершения правонарушения и при действующем на то время законодательстве общество препятствовало свободе экономической деятельности хозяйствующих субъектов, здоровой конкуренции и эффективному функционированию рынка по обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Действия АО «Газпром газораспределение Ижевск» являются длящимся актом недобросовестной конкуренции, выразившимся не только в отказе от добровольного расторжения договоров, но и в исполнении расторгнутого договора с целью получения дохода, что, в свою очередь, является доказательством причинения убытков ООО «Городской газовый сервис». Также при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, вынесшее постановление, смягчающих обстоятельств не установило.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что решение вынесено в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 1, 2 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 2, частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольное законодательство Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из названного Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами т основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого их них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе: незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно ст. 14.8 указанного Закона, не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

По итогам проведения анализа рынка оказания услуг по обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на территории г. Ижевска Удмуртской Республики в период с 14.10.2021 по 31.12.2022 установлено, что АО «Газпром газораспределение Ижевск» (ИНН <***>) и ООО «Городской газовый сервис» (ИНН <***>) являются хозяйствующими субъектами-конкурентами на рынке оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования на территории г. Ижевска, Удмуртской Республики.

Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» относит к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положения об охранных зонах трубопроводов, положения о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, в силу пункта 5.5.6 которых организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.

Пунктом 21 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, также установлена обязанность организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, по выполнению работ в целях надлежащего содержания систем внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замене оборудования (далее - Правила № 410).

На основании пункта 16 Правил № 410 (в редакции, действовавшей в спорный период) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. При этом заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома выступает управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений (пункт 17 Правил № 410).

Условия такого договора определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и пунктом 38 Правил № 410 (в редакции, действовавшей в спорный период).

В силу подпункта "д" пункта 41 Правил № 410 (в редакции, действовавшей в спорный период) заказчик вправе требовать расторжения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в одностороннем порядке в случаях и в порядке, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами и указанным договором.

В соответствии с пунктом 61 Правил № 410 (в редакции, действовавшей в спорный период) заказчик, полностью оплативший выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, выполненных исполнителем по заключенному с ним договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, вправе расторгнуть такой договор в одностороннем порядке в случаях:

а) прекращения действия агентского договора, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, в интересах которых был заключен договор с исполнителем, - если при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования управляющая организация (товарищество или кооператив) выступала в качестве агента собственников помещений в многоквартирном доме;

б) расторжения договора поставки газа в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, - если заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования домовладения выступает собственник домовладения;

в) расторжения договора поставки газа в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, - если заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома выступает управляющая организация (товарищество или кооператив), индивидуальный предприниматель или собственники помещений в многоквартирном доме;

г) расторжения договора поставки газа в порядке, предусмотренном Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. № 549, - если заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования выступает собственник (пользователь) помещения в многоквартирном доме;

д) прекращения обязанности управляющей организации (товарищества или кооператива) по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - если заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома выступает управляющая организация (товарищество, кооператив).

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случаях, указанных в пункте 61 настоящих Правил, считается расторгнутым со дня получения исполнителем соответствующего письменного уведомления заказчика при условии, что ко дню поступления такого уведомления выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования полностью оплачены, или со дня, следующего за днем выполнения указанных условий (пункт 62 Правил № 410).

Пункт 65 Правил № 410 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает возможность расторжения договора о техническом обслуживании газового оборудования по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 38 и 65 Правил № 410 (в редакции, действовавшей в спорный период) к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в части регулирования иных оснований одностороннего расторжения договора заказчиком.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков смешанного договора правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования прямо не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации.

При толковании условий договора с целью определения его содержания и выявления направленности воли сторон при заключении соглашения применяются правила, установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что ЖСК «Электрон» в связи с отказом АО «Газпром газораспределение Ижевск» по одностороннему отказу от исполнения договора обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к АО «Газпром газораспределение Ижевск» о расторжении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 04.03.2008 N 2-708-04/2008.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-16875/2022 от 27.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2023 по делу № А71-16875/2022 отменено. Договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО от 04.03.2008 № 2-708-04/2008 признан расторгнутым.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.09.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А71-16875/2022 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13 декабря 2023г. № 309-ЭС23-25141 АО «Газпром газораспределение Ижевск» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив условия заключенного сторонами договора, правоотношения сторон, суды пришли к выводу о том, что договор является смешанным, в том числе содержит элементы договоров подряда и оказания услуг. Таким образом, к договору подлежат применению правила глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующих частях.

Нормами упомянутых глав Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от договора.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судами указано на то, что в судебной практике признано соответствующим действующему гражданскому законодательству односторонний отказ заказчика от договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, заключенного с одной специализированной организацией, при условии возмещения последней понесенных при исполнении договора фактических затрат и заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО с другой специализированной организацией. Отказ от договора признается правомерным, в частности, если заказчик при этом действовал разумно и добросовестно, исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению технического обслуживания внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования МКД. Принимается во внимание и то, что в данной сфере товарного рынка отсутствует монополия и действует право потребителей коммунальной услуги по газоснабжению свободного выбора контрагента по договору о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования.

Указанный правовой подход следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 № 309-ЭС20-13438 и от 15.03.2021 № 307-ЭС21-897.

Исходя из вышеизложенного, основываясь на положениях статей 310, 450.1, 714, 717, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 13 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», а также с учетом положений Правил № 410, суды пришли к выводу о том, что отказ от спорного договора возможен, но при соблюдении условий: оплаты ответчику всех исполненных услуг и заключения истцом надлежащего договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования с другой специализированной организацией, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что ЖСК «Электрон» заключил договор с обществом «Городской газовый сервис» от 14.06.2022 № 2-0906/2022 по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО.

При этом общество «Городской газовый сервис» является специализированной организацией в соответствии с положениями Правил № 410, то есть имеет право выступать исполнителем по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах.

Актом от 31.05.2022 № 279 подтверждается выполнение обществом «Газпром газораспределение Ижевск» услуг по техническому обслуживанию ВДГО МКД в 2022 году.

Судами установлено, что ЖСК «Электрон» обязательства по возмещению ответчику понесенных им фактических затрат при исполнении договора (оплата оказанных услуг в полном объеме 07.07.2022 на сумму 17 600 руб. и 11.08.2022 на сумму 22 824 руб.) исполнил в полном объеме. О расторжении договора ЖСК «Электрон» заявил после выполнения сторонами своих обязательств по договору в текущем расчетном периоде, в 2022 году. Услуги по техническому обслуживанию ВДГО подлежат проведению один раз в год.

Согласно заключенному между истцом и обществом «Городской газовый сервис» договору от 14.06.2022 № 2-0906/2022 предусмотрено, что услуги по техническому обслуживанию ВДГО запланированы на май 2023 года.

Кроме того, между обществом «Городской газовый сервис» и обществом «Газпром газораспределение Ижевск» заключено соглашение № 2-2295-01/2022 на аварийно-диспетчерское обслуживание на объекте по адресу: <...> Пионерии, 31, заказчик ЖСК «Электрон», 80 газовых плит (Приложение № 1 к соглашению). Количество ВДГО, подлежащего обслуживанию и ремонту в договорах № 2-708-04/2008 и № 2-2295-01/2022, совпадают.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции по делу № А71-16875/2022 удовлетворены заявленные требования ЖСК «Электрон», договор на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО № 2-708-04/2008 от 04.03.2008 признан расторгнутым

В рамках данного дела были оценены все фактические обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения антимонопольным органом оспариваемых решения и постановления.

При таких обстоятельствах, обоснованность выводов антимонопольного органа о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции подтверждена судебными актами по делу № А71-16875/2022.

В соответствии с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как предусмотрено частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 № ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Анализ содержания вышеуказанных судебных актов позволяет прийти к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанных споров (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного отклоняются ссылки заявителя на иную судебную практику, поскольку в данном случае имеются вступившие в законную силу судебные акты именно по рассматриваемой конкретной ситуации.

Ссылки общества на изменения в законодательстве в сфере обслуживания газового оборудования судом отклоняются, так как они имели место после совершения АО «Газпром газораспределение Ижевск» нарушений антиконкурентного законодательства и вынесения УФАС по УР решения. Внесение с 01.09.2023 изменений в законодательстве в сфере обслуживания газового оборудования в отсутствие соответствующих указаний не может служить основанием для ретроспективного применения этих изменений к обстоятельствам, имевшим место до такого изменения.

Таким образом, антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод о том, что несогласие АО «Газпром газораспределение Ижевск» с односторонним расторжением договоров и действия общества по отказу от добровольного расторжения противоречат гражданскому законодательству, направлены на исключение конкуренции, противоречат действующему законодательству, обычаям делового оборота, требованиям разумности, добропорядочности и справедливости, способны причинить убытки ООО «Городской газовый сервис», что является нарушением статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».

Таким образом, выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются обоснованными и соответствуют Закону о защите конкуренции, в связи с чем решение Удмуртского УФАС России от 02.06.2023 по делу №018/01/14.8-133/2023 суд признает соответствующим Закону о защите конкуренции.

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание, что вышеуказанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не установлены, основания для признания незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике отсутствуют.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по УР является законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения судебные расходы в данной части относятся на заявителя.

В части оспаривания постановления о назначении административного наказания суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях события правонарушения аналогичны доводам, приведенным обществом при оспаривании решения антимонопольного органа.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает доказанным наличие в действиях АО «Газпром газораспределение Ижевск» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, по факту вышеперечисленных нарушений требований антимонопольного законодательства.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о наложении штрафа об административном правонарушении.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего антимонопольного законодательства, как и доказательств объективной невозможности их выполнения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя содержатся все признаки состава вменяемого административного правонарушения, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.14.33 КоАП РФ является правомерным.

Процессуальных нарушений при выявлении факта правонарушения и привлечении заявителя к ответственности, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, в силу прямого указания в данной норме.

Основания для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» судом не установлено. В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению норм права.

Вместе с тем судом усматриваются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа, в части назначенного обществу наказания.

В соответствии с п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пункт 3.3 названной статьи предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что заявитель совершил правонарушение впервые, административным органом отягчающие ответственность заявителя обстоятельства установлены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая специфику деятельности организации, суд считает возможным применить положения п. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч.1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 50 000 рублей, что соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 09.10.2023 №018/04/14.33-711/2023 подлежит изменению в части назначения наказания.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. В удовлетворении заявления Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» г. Ижевск о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 02.06.2023 по делу №018/01/14.8-133/2023 отказать.

2. Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 09.10.2023 №018/04/14.33-711/2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Акционерного общества «Газпром газораспределение Ижевск» г. Ижевск, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ижевск» г. Ижевск административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья М.С. Сидорова