Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А65-4234/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-4234/2023
г. Самара
17 июля 2024 года
11АП-8349/2024

11АП-8464/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО1, по доверенности от 30.06.2023,

ФИО2 по доверенности от 08.09.2023,

от третьего лица1 – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Таттелеком" и общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года по делу №А65-4234/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго"

к публичному акционерному обществу "Таттелеком"

о признании право собственности, об обязании, о разрешении осуществления демонтажа, о взыскании

и по встречному исковому заявлению о признании отсутствующим право собственности, о признании, об обязании, о взыскании,

при участии третьих лиц: Акционерного общества «Татэнерго», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" (далее истец, общество "Связьэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Публичному акционерному обществу "Таттелеком" (далее ответчик, общество "Таттелеком") о признании права собственности ПАО «Таттелеком» на кабельную линию связи с кабельной канализацией и колодцами, расположенной в г. Елабуга, СЭЗ «Алабуга» ул. 14 корп. 1 (кад. № 16:47:000000:396) на расстоянии длиной 1 780 м. от колодца № 633 (44.31338,50.50123) до колодца № 650 (44.30270,50.49227) отсутствующим об обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу произвести своими силами и за свой счёт демонтаж принадлежащих ответчику кабелей связи, размещённых в кабельной линии связи с кабельной канализацией и колодцами, расположенной в г. Елабуга, СЭЗ «Алабуга» ул. 14 корп. 1 (кад. № 16:47:000000:396), о разрешении осуществления демонтажа истцу, в случае неисполнения решения суда в течение 30 календарных дней, со дня вступления решения суда в законную силу, с последующим взысканием с ответчика всех возникших расходов, о взыскании 643 848 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, о взыскании 32 926 руб. 23 коп. процентов за период с 01.10.2021 г. по 11.01.2023 г. с начислением по дату исполнения обязательства (с учетом уточнения).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, акционерное общество «Татэнерго».

Определением от 19.09.2023 к производству принято встречное исковое заявление общества "Таттелеком" к обществу "Связьэнерго", которым просило признать недействительным технический план от 25.01.2021, на основании которого внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости об изменении наименования объекта "Кабельная линия связи "Елабужская ТЭЦ - Елабужские ЭС", расположенная в г. Елабуга, СЭЗ «Алабуга», ул. 14, корп. 1 (кад. №16:47:000000:396) на «Кабельная линия связи с кабельной канализацией и колодцами» протяженностью 12418 м., расположенная в г. Елабуга, СЭЗ «Алабуга», ул. 14, корп. 1 (кад. №16:47:000000:396), и применить последствия его недействительности; признать недействительным государственный кадастровый учет изменений наименования объекта «Кабельная линия связи с кабельной канализацией и колодцами» с кадастровым номером 16:47:000000:396 на основании технического плана от 25.01.2021 г., подготовленным кадастровым инженером ФИО4; обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ осуществить действия по государственному кадастровому учету изменений в наименовании объекта с кадастровым номером 16:47:000000:396, а именно: в наименовании объекта изменить - с «Кабельная линия связи с кабельной канализацией и колодцами» на «Кабельную линию связи», а также привести в сведения о государственном учете в исходное состояние в соответствии с технической документацией на «Кабельная линия связи «Елабужская ТЭЦ-Елабужские ЭС» от 21.08.2001 г.; признать отсутствующим право собственности ООО «Связьэнерго» на часть объекта недвижимости «Кабельная линия связи с кабельной канализацией и колодцами» с кадастровым номером 16:47:000000:396 по адресу: г. Елабуга, СЭЗ «Алабуга», улица 14, корп. 1, протяженностью 2,514 км. от колодца 380 по колодец 633 согласно технической документации; обязать ООО «Связьэнерго» внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно объекта с кадастровым номером 16:47:000000:396, учитывая право ПАО «Таттелеком» на кабельную канализацию от колодца 380 по колодец 633 согласно технической документации; обязать ООО «Связьэнерго» в месячный срок с момента вступления решения в законную силу произвести своими силами и за свой счет демонтаж принадлежащих ему кабелей связи, размещенных в кабельной канализации ПАО Таттелеком, расположенных в г. Елабуга, СЭЗ «Алабуга», ул. 14, корп. 1; взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 1 751 048 руб. 64 коп.; взыскать сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 234 494 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года по делу №А65-4234/2023 в иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Признано отсутствующим право собственности ООО «Связьэнерго» на часть объекта недвижимости «Кабельная линия связи с кабельной канализацией и колодцами» с кадастровым номером 16:47:000000:396, а именно на кабельную канализацию и колодцы на участке по адресу: г. Елабуга, от перекрёстка ул. Чапаева – ул. Строителей до 4 мкр. ФИО5, д.11, от колодца 380 по колодец 633 согласно двустороннему акту осмотра. Обязать ООО «Связьэнерго» внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно объекта с кадастровым номером 16:47:000000:396, учитывая право собственности ПАО «Таттелеком» на кабельную канализацию и колодцы на участке по адресу: г. Елабуга, от перекрёстка ул. Чапаева – ул. Строителей до 4 мкр. ФИО5, д.11, от колодца 380 по колодец 633 согласно двустороннему акту осмотра. Во встречном иске в оставшейся части отказано.

Публичное акционерное общество "Таттелеком" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года по делу №А65-4234/2023, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ПАО «Таттелеком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 751 048 руб. 64 коп., взыскании суммы процентов за пользование чужими средствами в размере 234 494 руб. 50 коп. и принять по делу новый судебный акт, которым названные требования ПАО «Таттелеком» удовлетворить. В остальной части решение оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27 июня 2024 года.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года по делу №А65-4234/2023, в которой просит изменить обжалуемое решение в части, а именно: признать отсутствующим право собственности ПАО "Таттелеком" на колодцы на участке от: <...> колодец № 380) - ул. Начаева, д.11 (колодец № 633)". В остальной части оставить решение в силе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание также было назначено на 27 июня 2024 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с отказом в ходатайстве об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом оставлено без удовлетворение в связи с отсутствием правовых оснований.

В судебном заседании 27 июня 2024 года объявлялся перерыв до 04 июля 2024 года на основании ст. 163 АПК РФ.

После объявленного перерыва от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

Ответчик возражал против отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения.

В соответствии с части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Принимая во внимание, что правовая позиция общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" изложена в апелляционной жалобе, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб, заключение мирового соглашения возможно на любой стадии процесса, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалоб, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Представитель ответчика свою апелляционную жалобу поддержал, против апелляционной жалобы истца возражал.

Представитель третьего лица поддержал апелляционную жалобу истца.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика и его представителя, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2021 за истцом зарегистрировано право собственности на кабельную линию связи с кабельной канализацией и колодцами, расположенную в г. Елабуга, СЭЗ «Алабуга», ул. 14, корп. 1 (кадастровый номер 16:47:000000:396).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в конце сентября 2021 года представители Набережно-Челнинскнй ЗУЭС ПАО «Таттелеком» явились на место нахождения Сооружения связи и предъявили в адрес правообладателя устное требование прекратить пользование частью кабельной линии связи, поскольку, со слов представителей ответчика, часть приобретенной канализации является собственностью ПАО «Таттелеком». С указанного момента между истцом и представителями ответчика началось выяснение законности требований ПАО «Таттелеком». Так, в ходе длительной переписки было установлено, что спорным участком кабельной линии связи является: кабельная канализация связи в г. Елабуга на участке от северной окраины г. Елабуга до предприятия Елабужские электрические сети, который входит в состав Сооружения связи.

Основанием приобретения Сооружения связи стало заключение между истцом и АО «Татэнерго» договора купли-продажи от 21.05.2021. Последний зарегистрировал право собственности на Сооружение связи в 2001 году. В связи с неполучением истцом от представителей ответчика подтверждения факта того, что технологический комплекс АТС-3/4 является частью спорного участка линии связи, 31.08.2022 в адрес ответчика было направлено письмо с исх. №855. В указанном обращении сообщается о том, что получатель письма пользуется имуществом незаконно и требуется заключение соответствующего договора, проект которого приложен к письму.

Истец также указал, что ответчик пользуется имуществом истца незаконно, уклоняется от инвентаризации и заключении соответствующего договора. Таким образом, по мнению истца, ответчик нарушает права истца, размещая кабели связи в Сооружении связи без законных и договорных отношений в кабельной канализации истца.

Встречные исковые требования мотивируются следующими обстоятельствами.

Согласно Приложения №2 к Постановлению Минземимущества РТ от 28.05.2004 г. №62 в состав технологических комплексов, принадлежащих ПАО «Таттелеком», входят встроенные помещения - шахты, кабельная канализация с колодцами.

Как указано в Плане приватизации государственного унитарного предприятия «Управление электрической связи «Таттелеком» и в технических документациях на технологичные комплексы АТС 3/4 по ул. Марджани, 26 и ул. Молодежная, 9, кабельная канализация соответственно состоит из асбоцементных труб с годом ввода объекта в эксплуатацию в 1996 году.

Вместе с тем в состав имущества, закрепленного за ГУП ПОЭ «Татэнерго», согласно Распоряжению №53б-р входит лишь кабельная линия связи.

По мнению общества «Таттелеком», его документация указывает на наличие именно кабельной канализацией со всеми составными частями, а именно: Исполнительная документация на канализацию от 1996 г., Акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения от 28.10.1996 г., План приватизации Государственного унитарного предприятия «Управление электрической связи «Таттелеком» от 08.07.2003, Техническая документация на Технологический комплекс АТС 3/4 по ул. Марджани, 26, Техническая документация на Технологический комплекс АТС 3/4 по ул. Молодежная, 9.

Приказом АО «Татэнерго» от 22.01.2021 № 15 были внесены изменения в наименование, в результате которых объект значится как «кабельная линия связи с кабельной канализацией и колодцами». Технический план от 25.01.2021 г., на основе которого были внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости, подтверждает данное наименование объекта.

Ответчик указал, что изменение наименования объекта с «кабельной линии связи», как она была изначально обозначена в первоначальных документах, на объект «кабельная линия связи с кабельной канализацией и колодцами» произошло неправомерно, без учета фактического значения объекта.

Отказывая в удовлетворении первоначально заявленных требований и частично удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты права, который подлежит применению, когда нарушенное право не может быть защищено посредством специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1307-О, требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2109-О, от 28.01.2016 N 140-О, от 07.07.2016 N 1421-О).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, только на основании доказательств.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд, установив фактические обстоятельства дела и цель обращения истца в суд, самостоятельно должен определить нормы права, которые необходимо применить к спорным правоотношениям.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа зашиты как признание права отсутствующим, необходимо представить доказательства, что право собственности ответчика возникло по порочным основаниям (Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-12659).

В данном случае, по утверждению общества "Связьэнерго", оно владеет на праве собственности кабельной линией связи с кабельной канализацией и колодцами на основании договора купли-продажи от 21.05.2021.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что согласно Исполнительной документации на канализацию по ул. Чапаева от ул. Строителей до ул. Пролетарская, исполнительным схемам на телефонную канализацию, актам на скрытые работы и акту о готовности от 28.10.1996 (т.3 л.д.16-33) в 1995-1996 годах Елабужским районным узлом связи (Елабужский РУС) ГУП УЭС "ТАТТЕЛЕКОМ" как заказчиком строительства, была построена телефонная канализация с колодцами по ул. Чапаева от ул. Строителей до ул. Пролетарская, г. Елабуга.

Построенная кабельная канализация была включена в состав Технологического комплекса АТС - 3/4 кадастровый номер 16:47:011405:10395, по адресу <...> и Технологического комплекса АТС - 3/4 кадастровый номер 16:47:011003:1873 по адресу <...> (т.3 л.д.79-150, т.4 л.д.1-18).

В последующем на основании плана приватизации ГУП "УЭС "Таттелеком", утвержденного постановлением Министерства имущественных отношений Республики Татарстан от 08.07.2003 № 87, постановления Министерства имущественных отношений Республики Татарстан № 62 от 28.05.2004 "О внесении изменений в приложение к передаточному акту ГУП "УЭС "Таттелеком" (т.3 л.д.34-76) указанная кабельная канализация в составе Технологического комплекса АТС - 3/4 кадастровый номер 16:47:011405:10395, по адресу <...> и Технологического комплекса АТС - 3/4 кадастровый номер 16:47:011003:1873 по адресу <...> внесена в состав приватизации имущественного комплекса ГУП УЭС "ТАТТЕЛЕКОМ" и была передана ОАО «Таттелеком».

На указанные объекты, в которые входит спорный участок канализации, обществом «Таттелеком» зарегистрировано право собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности 16-47-12/2004-227 от 25.08.2004 и свидетельству о государственной регистрации права собственности 16-47-12/2004-229 от 25.08.2004.

Судом первой инстанции также установлено, что в 1996-2000 годы Дирекцией Елабужской ТЭЦ ГУП ПЭО «Таттэнерго» осуществлялось строительство кабельной линии связи «Елабужская ТЭЦ -Елабужские ЭС».

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.2000 введена в эксплуатацию кабельная линия связи «Елабужская ТЭЦ - Елабужские электросети» (т.9 л.д.134-136). Согласно акту строительство осуществлялось ОАО «Белэнергосвязь» и Елабужским РУС (участок от электросетей до ж.д. 4-I-43. Из акта также следует, что строительство кабельной линии связи осуществлялось на основании проекта 3110-602.

21.08.2001 составлена техническая документация теплосетевого комплекса (ТСК) на объект - Кабельная линия связи «Елабужская ТЭЦ - Елабужские электросети» (т. 1 л.д.15-24).

Согласно указанной документации кабельная линия связи состоит из 2 кабелей (кабель МКСАШ) протяженностью 14 600 м., 95 колодцев.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Татарстан № 536-р от 10.12.2001 и в соответствии с Перечнем государственного имущества, закрепленного за ГУП ПЭО «Таттэнерго» на праве хозяйственного ведения и вносимого качестве вклада в уставный капитал ОАО «Генерирующая компания» кабельная линия связи была передана в уставный капитал ОАО «Генерирующая компания» (т.5 л.д.16-19).

За ОАО «Генерирующая компания» 26.12.2001 зарегистрировано право собственности на кабельную линию связи.

Приказом АО «Татэнерго» от 22.01.2021 № 15 «Об изменении наименования инвентарного объекта», наименование объекта «Кабельная линия связи «Елабужская ТЭЦ - Елабужские электросети» с кадастровым номером 16:47:000000:396, протяженностью 14 600 м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, г. Елабуга, свободная экономическая зона «Алабуга» изменено на «Кабельная линия связи с кабельной канализацией и колодцами» (т.1 л.д.61).

По заказу АО «Татэнерго» 25.01.2021 составлен технический план сооружения в связи с уточнением сведений о местоположении, изменении сведений о наименовании и протяженности сооружения с кадастровым номером 16:47:000000:396 (т.1 л.д.32-60).

Как следует из заключения кадастрового инженера, наименование сооружения изменено на основании приказа АО Татэнерго от 22.01.2021 № 15, в состав которого входят наземные конструктивные элементы-колодцы в количестве 78 шт. В результате кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в протяженности объекта учета. По фактическим замерам протяженность объекта составляет 12418 м., уменьшение относительно выписки ЕГРП составляет 2182 м. Данная разница обусловлена более современным методом геодезических замеров. Реконструкция объекта не проводилась.

На основании договора купли-продажи от 21.05.2021 сооружение «Кабельная линия связи с кабельной канализацией и колодцами» с кадастровым номером 16:47:000000:396 было передано обществу «Связьэнерго».

Также сторонами в материалы дела представлен акт осмотра кабельной канализации в г.Елабуга от перекрестка ул. Чапаева - ул. Строителей до 4 мкр. ул. ФИО5, д.11, составленный в ходе рассмотрения настоящего дела (т.10 л.д.137-186).

В данном акте подробно описано оснащение кабельных колодцев, в том числе количество каналов (приходящих и уходящих) кабельной канализации, наименование кабеля в приходящих и уходящих каналах, собственники кабелей в приходящих и уходящих каналах.

Кроме того в материалы дела также представлены фотоматериалы, на которых зафиксировано фактическое состояние и наполнение колодцев кабельной канализации (т.4 л.д.83-126).

Как пояснили стороны и следует из указанного акта, спорным участком кабельной канализации является участок от колодца 380 по колодец 633 (согласно нумерации указанного акта).

Также истцом в материалы дела представлены листы проекта под шифром 3110-602-14/3 (далее - Проект 3110-602) (т.8 л.д.3-15).

Кроме того обществом «Таттелеком» представлена раскадровка схемы спорного участка кабельной канализации в привязке к исполнительным схемам на телефонную канализацию и листам проекта 3110-602 (т.7 л.д.1-20).

Изучив и сопоставив представленные сторонами: исполнительную документацию на канализацию по ул. Чапаева от ул. Строителей до ул. Пролетарская (исполнительные схемы на телефонную канализацию, акты на скрытые работы и акт о готовности от 28.10.1996 техническую документацию на технологический комплекс АТС - 3/4 кадастровый номер 16:47:011405:10395 и технологический комплекс АТС - 3/4 кадастровый номер 16:47:011003:1873, листы проекта под шифром 3110-602-14/3, акт государственной приемочной комиссии от 28.12.2000, техническую документацию теплосетевого комплекса (ТСК) на объект - Кабельная линия связи «Елабужская ТЭЦ - Елабужские электросети», технический план сооружения от 25.01.2021, совместный акт осмотра и фотоматериалы, в том числе, в привязке к исполнительным схемам на телефонную канализацию и листам проекта 3110-602, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

На листе 13 Проекта 3110-602 (т.8 л.д.6) изображен участок четырехканальной канализации от колодца №642 до колодца №124. В нижней части листа указан боковой разрез I-I, II-II кабельной канализации, на котором указано наличие четырех существующих каналов кабельной канализации.

При этом проектируемые два дополнительных канала кабельной канализации реализованы не были, поскольку на указанном участке осмотром было установлено наличие четырех каналов кабельной канализации.

Согласно листу Проекта 3110-602 под номером 13-14 (т.8 л.д.7) вид работ в диапазоне от 642 до 124 колодца указан как докладка 2 кабелей МКСАШ в существующей телефонной канализации.

Лист Проекта 3110-602 под номером 14-13 (т.8 л.д.7) устанавливает вид работ в диапазоне от 126 до 130 колодца как докладку 2 кабелей МКСАШ в существующей телефонной канализации. Дополнительно в листе указываются информация о находящихся на участке 16 существующих каналов связи. Такое же количество каналов подтверждают имеющиеся в материалах дела техническая документация, технический план, а также акты осмотра участка кабельной канализации в г. Елабуга от перекрестка ул. Чапаева - ул. Строителей до 4 мкр. ул. ФИО5, д. 11.

На листе Проекта 3110-602 под номером 15 (т.8 л.д.8) изображен участок шестнадцати канальной канализации от колодца №130 до колодца №306. На участке от колодца №306 до колодца №304 указаны два проектируемых канала. По проектной трассе присутствуют отметки о наличии пяти существующих каналов и двух проектируемых каналов на участке от колодца №304 до колодца№621.

На листе Проекта 3110-602 под номером 16 (т.8 л.д.9) изображен участок существующей пятиканальной канализации и двух проектируемых каналов от колодца №621 до колодца №633.

Суд первой инстанции указал на то, что в примечании к листам Проекта 3110-602 под номерами 12 (т.8 л.д.5), 15 (т.8 л.д.8), 16 (т.8 л.д.9) указывается следующая информация: «после выделения «Связьстройпроекту» материалов и оплаты строительно-монтажных работ, Елабужский РУС может выделить два канала в существующей телефонной канализации для прокладки проектируемых кабелей Елабужской ТЭЦ».

Участок кабельной канализации от колодца №380 до колодца №641 в Проекте 3110-602 отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что из совокупности указанных выше сведений Проекта 3110-602 следует, что на момент изготовления плана Проекта 3110-602 на спорном участке была проложена кабельная канализация в соответствии с исполнительной документацией на канализацию ответчика, которая принадлежала Елабужской РУС ГУП УЭС "ТАТТЕЛЕКОМ". Кроме того данный Проект подтверждает тот факт, что предполагалось осуществлять лишь докладку кабелей связи, но не строительство новых каналов кабельной канализации, которые по настоящее время остались в неизменном количестве, что следует также из раскадровки схемы спорного участка кабельной канализации в привязке к исполнительным схемам ответчика на телефонную канализацию и листам проекта 3110-602, а также фотоматериалов.

Суд первой инстанции также учитывал, что в первоначальных документах после завершения работ по строительству объекта истца наименование объекта указывалось как «кабельная линия связи», в том числе в таких документах как: в Технической документации теплосетевого комплекса (ТСК) указано: кабельная линия связи «Елабужская ТЭЦ - Елабужские ЭС; в Схеме кабельной линии связи, в пункте 2.2. указан состав теплосетевого комплекса (ТСК) - кабельная линия связи, год ввода в эксплуатацию 08.2001; Распоряжении № 536-р от 10.12.2001 и Перечне государственного имущества, закрепленного за ГУП ПЭО «Таттэнерго» в разделе «Дирекция строящейся Елабужской ТЭЦ» указано в <...> связи.

Кроме того согласно п. 3 акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.2000, строительство объекта в виде монтажных работ осуществлялось генеральным подрядчиком ОАО «Белэнергосвязь» и Елабужским РУС (на участке от электросетей до ж.д. стр. № 4-1-43), то есть от ул. Чапаева, 48 - до ул. Хирурга ФИО5, д.11.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что непосредственно Елабужским РУС на спорном участке существующей кабельной канализации (от колодца 388 до колодца 633) осуществлялись монтажные работы по прокладке двух кабелей связи для ГУП ПЭО «Таттэнерго», о каких-либо иных работах, в том числе по строительству кабельной канализации, информации не содержится.

В акте указано, что к приемке предъявлена именно «Кабельная линия связи «Елабужская ТЭЦ - Елабужские Электросети - Мамадыш», что было подтверждено письмом Института Нижегородскэнергосетьпроект от 26.12.2000 г. исх. № 36-26к-1205 (т.9 л.д.137).

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что представленные акт и Проект 3110-602 указывают на то обстоятельство, что в ходе работ по строительству кабельной линии связи на спорном участке кабельной каализации была осуществлена прокладка двух кабелей связи в существующей кабельной канализации, построенной Елабужским районным узлом связи ГУП УЭС "ТАТТЕЛЕКОМ" на участке от колодца 388 до 633 колодца (от ул. Чапаева, 48 - до ул. Хирурга ФИО5, д.11), а не строительство новых каналов (трубопроводов) или колодцев связи, которые по настоящее время остались в неизменном количестве.

В тоже время представленная обществом «Таттелеком» исполнительная документация на канализацию по ул. Чапаева от ул. Строителей до ул. Пролетарская, в том числе исполнительные схемы на телефонную канализацию в сопоставлении с фактически существующим количеством каналов канализации и наполнением колодцев, зафиксированными в совместном акте осмотра, позволяют сделать вывод о соответствии фактического состояния кабельной канализации проектной документации (исполнительным схемам) общества «Таттелеком».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что из представленных сторонами документов следует, что спорный участок кабельной канализации с колодцами был построен Елабужским районным узлом связи ГУП УЭС "ТАТТЕЛЕКОМ" и в последующем в составе Технологического комплекса АТС - 3/4 кадастровый номер 16:47:011405:10395 и Технологического комплекса АТС - 3/4 кадастровый номер 16:47:011003:1873 в порядке приватизации был передан обществу «Таттелеком». Кабельная линия связи общества «Связьэнерго» на спорном участке была построена путем прокладки кабелей связи в существующих и принадлежащих ответчику каналах кабельной канализации, в связи с чем спорный участок кабельной канализации не мог перейти истцу по договору купли-продажи от 21.05.2021, а значит ответчиком доказана вся совокупность обстоятельств, подтверждающих право собственности на спорный участок кабельной канализации.

Суд первой инстанции, учитывая наличие между сторонами спора о праве на спорный участок кабельной канализации связи, а также доказанность материалами дела принадлежности спорного участка кабельной канализации обществу «Таттелеком», пришел к выводу, что встречные исковые требования о признании отсутствующим право собственности ООО «Связьэнерго» на часть объекта недвижимости «Кабельная линия связи с кабельной канализацией и колодцами» с кадастровым номером 16:47:000000:396, а именно на кабельную канализацию и колодцы на участке по адресу: г. Елабуга, от перекрёстка ул. Чапаева - ул. Строителей до 4 мкр. ФИО5, д.11, от колодца 380 по колодец 633 и обязании ООО «Связьэнерго» внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно объекта с кадастровым номером 16:47:000000:396, подлежат удовлетворению, а основания для удовлетворения иска ООО «Связьэнерго» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Связьэнерго» о наличии права на колодцы, судебной коллегией отклоняются.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, спорный участок кабельной канализации с колодцами был построен Елабужским районным узлом связи ГУП УЭС "ТАТТЕЛЕКОМ" и в последующем в составе Технологического комплекса АТС - 3/4 кадастровый номер 16:47:011405:10395 и Технологического комплекса АТС - 3/4 кадастровый номер 16:47:011003:1873 в порядке приватизации был передан обществу «Таттелеком». Кабельная линия связи общества «Связьэнерго» на спорном участке была построена путем прокладки кабелей связи в существующих и принадлежащих ответчику каналах кабельной канализации, в связи с чем спорный участок кабельной канализации не мог перейти истцу по договору купли-продажи от 21.05.2021

Таким образом, принадлежащие истцу кабели связи в количестве 2 шт. проходят по кабельной канализации ответчика от колодца 380 до 633 колодца (г. Елабуга, РТ, от ул. Чапаева, 48 - до ул. Хирурга ФИО5, д.П), которые являются частью единого сложного объекта - сооружения связи ПАО «Таттелеком» (Технологический комплекс АТС - 3/4 16:47:011405:10395, 423600, РТ, <...>; Технологический комплекс АТС - 3/4 16:47:011003:1873). Работы по прокладке двух кабелей связи для третьего лица (АО Татэнерго) осуществлялись ответчиком в собственной кабельной канализации, которая была построена в 1996 году.

Согласно п. 19 ГОСТ Р 50889-96 «Сооружения местных телефонных сетей линейные. Термины и определения» от 01.01.1997 кабельной канализаций является совокупность подземных трубопроводов и колодцев, предназначенных для прокладки, монтажа и технического обслуживания кабелей местной связи.

Согласно п. 2.2.1 Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 5 июня 1998 г.), в состав кабельно-канализационных сооружений местных сетей связи входит: подземные трубопроводы и колодцы кабельной канализации связи, помещение ввода кабелей телефонных станций и коллекторов.

Поскольку материалами дела подтвержден тот факт, что на спорном участке от колодца № 380 по колодец № 633 (г. Елабуга, РТ, от ул. Чапаева, 48 - до ул. Хирурга ФИО5, д. 11) кабельная канализация принадлежит ответчику, следовательно, колодцы, являясь составной частью кабельной канализации, не могут рассматриваться как отдельные объекты гражданских прав.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года по делу №А65-4234/2023 следует отказать.

В удовлетворении встречных требований в части признания недействительным технического плана от 25.01.2021, государственного кадастрового учета изменений наименования объекта «Кабельная линия связи с кабельной канализацией и колодцами» с кадастровым номером 16:47:000000:396 на основании технического плана от 25.01.2021 г., и обязания Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ осуществить действия по государственному кадастровому учету изменений в наименовании объекта с кадастровым номером 16:47:000000:396, а именно: в наименовании объекта изменить - с «Кабельная линия связи с кабельной канализацией и колодцами» на «Кабельную линию связи», а также привести в сведения о государственном учете в исходное состояние в соответствии с технической документацией на «Кабельная линия связи «Елабужская ТЭЦ- Елабужские ЭС» от 21.08.2001, судом первой инстанции отказано в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества -внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных Федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с частью 2 статьи 7 данного Закона N 218-ФЗ Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость).

В силу части 1 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (часть 1 статьи 9 Закона N 218-ФЗ).

Как установлено частью 1 статьи 14 этого же Закона, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании пункта 6 части 5 статьи 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном Федеральным законом порядке, утвержденная в установленном Федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

Технический план, согласно части 1 статьи 24 Закона N 218-ФЗ, представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Сведения о здании, сооружении или едином недвижимом комплексе, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке и их площади, площади застройки, указываются в техническом плане на основании представленной заказчиком кадастровых работ проектной документации таких объектов недвижимости (часть 8 статьи 24 Закона N 218-ФЗ).

Как следует технического плана от 25.01.2021 изменение наименования сооружения с «кабельной линии связи» на «Кабельная линия связи с кабельной канализацией и колодцами» произошло на основании приказа АО Татэнерго от 22.01.2021 № 15.

Согласно техническому плану в состав сооружения входят наземные конструктивные элементы-колодцы в количестве 78 шт. В результате кадастровых работ выявлена реестровая ошибка в протяженности объекта учета.

Из пояснений общества «Таттелеком» следует, что наличие и принадлежность истцу каналов кабельной канализации и колодцев вне спорного участка, который составляет чуть более 1/10 части протяженности всего объекта, им не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что установление принадлежности спорного участка кабельной канализации ответчику не свидетельствует о недействительности технического плана от 25.01.2021, в котором содержится описание технических характеристик сооружения истца в целом.

Кроме того суд первой инстанции указал, что обществом «Таттелеком» заявлены также требование о признании отсутствующим право собственности ООО «Связьэнерго» на часть объекта недвижимости «Кабельная линия связи с кабельной канализацией и колодцами» с кадастровым номером 16:47:000000:396, и обязании ООО «Связьэнерго» внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно объекта с кадастровым номером 16:47:000000:396, материально правовая цель обращения общества за защитой нарушенного права, была достигнута удовлетворением судом указанных требований.

Также обществом «Таттелеком» заявлены требования о демонтаже принадлежащих ООО «Связьэнерго» кабелей связи, размещенных в кабельной канализации, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащение одного лица за счет другого лица, то есть увеличение имущества у одного за счет, соответственно, уменьшения имущества у другого, а также 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Судом было установлено, что прокладка кабелей связи истца в спорном участке кабельной канализации ответчика осуществлено в ходе строительства Дирекцией Елабужской ТЭЦ ГУП ПЭО «Таттэнерго» кабельной линии связи «Елабужская ТЭЦ - Елабужские ЭС».

Кабельная линия связи «Елабужская ТЭЦ - Елабужские электросети» введена в эксплуатацию Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.2000. Согласно акту строительство осуществлялось, в том числе Елабужским РУС (участок от электросетей до ж.д. 4-I-43). Таким образом, монтажные работы по прокладке кабелей связи для ГУП ПЭО «Таттэнерго» на спорном участке существующей кабельной канализации велись непосредственно Елабужским РУС.

Елабужский РУС (структурное подразделение ГУП УЭС "ТАТТЕЛЕКОМ", правопредшественник ответчика) участвовало также в приемке законченного строительством объекта.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что размещение (прокладка) и последующее использование кабельной линии связи истца в спорном участке кабельной канализации осуществлялись при непосредственном участии и с согласия ГУП УЭС "ТАТТЕЛЕКОМ" как владельца кабельной канализации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.12.2000 является правовым основанием пользования истцом участком кабельной канализации ответчика посредством размещения в ней кабельной линии связи.

Суд первой инстанции также указал, что с момента ввода в эксплуатацию в 2000 году линии связи до возникновения между сторонами настоящего спора о принадлежности спорного участка кабельной канализации, между ответчиком и предыдущими собственниками кабельной линии связи какие-либо разногласия или материальные претензии, связанные с использованием каналов кабельной канализации, отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, поскольку было установлено наличие законных оснований пользования истцом участком кабельной канализации ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения требований общества «Таттелеком» о демонтаже принадлежащих ООО «Связьэнерго» кабелей связи, размещенных в кабельной канализации, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами, отсутствуют.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества «Таттелеком» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Пунктами 3 и 5 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами. Операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком доказана вся совокупность обстоятельств, подтверждающих право собственности на спорный участок кабельной канализации, то есть от колодца 380 до колодца 633 согласно акту совместного осмотра. Также доказано наличие кабелей связи истца на участке кабельной канализации ответчика.

Таким образом, принадлежащие истцу кабели связи в количестве 2 шт. проходят по кабельной канализации ответчика от колодца 380 до 633 колодца (г. Елабуга, РТ, от ул. Чапаева, 48 - до ул. Хирурга ФИО5, д.П), которые являются частью единого сложного объекта - сооружения связи ПАО «Таттелеком» (Технологический комплекс АТС - 3/4 16:47:011405:10395, 423600, РТ, <...>; Технологический комплекс АТС - 3/4 16:47:011003:1873). Работы по прокладке двух кабелей связи для третьего лица (АО Татэнерго) осуществлялись ответчиком в собственной кабельной канализации, которая была построена в 1996 году.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.12.2000 (далее - Акт от 23.12.2000 г.) является правовым основанием пользования истцом участком кабельной канализации ответчика посредством размещения в ней кабельной линии связи.

Между тем, в рассматриваемом случае, Елабужский РУС, структурное подразделение ответчика, являлось лишь одним из подрядчиков по выполнению подрядных работ, в частности осуществляло работы в собственной кабельной канализации, которое дало разрешение на прокладку кабелей связи в кабельной канализации ответчика.

Дальнейшие отношения сторон необходимо квалифицировать как арендные отношения, связанные с размещением истцом кабелей связи в кабельной канализации ответчика, которые регламентируется нормами гл. 34 ГК РФ.

Акт от 23.12.2000 не может признаваться документом, устанавливающим права истца на бессрочное и безвозмездное размещение двух своих кабелей связи в кабельной канализации ПАО «Таттелеком».

Отсутствие договорных отношений не лишает ответчика права требовать от истца оплаты за фактическое пользование канализацией ответчика, то есть размещение кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи производится на возмездной основе.

Само по себе размещение телефонных кабелей, принадлежащих иному лицу, в кабельной канализации Ответчика является самостоятельной услугой организации связи и должно оплачиваться по установленному тарифу, а сбережение указанной платы составляет неосновательное обогащение ответчика.

Ответчиком заявлено о взыскании неосновательного обогащения за период с июня 2021 года по февраль 2024 года в размере 1 751 048 руб. 64 коп. (из расчета 53062,08 руб. на основании тарифов по предоставлению места в канализации) и процентов за пользование чужими средствами в размере 234 494 руб. 50 коп. за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 13.03.2024.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный расчет, признает его обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обжалуемое решение суда следует изменить в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в данной части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года по делу №А65-4234/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности ООО «Связьэнерго» на часть объекта недвижимости «Кабельная линия связи с кабельной канализацией и колодцами» с кадастровым номером 16:47:000000:396, а именно на кабельную канализацию и колодцы на участке по адресу: г. Елабуга, от перекрёстка ул. Чапаева - ул. Строителей до 4 мкр. ул. ФИО5, д.11, от колодца 380 по колодец 633 согласно двустороннему акту осмотра.

Обязать ООО «Связьэнерго» внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости относительно объекта с кадастровым номером 16:47:000000:396, учитывая право собственности ПАО «Таттелеком» на кабельную канализацию и колодцы на участке по адресу: г. Елабуга, от перекрёстка ул. Чапаева - ул. Строителей до 4 мкр. ул. ФИО5, д.11, от колодца 380 по колодец 633 согласно двустороннему акту осмотра.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 985 543 руб. 14 коп., в том числе: 1 751 048 руб. 64 коп. неосновательного обогащения за период с июня 2021 по февраль 2024 года, 234 494 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 13.03.2024, а также 23 005 руб. государственной пошлины по встречному иску, 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15 850 руб. государственной пошлины по иску.".

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Связьэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2024 года по делу №А65-4234/2023 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В.А. Копункин



Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко