Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А33-36731/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36731/2024
г. Красноярск
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть определения объявлена «28» августа 2025 года.

Полный текст определения изготовлен  «08» сентября 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Чубаровой Е.Д.,

судей: Радзиховской В.В., Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г. (14.08.2025), ФИО1   (21.08.2025), ФИО2.( 28.08.2025), 

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 15.04.2025 серии 24 АА № 5860833, паспорт;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Красноярского края  от 01.04.2025 по делу № А33-36731/2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – кредитор, заявитель по делу, АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Красноярск, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>, далее также  – должник) несостоятельной (банкротом),

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2025 по делу № А33-36731/2024:

1)   заявление кредитора о признании банкротом ФИО3 признано обоснованным;

2)   в отношении должника открыта процедура  реструктуризации долгов гражданина;

3)   требование АО «Банк ДОМ.РФ» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 2845397,14 руб., в том числе: 2726250,09 руб. – основной долг, 40151,05 руб. – пени и 78996 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие отдельному учету в реестре; как требование обеспеченное залогом недвижимого имущества должника (жилого дома с кадастровым номером 24:50:0400399:1140 и земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400399:1130);

4)   обязательство ФИО3 по кредитному договору №0601-0049/ИКР-17РБ от 26.07.2017 признано общим обязательством с ФИО5;

5)   финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.04.2025 по делу № А33-36731/2024, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения.

16.06.2025 в адрес суда апелляционной инстанции от должника (апеллянта) поступили документы, устраняющие основания для оставления апелляционной жалобы без движения, а также мотивированный текст апелляционной жалобы, доводы которого сводятся к следующему:

1) должник не была надлежащим образом уведомлена о поступлении в арбитражный суд первой инстанции заявления о признании ее банкротом;

2) арбитражный суд первой инстанции не исследовал вопрос о наличии у должника иного имущества, помимо обремененного залогом (ипотекой) в пользу АО «Банк ДОМ.РФ»;

3) стоимость имущества, принадлежащего должнику на праве собственности значительно превышает размер требований АО «Банк ДОМ.РФ»;

4) должник не допускал нарушения обязательств в отношениях с иными кредиторами;

5) АО «Банк ДОМ.РФ» не обращался в суд за защитой своих прав и законных интересов к должнику, хотя при совершении таких действий мог бы получить полное исполнение обязательств за счет находящегося у должника на праве собственности имущества;

6) полагает, что наличие у должника дохода от трудовой деятельности, автомобиля, предмета залога,  свидетельствует о том, что последняя не отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества;

7) неустойка, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

С учетом отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, должником заявлено ходатайство о прекращении производства по делу. Согласно письменным пояснениям, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО3 с 16.08.2008 состояла в браке с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) согласно свидетельству о заключении брака <...>, выданному 16.08.2008. Брак между ФИО3 и ФИО5 был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска от 06.02.2019, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака от 05.04.2022 г. № <...>. Кроме того, на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 78 Советского района г. Красноярска, с ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание совместного несовершеннолетнего ребенка. Далее из письменных пояснений следует, что после того как ФИО3 взыскала с бывшего супруга алименты и получила свидетельство о расторжении брака от 05.04.2022, то совместно с бывшим супругом она перестала проживать по адресу регистрации: 660132, <...>. С 9 января 2023 года должник фактически проживает отдельно от своего бывшего супруга в съемной квартире по адресу: 660127 г. Красноярск, ул. Мате–Залки, д. 11, кв. 85. Далее должник указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, кроме размера начисленных взыскателем штрафов (так как должник был лишен возможности заявить ходатайство о снижении штрафов на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации), сторона должника в целом не оспаривает. Как указывает должник, стоимость имущества как оценочная в размере 9 890 000 руб. (9 095 000 руб. (стоимость предмета залога) + 795 000 руб.(стоимость автомобиля)), так и кадастровая 5572064,68 руб. (4 777 064,68 руб. + 795 000 руб.) значительно превышает сумму задолженности, предъявленную кредитором, в размере 2 766 401,14 руб. Помимо недвижимого имущества должник указывает на наличие постоянного ежемесячного дохода от предпринимательской деятельности.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.07.2025 в 09 часов 00 минут, в здании Третьего арбитражного апелляционного суда по адресу: 660049, <...>, зал №4.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.06.2025, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Иные лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании судебной коллегией установлено, что в суд апелляционной инстанции 11.07.2025 от АО «Банк ДОМ.РФ» поступил отзыв на апелляционную жалобу должника, в которой просит отказать в удовлетворении требований, по следующим основаниям:

1) должник не известила кредитора о смене места жительства;

2) исполнение обязательств должником перед иными кредиторами не отменяет ненадлежащее исполнение обязательств перед АО «Банк ДОМ.РФ»;

3) выбор способа защиты права принадлежит обладателю такого права (истцу, заявителю), включая как предъявление иска в общем порядке, так и обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Представитель заявителя жалобы изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Банк ДОМ.РФ» (кредитор) и ФИО3 (ИНН <***>) (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 26.07.2017 (далее – кредитный договор).

По условиям договора:

1)                      кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 2 572 500 рублей, а заемщик обязуется вернуть его и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях данного договора, под 11,75% годовых (пункт 2.1);

2)                      срок возврата кредита: с даты фактического предоставления кредита по последнее число 300 календарного месяца (обе даты включительно) (пункт 2.1.3);

3)                      цель кредита: приобретение предмета ипотеки в собственность Залогодателя, а так же на осуществление капитального ремонта и/или иных неотделимых улучшений предмета ипотеки по цене не ниже 3 500 000 (Три миллиона пятьсот тысяч) рублей РФ;

4)                      обязательства заемщика обеспечены ипотекой предмета ипотеки, удостоверенной закладной (пункт 2.1.7);

5)                      кредит предоставляется кредитором заемщику в безналичной форме путем единовременного перечисления всей суммы кредита на банковский счет №40817810100640024561 (пункт 3.1);

6)                      проценты за пользование кредитом начисляются за процентный период из расчета фактического количества календарных дней в процентном периоде и фактического остатка суммы кредита, исчисляемого на начало каждого календарного дня пользования кредитом в процентном периоде, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита по процентной ставке, указанной в кредитном договоре, и с учетом положений пп. 4.11.1 и 4.11.2 кредитного договора (пункт 4.1);

7)                      датой исполнения обязательств в полном объеме является дата поступления Кредитору денежных средств в порядке и способами, предусмотренными кредитным договором, в размере остатка суммы кредита, процентов за пользование кредитом, начисленных, но не уплаченных на вышеуказанную дату исполнения обязательств (включительно), а также сумм неустойки (при наличии). В случае совпадения даты полного исполнения обязательств с нерабочим днем датой полного исполнения обязательств по кредиту является первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, при этом подлежащие уплате проценты начисляются за фактическое количество дней пользования Остатком суммы кредита (пункт 4.7.5);

8)                      в случае возникновения просроченного платежа кредитор начисляет проценты по ставке, установленной кредитным договором (пункт 4.11):

- на остаток суммы кредита, указанный в графике платежей для соответствующего процентного периода, за период, равный количеству календарных дней в соответствующем процентном периоде;

- на просроченный платеж в счет возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки по дату фактического погашения просроченного платежа (включительно).

Датой фактического погашения просроченного платежа, а также начисленных в соответствии с кредитным договором пеней (при наличии) является дата поступления денежных средств в счет погашения просроченного платежа и пеней (при наличии) кредитору способами, указанными в кредитном договоре, в сумме, достаточной для полного погашения просроченного платежа и пеней (при наличии).

Кредитор исполнил обязательства по кредитному договору перед заемщиком по предоставлению кредита заемщику, путем перечисления денежных средств на счет № 40817810100640024561.

04.09.2024 кредитором в адрес заемщика было направлено требование о возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки от 03.09.2024, что подтверждается списком почтовых отправлений от 04.09.2024.

Денежные средства не были возвращены заемщиком по требованию кредитора в установленный срок, что и послужило основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве заемщика.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно абз. 2 части 4 статьи 121 АПК РФ, судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела (том дела 1, л.д. 9-10), арбитражным судом первой инстанции направлялся запрос в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, о предоставлении информации о паспортных данных и о регистрации по месту жительства (пребывания) в отношении ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Материалами дела подтверждается, что арбитражным судом первой инстанции в адрес должника (апеллянта) направлялось письмо с указанием номера дела (А33-36731/2024) и идентификатором № 66000007055757 по адресу: <...>.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлении с официального сайта в сети «Интернет» АО «Почта России» по почтовому отправлению с идентификатором №66000007055757 следует, что письмо отправлено должнику 05.02.2025 по адресу: <...>, 13.02.2025 состоялась неудачная попытка вручения адресату, 14.02.2025 (то есть уже на следующий день) письмо направлено отправителю из-за истечения срока хранения.

Межу тем, согласно абз. 2 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382), почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее – почтовые отправления разряда «судебное»), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда «административное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В ответах на запрос суда апелляционной инстанции № 0001068662, АО «Почта России» сообщила, что указанный в запросе идентификатор отправления (№ 66000007055757) – не отслеживается, затем, что производственные документы, подтверждающие доставку РПО адресату, в ОПС 660060 отсутствуют. Подтвердить документально факт доставки РПО адресату не представляется возможным.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также информации, находящейся в открытом доступе (отчета об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России» в сети «Интернет»), суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств надлежащего уведомления должника об инициации судебного разбирательства, что повлекло лишение апеллянта конституционных гарантий судебной защиты и права на справедливо судебное разбирательство, являясь также безусловным основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ) и переходу к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) о чём вынесено определение от 23 июля 2025 года.

Отношения сторон по кредитному договору входят в сферу правового регулирования гражданского законодательства, поскольку кредитный договор, являясь разновидностью договора займа относит отношения, возникающие из такого договора к гражданско-правовым.

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда, при этом основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Из пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении, в том числе требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Положениями пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40), при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника суду необходимо установить наличие совокупности следующих условий:

1)                      требования заявлены в установленный срок, либо было заявлено ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин его пропуска и они были признаны таковыми судом;

2)                      представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности;

3)                      сделки, лежащие в основе возникновения прав требования кредитора (заявителя) не обладают признаками мнимости или предоставления компенсационного финансирования;

4)                      если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, то такие акты должны быть приняты с учетом имеющих значение для дела обстоятельств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются в своих возражениях на такие требования.

Как следует из материалов дела, между кредитором и должником заключен кредитный договор, который был исполнен кредитором путем перечисления денежных средств в размере 2 572 500 рублей, сроком на 300 месяцев (25 лет) под 11,75% годовых, при этом обязательства по кредитному договору не исполнялись должником (погашено на сумму 29827,32 рублей, в результате чего у должника образовалась задолженность перед кредитором с учетом подлежащих уплате процентов за пользование кредитом и финансовых санкций (неустоек, штрафов, пени).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку в настоящем случае имела место просрочка должника более чем на 60 дней, у кредитора возникло право на односторонний отказ от договора и предъявление требования о возврате всей суммы займа с причитающимися процентами, которое и было им реализовано путем направления уведомления должнику.

Представленный кредитором расчет на сумму 2766401,12 руб., в том числе: 2528836,93 руб. - основной долг, 197413,16 руб. – проценты, 40151,03 руб. – пени, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований кредитора на сумму 2766401,12 руб.

Рассматривая заявленное должником ходатайство о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №N 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание, что ставка неустойки в размере 0,1% является общепринятой в деловом обороте и такой размер неустойки не влечет получение кредитором необоснованной выгоды, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании кредитора за счет должника на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон, является соразмерной последствиям нарушения должником обязательств по оплате долга, исходя из размера долга и периода просрочки, в связи с чем не установил оснований для ее снижения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В качестве основания поданного заявления кредитор указал на неплатежеспособность должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Эстель Сервис Сибирь» с должником заключен договор гражданско-правового характера; доход должника с 09.01.2024 по 31.12.2024 составил 316455 руб., сумма удержанного  налога составила 41139 руб. За период с 09.01.2025 по 30.07.2025 доход должника составил 156712 руб., сумма удержанного налога  - 10920 руб.

На содержании должника находится несовершеннолетний ребенок.

Согласно выписке о движении денежных средств за период с 05.05.2024 по 29.07.2025 последняя операция по счету, открытому в АО «ТБанк», проведена 29.04.2025.

По данным выписки о движении денежных средств в ПАО «Сбербанк России» за период с 09.01.2024 по 27.07.2025 последняя операция датирована 04.04.2025.

Из выписки по счету за период с 17.03.2024 по 31.07.2025, открытому в АО «Альфа-Банк», следует, что последняя операция проведена 28.03.2025.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования:

29.08.2025 ФНС России в размере 8 510,65 руб. налога на профессиональный доход март, апреля, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, декабрь 2024 года; налог на имущество ФЛ 2023-2024 года, транспортный налог с ФЛ 2023-2024 года, земельный налог 2023 -2024 года), в том числе: 7 993,00 руб. – основной долг, 517,65 руб. – пени;

30.06.2025 ПАО «Сбербанк России» в размере 195 382 руб. 83 коп. по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии, в том числе 191 058 руб. 63 коп. – просроченный основной долг, 4 324 руб. 20 коп. – просроченные проценты, 7 385 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 20.05.2025 №80439;

30.06.2025 АО «Банк Дом.РФ» в сумме 166 501,63 руб. по кредитному договору <***> от 26.07.2017, в том числе 91 926,37 руб. – проценты; 74 575,26 руб. – неустойки, 6 663 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 72484 от 07.04.2025.

При этом само по себе наличие отчетов об оценке с высокой рыночной ценой имущества (поименованного выше) не свидетельствует о наличии оснований для применения этой цены, поскольку согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах.

Вопреки доводам заявителя жалобы, Закон о банкротстве не ставит факт установления признаков неплатежеспособности в зависимость от наличия либо отсутствия у должника имущества. В случае действительного наличия у должника намерения избежать признания его банкротом и погасить задолженность перед кредиторами, соответствующие действия могут быть им предприняты в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина или при заключении мирового соглашения с кредиторами и его последующего утверждения судом.

Доказательств наличия причин, по которым должник не исполняет обязательства перед заявителем суду не представлено. Факт неплатежеспособности должника следует считать доказанным. Основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют, в связи с чем, заявленное должником ходатайство подлежит отклонению.

Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.

Суд апелляционной инстанции установил, что требования к должнику составляют более 500 000 руб. и задолженность является просроченной, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что должник отвечает признакам неплатежеспособности.

Следовательно, основания для признания заявления обоснованным имеются.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина. Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан, реструктуризации долгов гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог недвижимое имущество (предмет ипотеки):

1)                      жилой дом, кадастровый номер: 24:50:0400399:1140;

2)                      земельный участок, кадастровый номер: 24:50:0400399:1130.

Обременения в виде ипотеки зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН), что подтверждается представленными в материалы дела выписками от 03.09.2024.

Обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения залога, судом не выявлены, лицами, участвующими в деле, не указаны.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указано, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Поскольку в данном случае, требование кредитора обеспечено залогом недвижимого имущества, для приобретения в собственность должника которого и был получен кредит, и такое имущество сохранилось в натуре, то требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредитора, как обеспеченные залогом (ипотекой) недвижимого имущества должника (жилого дома и земельного участка).

Как следует из материалов дела, предмет залога (жилой дом и земельный участок) были приобретены должником в период брака с ФИО5, при этом суд признает, что основной целью заключения кредитного договора должником являлось приобретение жилого помещения с целью удовлетворения потребности в жилище.

Из пояснений представителя должника следует в указанном жилом доме с кадастровым номером 24:50:0400399:1140 фактически проживает бывший супруг должника - ФИО5.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Обязательство ФИО3 перед АО «Банк ДОМ.РФ» по кредитному договору <***> от 26.07.2017 возникло в период брака, денежные средства, полученные по кредитному договору, предназначались и были направлены на приобретение жилого помещения в период брака, в материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на прекращение семейных отношений и раздельное проживание до заключения кредитного договора, то при доказанности кредитором факта расходования денежных средств полученных по обязательству на нужды семьи, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и признании долговых обязательств общими обязательствами супругов ФИО3 и ФИО5.

Судом установлено наличие у должника несовершеннолетнего ребенка.

Анализ положений абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства возможно как при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом, так и при введении реструктуризации долгов гражданина или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве, Отдел по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации Советского района в городе Красноярске.

По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

При обращении с заявлением кредитор просит утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» представлены документы, подтверждающие соответствие кандидатуры ФИО6 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих саморегулируемой организации – 481, адрес для направления корреспонденции: 196191, <...>) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

ФИО6 выразила письменное согласие на утверждение финансовым управляющим имуществом должника.

Поскольку представленная кандидатура арбитражного управляющего, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ФИО6 подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Сумма вознаграждения составляет 25 000 руб. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Таким образом, в результате проверки в апелляционном порядке определения Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2025 года по делу № А33-36731/2024, Третий арбитражный апелляционный суд выявил наличие безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для производства в суде первой инстанции, где установил факт наличия и размер задолженности должника перед кредитором, пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора и включении его требований в 3 очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченных залогом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение заявления АО «Банк ДОМ.РФ» подлежит уплате государственная пошлина в общем размере 103 996 руб., из них:

за рассмотрение требования о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 2 766 401,14 руб. – 53 996 руб.;

за рассмотрение требования об установлении статуса залогового кредитора – 25 000 руб.;

за рассмотрение требования о признании долга общим долгом супругов – 25 000 руб.

Заявителем в материалы дела представлены платежные поручения № 48384 от 02.12.2024 и № 89414 от 16.12.2024 об оплате государственной пошлины в общем размере 78 996 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов требования как обеспеченного залогом имущества, и за рассмотрение указанных требований кредитором уплачена сумма государственной пошлины, то судебные расходы акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» по уплате государственной пошлины в размере 78 996 руб. подлежат отнесению на должника.

Согласно абзацу 4 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, судебные расходы кредитора по уплате государственной пошлины в размере 78 996 руб. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Учитывая, что судом удовлетворено требование кредитора о признании долга общим, то 25 000 руб. государственной пошлины подлежат взысканию в доходы федерального бюджета с ФИО3 и ФИО5 (по 12 500 руб. с каждого), т.к. за указанное требование кредитором не уплачена государственная пошлина при обращении в арбитражный суд, фактически кредитору была предоставлена отсрочка по её уплате в бюджет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «01» апреля 2025 года по делу № А33-36731/2024 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Признать обоснованным заявление акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании банкротом ФИО3 (ИНН <***>) и ввести в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Включить требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 в размере 2766401,12 руб., в том числе: 2528836,93 руб. - основной долг, 197413,16 руб. – проценты, 40151,03 руб.  – пени, как требование обеспеченное залогом имущества должника:

жилым домом, площадью 104,1 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Усадебная, д.4, кадастровый номер жилого дома: 24:50:0400399:1140;

земельным участком, площадью 670 +/- 9 кв.м., расположенным по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. Усадебная, д.4, кадастровый номер земельного участка: 24:50:0400399:1130.

Признать обязательство ФИО3 по кредитному договору №0601- 0049/ИКР-17РБ от 26.07.2017 общим обязательством с ФИО5.

Привлечь Отдел по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних администрации Советского района в городе Красноярске.

Утвердить финансовым управляющим имуществом должника ФИО6. Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» 78996 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО3 в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 12500 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО5 в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 12500 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий:


Е.Д. Чубарова

Судьи:


В.В. Радзиховская


В.С. Мантуров