Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А40-286709/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-286709/24-122-1627
г. Москва
27 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2025года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шипуновым Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (630005, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ФРУНЗЕ, ЗД. 96/1, ЭТАЖ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2009, ИНН: <***>, КПП: 540601001)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, <...>)

третье лицо: МКУ "ГОРМОСТ" (630004, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД НОВОСИБИРСК, Г НОВОСИБИРСК, УЛ ЛЕНИНА, Д. 50, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 540601001)

об оспаривании решения ФАС России от 02.09.2024 по делу № 24/44/104/306,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: ФИО1 (паспорт, диплом, дов. № МШ/115386/24 от 13.12.2024),

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦТРАНССТРОЙ» (далее — Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании решения ФАС России от 02.09.2024 по делу № 24/44/104/306, которым сведения в отношении общества включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Гормост» (далее – Третье лицо, Учреждение, Заказчик).

Представители Заявителя и Третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, вследствие чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей обозначенных участников производства по делу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, одновременно пояснив, что включение сведений о Заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было обусловлено неисполнением им принятых на себя обязательств по муниципальному контракту в отсутствие объективных к тому препятствий, поскольку, как настаивала в судебном заседании представитель заинтересованного лица, безусловных и убедительных доказательств обратного обществом административному органу представлено не было.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, проверив все доводы заявления и отзывов на него, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований  возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Как явствует из представленных материалов дела, Заказчик представил в ФАС России в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила) заявление о включении сведений в отношении ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком муниципального контракта от 31.05.2022 № 43-22 на выполнение работ по ремонту объекта: «Ремонт объекта «Мост Октябрьский р. Обь» город Новосибирск.

По результатам рассмотрения поступивших документов и сведений антимонопольный орган включил сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав допущенные им нарушения условий муниципального контракта существенными, а процедуру принятия Заказчиком решения о расторжении контракта – соблюденной.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту, полагая свои действия в ходе исполнения этого Контракта добросовестными, утверждения Заказчика о неисполнении обязательств по контракту – не соответствующими действительности, оспоренный ненормативный правовой акт – принятым по формальным основаниям без исследования всех существенных фактических обстоятельств дела, примененную к нему меру ответственности — безосновательной и несоразмерной допущенному нарушению, а выводы антимонопольного органа о допущенной обществом недобросовестности — ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании оспариваемого ненормативного правового акта недействительным.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, Заявителем в настоящем случае не пропущен.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Таким образом, суд признает, что оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен антимонопольным органом в пределах предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Так, из представленных в рассматриваемом случае материалов дела явствует, что между Заказчиком и обществом в порядке, установленном Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее в редакции, действующей на момент заключения муниципального контракта от 31.05.2022 № 43-22), в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 постановления Правительства Новосибирской области от 21.04.2022 № 173-п, Распоряжения мэрии города Новосибирска от 27.05.2022 № 80-р «Об осуществлении закупки выполнения работ по ремонту объекта «Мост Октябрьский р. Обь» город Новосибирск» для муниципальных нужд города Новосибирска у единственного подрядчика» заключен муниципальный контракт от 31.05.2022 № 43-22 на выполнение работ по ремонту объекта: «Ремонт объекта «Мост Октябрьский р. Обь» город Новосибирск (далее соответсвенно - Контракт, Работы, Объект), цена которого, с учетом дополнительного соглашения к Контракту от 07.11.2023 № 9 (далее - Дополнительное соглашение), составила 1 123 535 719,45 руб.

Согласно пункту 5.3 Контракта срок выполнения работ по Контракту предусмотрен с даты заключения контракта до 09.12.2024.

Дополнительным соглашением установлено 3 этапа выполнения Работ:

1        этап - 2022 на сумму 490 547 264,70 руб.;

2        этап - 2023 на сумму 409 938 609 руб.;

3    этап - 2024 на сумму 223 049 845,75 руб.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 13.3 Контракта расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 13.1 Контракта установлено, что Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2024 года.

Согласно представленным в рассматриваемом случае материалам дела, в регламентированный Контрактом срок Работы в полном объеме Исполнителем не выполнены, в связи с чем Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 13.08.2024 № 24/14/2349 (далее - Решение).

Также административным органом в рассматриваемом случае установлено, что Заказчиком 29.05.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 24/14/1490 по причине малого количества сотрудников на объекте, многочисленных нарушений, выразившихся в остановке работ по монтажу карнизных блоков, бетонированного монолита.

При этом 10.06.2024 Заказчиком размещено решение об отмене решения об одностороннем отказе № 24/14/1562, в связи с направлением Исполнителем в адрес Заказчика понедельного календарного графика производства Работ.

Пунктом 1 части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе.

В соответствии с требованиями части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик 05.08.2024 уведомил Исполнителя о принятом Решении.

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Между тем, в ходе проведения в рассматриваемом случае проверочных мероприятий по поступившему обращению, антимонопольный орган установил, что в течение установленного частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе десятидневного срока исполнителем нарушения не устранены. Таким образом, решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 26.08.2024.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр.

В обоснование заявленного в рассматриваемом случае требования общество указывает на нарушение Заказчиком порядка одностороннего отказа от исполнения Контракта, предусмотренного статьей 95 Закона о контрактной системе, что является самостоятельным и безусловным основанием к отказу в применении в отношении общества мер публично-правовой ответственности.

Между тем, при оценке обозначенных доводов суд в рассматриваемом случае обращает внимание на следующее.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ в период до 31.12.2022 включительно решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

В соответствии с пунктом 2 части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона о контрактной системе особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 Закона о контрактной системе, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований части 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Таким образом, Заказчик в рамках соблюдения процедуры одностороннего отказа от заключения Контакта руководствовался императивными нормами, предусмотренными статьей 95 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, 26.08.2024 Заказчиком в антимонопольный орган направлено обращение о применении в отношении общества мер публично-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя договорных обязательств.

На основании изложенного приведенные обществом в рассматриваемой части доводы отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В то же время, в ходе проведения в отношении Заявителя проверки по факту одностороннего расторжения контракта Заявитель настаивал, что нарушение сроков выполнения работ вызвано рядом причин, а именно: низкое качество проработки проектной документации, неудовлетворительное состояние магистральных трубопроводов, что влекло за собой объективную невозможность своевременного исполнения муниципального контракта и обусловило смещение сроков исполнения обществом принятых на себя обязательств.

Вместе с тем административным органом в рассматриваемом случае установлено, что Заказчиком выплачен аванс в размере 949 689 100,01 руб., при этом работы выполнены на общую сумму 469 166 064,58 руб.

Кроме того, как установлено антимонопольным органом в ходе рассмотрения поступившего обращения, работы по муниципальному контракту выполнялись обществом настолько медленно, что окончание их к сроку становилось явно невозможным, в связи с чем 22.07.2024 между заказчиком и исполнителем прошло совещание по решению проблем, возникающих при выполнении работ, а также распределению поручений для их устранения.

Из представленных в рассматриваемом случае материалов дела явствует, что Заказчик письмом от 29.07.2024 № 24/14/2134 направил в адрес исполнителя утвержденный календарный график производства работ (далее - График), при этом письмом от 05.08.2024 № 24/44/2253 Заказчик уведомил Исполнителя об отставании от обозначенного графика и о необходимости устранения замечаний до 07.08.2024.

Вместе с тем согласно протоколу совещания от 12.08.2024 № 12/08/24-1 исполнителем не выполнены все действия, необходимые для устранения замечаний и недостатков, допущенных при выполнении работ, в том числе: усиление тротуарной консоли, монтаж барьерного ограждения, демонтаж консольной опалубки пролет 10-12.

Кроме того, при оценке обозначенных фактических обстоятельств по делу суд в настоящем случае также обращает внимание, что Арбитражным судом Новосибирской области, Седьмым арбитражным апелляционным судом, по делу № А45-31937/2023 также подтверждено неоднократное неисполнение и ненадлежащее исполнение выполняемых Исполнителем Работ на Объекте в 2023 году, вследствие чего с Подрядчика в пользу Заказчика была взыскана сумма штрафных санкций в размере 900 000 (девятьсот тысяч) руб.

Также, суд в рассматриваемом случае принимает во внимание, что ранее Заказчиком на основании пункта 13.4. Контракта, статей 450.1, 310, 715 ГК РФ, статьи 95 Закона о контрактной системе также было принято решение № 24/14/1490 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Однако, Заявитель сообщил Третьему лицу о своем намерении исполнить Контракт надлежащим образом, а также представил Заказчику понедельный календарных график производства работ на Объекте.

На основании представленных документов общества, 10.06.2024 МКУ «Гормост» отменило свое решение от 29.05.2024 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При этом в целях контроля за соблюдением подрядчиком представленного понедельного календарного графика выполненных работ, Заказчиком совместно со службой строительного контроля был организован ежедневый контроль за выполнением работ на Объекте, с фиксацией объемов, темпов, участков проведения работ и количественным составом рабочих Подрядчика.

В итоге, по состоянию на 22.07.2024 было установлено, что работы, заявленные подрядчиком в им же разработанном понедельном календарном графике не выполняются, темпы работ крайне низкие.

Впоследствии, в рамках выездной проверки на объекте 02.08.2024 представителем Заказчика выявлено отставание от утвержденного графика, о чем Подрядчику было выдано предписание № 24/14/2253, обязывающее обеспечить ликвидацию отставания до 07.08.2024.

Таким образом, несмотря на предоставление Заказчиком подрядчику разумного   срока   для   устранения   отставания   и   наращивания   темпов выполнения работ на объекте, создания условий для выполнения подрядчиком установленных Контрактом работ, Заявитель не выполнил обязательства по Контракту в отсутствие к тому объективных препятствий.

Между тем, из представленных в настоящем случае материалов дела явствует, что Заявитель не совершил действий, которые могут быть расценены как добросовестные и отвечающие законным интересам обеих сторон.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Как указано в части 2 статьи 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Таким образом, в гражданском праве действует принцип презумпции вины лица, нарушившего обязательство.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем в рассматриваемом деле не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение принятых по Контракту обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

При этом Исполнителем на заседание Комиссии ФАС России не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение принятых по Контракту обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В рассматриваемом случае действия Заявителя повлекли за собой лишение Заказчика тех работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении Контракта, следовательно, Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении Контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

В поведении Заявителя имеются признаки недобросовестного поведения, выразившиеся в непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре исполнения Контракта, а также небрежное отношение к его условиям, с которыми Исполнитель имел возможность и обязанность ознакомиться, внимательно изучить заранее при заключении Контракта, что Заявителем сделано не было.

Таким образом, из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о надлежащем исполнении Заявителем обязательств, предусмотренных условиями Контракта, об устранении нарушений условий Контракта в установленные сроки, в связи с чем Заявителем не приняты меры, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, следовательно, информация о Заявителе подлежит включению в Реестр.

Более того, в рассматриваемом случае суд также считает необходимым отметить, что наличие у Заказчика правовых и фактических оснований к расторжению заключенного с обществом контракта в связи с ненадлежащим исполнением обществом его условий установлено в рамках дела № А45-40821/2024 и повторному выяснению и оценке в рамках настоящего дела не подлежит (ст.ст. 16, 69 АПК РФ).

При этом, пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В силу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение принятых по Контракту обязательств оказалось невозможным вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, обществом в рассматриваемом случае не представлено.

При указанных обстоятельствах и вопреки утверждению Заявителя об обратном, суд признает, что административным органом в рассматриваемом случае исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проведена проверка всех действий ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ», которая в своей совокупности позволила прийти к обоснованному выводу о включении сведений в отношении ООО «СПЕЦТРАНССТРОЙ» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку обществом не предпринимались действия, направленные на надлежащее исполнение условий Контракта, что подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении Контракта, отсутствие со стороны Исполнителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, установленную в судебном порядке законность одностороннего отказа Заказчика от исполнения муниципального контракта антимонопольный орган пришел к верному выводу о допущенной Заявителем при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому целесообразно и обоснованно применил к Исполнителю меры публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Иных доказательств выполнения принятых на себя обязательств обществом в рассматриваемом случае не предоставлено, судом не установлено.

В соответствии с ч. 16 ст. 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном Законом о контрактной системе порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При этом, следует учитывать, что исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные.

Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные  нормами  права,  лицо  должно  не  только  знать  о  существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

На основании изложенного, учитывая доказанный факт ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, а также то обстоятельство, что Заказчик в конечном итоге был лишен того, на что он рассчитывал при заключении муниципального контракта, отсутствие со стороны Заявителя безусловных и убедительных доказательств объективной невозможности исполнения своих обязательств по Контракту, суд соглашается с выводами административного органа о допущенной обществом при исполнении им своих обязательств по Контракту недобросовестности, а потому считает в настоящем случае целесообразным применение к Заявителю мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

При этом, как видно в рассматриваемом случае из представленных материалов, нарушения, выявленные Заказчиком в ходе исполнения Контракта, Заявителем устранены не были: необходимые Учреждению в рамках муниципального контракта работы выполнены обществом так и не были, вместо чего последний предпочел немотивированные ссылки на ненадлежащее качество переданной ему технической документации в отношении объекта, что, по мнению общества, опровергает выводы административного органа о проявленной им недобросовестности в ходе исполнения муниципального контракта, поскольку его неисполнение со стороны Заявителя явилось следствием самостоятельного бездействия муниципального заказчика, не предоставившего исполнителю надлежащую техническую документацию для исполнения принятых на себя обязательств.

В то же время, оценивая бездействие Заявителя в указанной части, суд признает, что какого-либо намерения к действительному урегулированию возникших с Заказчиком разногласий в части порядка и способов исполнения обществом своих обязательств по Контракту последним проявлено не было, что уже исключает выводы контрольного органа о добросовестности Заявителя, проявленной в ходе исполнения Контракта, поскольку все действия общества были в настоящем случае направлены на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств без применения к нему мер публично-правовой ответственности.

При таких данных, суд соглашается с выводом административного органа о том, что Заявителем не устранены выявленные Заказчиком нарушения исполнения Контракта, что также свидетельствует в пользу отсутствия у Заявителя намерения к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств в рамках муниципального контракта и, как следствие, необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности.

При этом, согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

На основании изложенного, учитывая факт ненадлежащего исполнения Заявителем своих обязательств по Контракту, существенность допущенных им нарушений, поскольку обществом не соблюдены требования к срокам и объему подлежащих выполнению работ по муниципальному контракту, что, в свою очередь, привело к лишению Заказчика тех работ, на выполнение которых он рассчитывал при заключении Контракта, а также принимая во внимание то обстоятельство, что Заявителем не были устранены выявленные Учреждением нарушения положений Контракта, а неисполнение Заявителем своих обязательств по Контракту нашло свое документальное подтверждение, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Кроме того, суд также отмечает, что неисполнение договорных обязательств свидетельствует о гражданско-правовой недобросовестности, халатности и ведет к неэффективному расходованию бюджетных средств, поскольку заказчик не получает того, что он обоснованно рассчитывал получить в случае добросовестного поведения контрагента, что нарушает права заказчика как стороны в гражданско-правовом договоре, а также нарушает публично-правовой порядок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом документального подтверждения фактов в опровержение выводов о ненадлежащем исполнении обществом своих обязательств по Контракту Заявителем не представлено, что свидетельствует о том, что им не доказан и факт отсутствия в его действиях вины по смыслу ст. 401 ГК РФ.

При таких данных, суд соглашается с позицией заинтересованного лица о необоснованном неисполнении Заявителем требований Контракта, что и обусловило впоследствии применение к нему мер публично-правовой ответственности.

При этом, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения муниципального контракта, в связи с чем включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность исполнения муниципального контракта стала следствием противоправных действий третьих лиц, Заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено.

При этом, оценка всех действий общества, совершенных им в ходе исполнения Контракта, в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу о допущенных Заявителем существенных нарушениях муниципального контракта и о необходимости включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков на основании ч. 16 ст. 95, ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

В настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением общества явилось бы своевременное выполнение работ надлежащего качества в рамках муниципального контракта, либо немедленное устранение выявленных Заказчиком недостатков при их выполнении.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, абсолютно никаких действий, направленных на своевременное и добросовестное исполнение Контракта, Заявителем предпринято не было.

Между тем, оценивая действия общества в ходе исполнения Контракта, суд признает, что указанные действия не были направлены на его исполнение, а имели своей целью лишь избежание публично-правовой ответственности за допущенные нарушения с приданием своим действиям видимости законности.

В то же самое время, при оценке соотношения степени недобросовестности участника и последствий, которые наступили вследствие ненадлежащего исполнения обществом своих обязательств в рамках муниципального контракта, суд признает, что ограничение права Заявителя на участие в государственных и муниципальных закупках сроком на два года не превышает степень негативных последствий, наступивших для Заказчика, в связи с чем примененная антимонопольным органом мера ответственности является соразмерной и справедливой.

Таким образом, суд признает выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные обществом доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого ненормативного правового акта, отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 137, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                    Н.Е. Девицкая