Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А14-14625/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-14625/2020
г. Воронеж
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Кораблевой Г.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Интер-Бизнес»: ФИО1, представителя по доверенности от 08.12.2023;

от управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Бизнес» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2024 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А14-14625/2020

по иску управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Бизнес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 300 721 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - истец, УИЗО АГО г. Воронеж) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Бизнес» (далее - ответчик, ООО «Интер-Бизнес», общество) о взыскании 2 976 277 руб. 68 коп. неосновательного обогащения в размере арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 36:34:0350004:65, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.07.2017 по 30.06.2020, 324 443 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26.07.2017 по 17.07.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.

Решением суда от 30.04.2021 исковые требования УИЗО АГО г.Воронеж удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 504 руб. государственной пошлины.

Решение суда не было обжаловано лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу 01.06.2021.

ООО «Интер-Бизнес» 29.02.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 30.04.2021 по делу № А14-14625/2020 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ссылаясь на то, что судебными актами по делу №А14-17322/2022 установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, связанные с сохранением за ответчиком права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком и соответственно отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы за использование указанного земельного участка.

Одновременно с этим ООО «Интер-Бизнес» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2024 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока отказано, заявление о пересмотре судебного акта по делу № А14-14625/2020 возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интер-Бизнес» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2024, в связи с чем просило его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что неправильное применение норм права при рассмотрении судом дела № А14-14625/2020 было вызвано сложившейся судебной практикой. Между тем определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 № 310-ЭС22-28617 по делу № А14-14910/2021 были отменены состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении иска Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, принадлежащем ответчику на право постоянного (бессрочного) пользования, отказано.

В упомянутом определении суд указал, сославшись на статью 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», что непереоформление права постоянного (бессрочного) пользования, возникшего до 01.07.2012, не влечет прекращение данного ранее возникшего в установленном порядке права. Наличие права постоянного (бессрочного) пользования участком влечет обязанность уплачивать земельный налог в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявитель обращает внимание на то, что в связи с неправильной квалификацией поданного ООО «Интер-Бизнес» заявления, как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты по делу № А14-17322/2022, дающие право на пересмотр дела по новым обстоятельствам, суд счел новыми доказательствами, указав в обжалуемом определении, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

По мнению заявителя, поскольку в настоящем случае моментом возникновения нового обстоятельства является обстоятельство, установленное вступившим в законную силу 31.01.2024 решением Арбитражного суда Воронежской области 08.08.2023 по делу №А14-17322/2022, исчисление трехмесячного срока на обжалование по новым обстоятельствам необходимо производить с 31 марта 2024 года, то есть с даты когда судом было установлено наличие у ООО «Интер-Бизнес» спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования и соответственно статуса плательщика земельного налога.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В судебном заседании представитель ООО «Интер-Бизнес» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2024 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А14-14625/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

К числу вновь открывшихся относятся обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 311 АПК РФ:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52) указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 АПК РФ, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 АПК РФ, восстановлению не подлежит. В связи с этим если истек определенный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок и отказано в его восстановлении (часть 2 статьи 312 АПК РФ) и (или) истек предусмотренный частью 3 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 4 постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Из положений, содержащихся в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, также следует, что если в указанное в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся основаниям конкретное обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В качестве оснований для пересмотра решения суда по данному делу заявитель ссылается на обстоятельства, установленные судами при рассмотрения делу № А14-17322/2022.

Оценив доводы общества, суд первой инстанции обоснованно отметил, что судебные акты по делу № А14-17322/2022 не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку при рассмотрении дела № 14-17322/2022 обществом были приведены доводы и представлены доказательства, которые в период рассмотрения настоящего спора были или должны быть известны заявителю, однако по зависящим от него обстоятельствам не были представлены в материалы дела для оценки судом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках настоящего дела имелась выписка из Единого государственного реестра недвижимости с указанием оснований возникновения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, которая не получила надлежащей оценки суда, признается несостоятельной, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен определенный порядок обжалования судебных актов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебные акты по настоящему делу подлежат пересмотру по новым обстоятельствам на основании пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

В части 3 статьи 311 АПК РФ перечислены новые обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) утратил силу. - Федеральный закон от 11.06.2022 № 183-ФЗ;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предметом спора по делу № А14-17322/2022 являлось взыскание задолженности с ответчика за использование земельного участка. Спор был разрешен по существу, решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, оснований для применения в данном случае положений пункта части 3 статьи 311 АПК РФ не имеется.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем данного указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 АПК РФ, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

В данном случае упомянутое выше определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 по делу № А14-14910/2021 таких указаний не содержит, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра решения суда в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

На основании вышеизложенного установленные при рассмотрении спора по делу № А14-17322/2022 обстоятельства не могут являться новыми обстоятельствами, влекущими необходимость пересмотра решения суда по настоящему делу.

ООО «Интер-Бизнес» полагает также, что судом первой инстанции необоснованно отказано в восстановлении срока на подачу данного заявления, поскольку данный срок необходимо исчислять с момента вступления 31.01.2024 решения суда от 08.08.2023 по делу № А14-17322/2022.

Судебная коллегия полагает, что с учетом приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, при исчислении допустимого срока на обращение с данным заявлением суд области правомерно руководствовался положениями статьи 312 АПК РФ применительно к дате не позднее даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Заявитель обратился с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам со значительным превышением предельного шестимесячного срока, предусмотренного статьей 312 АПК РФ, в то время как при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности общество могло избежать процессуальных рисков.

В этой связи ходатайство общество о восстановлении срока на подачу данного заявления не подлежит удовлетворению.

Учитывая наличие совокупности оснований, предусмотренных перечисленными выше нормами, разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости возвращения заявления ООО «Интер-Бизнес» о пересмотре решения суда от 30.04.2021 по делу № А14-14625/2020 в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2024 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А14-14625/2020 не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2024 о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по делу № А14-14625/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Бизнес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Судья

Г.Н. Кораблева