Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А81-9591/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9591/2023
04 сентября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Дубок О.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6512/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2024 года по делу № А81-9591/2023 (судья Чалбышева И.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Торг Сервис» об обязании принять товар,


при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – представителя ФИО2 по доверенности от 10.09.2023 сроком действия до 31.12.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Ямал Торг Сервис» – генерального директора Топал Т.Н., посредством системы веб-конференции представителя ФИО3 по доверенности от 01.01.2024 сроком действия по 31.12.2024, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) 04.10.2023 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Торг Сервис» (далее – ООО «ЯТС», ответчик) об обязании принять товар (движимое имущество, поименованное в просительной части иска в 63 позициях).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2024 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- оплата ООО «ЯТС» товара, поставленного ему ИП ФИО1, на основании счетов № 1 от 01.08.2023, № 2 от 01.08.2023, № 3 от 02.08.2023, № 4 от 02.08.2023, № 5 от 03.08.2023, № 6 от 09.08.2023, в которых указано, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта, означает, что сторонами достигнуто согласие с условиями поставки, в том числе о способе доставки товара в виде самовывоза;

- доказательств того, что товар не был представлен ИП ФИО1 к выборке (самовывозу), ответчиком не представлено, в то же время представители ООО «ЯТС» не выехали для осмотра и приемки товара, при этом каких-либо мотивированных претензий к качеству товара ответчик не предъявлял, требований о предоставлении сертификатов на товар, отличных от имеющихся, истцу не направлял, в связи с чем у ответчика не возникло право на отказ от товара;

- поставленный истцом ответчику товар (за исключением радиатора биметаллического RIFAR и беспроводного контроллера термостатических клапанов L-8eTECH) не подлежит обязательной сертификации, не включен постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 № 2425 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия;

- действительные сертификаты соответствия на радиатор биметаллический RIFAR и беспроводной контроллер термостатических клапанов L-8eTECH имеются у истца, были представлены им в дело, неверно признаны судом первой инстанции недопустимыми доказательствами;

- так как в счетах на оплату товара условие о качестве товара отсутствует, иные документы,  в  которых  стороны согласовали  бы требования  к качеству товара,  не представлены, условие о качестве товара определяется по правилам пунктов 2 и 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и такие требования истцом были соблюдены.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 01.08.2024, от ИП ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он привел подробные доводы о том, что поставленный им ответчику товар соответствовал требованиям к его качеству.

К указанным дополнениям истцом приложены дополнительные доказательства: сведения с портала Rusprofile.ru по состоянию на 18.07.2024, выписки из Реестра сертификатов соответствия.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву ответчика на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательств – заключение по иммуногистохимическому исследованию № 24/4-03927 от 10.07.2024, выполненное федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр радиологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приобщил представленные сторонами дополнительные доказательства к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.08.2024, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15.08.2024, 29.08.2024 для дополнительного исследования материалов дела. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва, объявленного до 15.08.2024 и до 29.08.2024, от ИП ФИО1 поступили письменные пояснения.

В связи с удовлетворением ходатайств истца и ответчика об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции заседание суда апелляционной инстанции 15.08.2024, 29.08.2024 проведено с применением данной системы (https://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2024 представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Ямал Торг Сервис» указал, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.05.2024 по настоящему делу.

Как указывает истец, без заключения договора в письменной форме в виде единого документа ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Ямал Торг Сервис» (покупатель) согласовали поставку товара (движимое имущество, поименованное в просительной части иска в 63 позициях).

ИП ФИО1 выставил ООО «Ямал Торг Сервис» счета на оплату № 1 от 01.08.2023 на сумму 254 400 руб., № 2 от 01.08.2023 на сумму 338 381 руб., № 3 от 02.08.2023 на сумму 63 344руб., № 4 от 02.08.2023 на сумму 324 332 руб., № 5 от 03.08.2023 на сумму 69 972 руб. 98 коп., № 6 от 09.08.2023 на сумму 508 547 руб. (том 1, лист дела 10).

В данных счетах содержится указание на то, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара, товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика самовывозом при наличии доверенности и паспорта.

ООО «Ямал Торг Сервис» оплатило счета (том 1, лист дела 10).

Указанное, согласно доводам истца, свидетельствует о совершении сторонами конклюдентных действий, выразившихся со стороны ответчика в оплате товара, со стороны истца - в поставке товара, которое подтверждает их согласие с условиями поставки товара, при которой сторонами согласованы наименование (ассортимент), количество, цена товара, порядок получения, являющиеся существенными условиями договора купли-продажи (поставки).

Между тем самовывоз товара истцом осуществлен не был.

24.08.2023 заказным письмом истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 23.08.2023 о необходимости получения товара покупателем в количестве и наименованию согласно оплаченным счетам, указанным выше (том 1, листы дела 96-97).

Также, данное уведомление было направлено истцом ответчику на электронную почту zolotourengoya@yandex.ru, с использованием которой между сторонами велась переписка по вопросу поставки товара, направлялись счета на оплату товара (том 1, лист дела 10).

Претензией от 06.09.2023 ответчик уведомил истца об отказе от принятия товара, сославшись на отсутствие сертификатов на товар, а также на существенно завышенную стоимость товара (том 1, лист дела 10).

В связи с изложенным истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обязании ответчика принять товар (движимое имущество, поименованное в просительной части иска в 63 позициях).

Суд первой инстанции квалифицировал отношения сторон настоящего спора как отношения из обязательств по поставке товара и, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, установив, что надлежащее качество поставленного истцом ответчику товара не подтверждено сертификатами, в деле нет доказательств надлежащего качества поставленного товара, относимость частично представленных истцом сертификатов к спорному товару не подтверждена, заключил, что у истца отсутствовала обязанность принимать товар, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с квалификацией судом первой инстанции отношений между ИП ФИО1 и ООО «Ямал Торг Сервис» как отношений из обязательств по поставке (§ 3 главы 30 ГК РФ).

Исходя из обстоятельств, в рамках которых складывались отношения между сторонами настоящего спора, и их существа, таковые составляют отношения из обязательств по подряду с иждивением подрядчика (§ 1 главы 37 ГК РФ в целом и статья 704 ГК РФ в частности).

Так, из дела следует, что стороны согласовывали не поставку истцом ответчику товара на условиях о выборке ответчиком товара, как на то указывает истец, а проведение истцом для ответчика ремонтных работ с утеплением полов, теплотрассы в жилом помещении по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ДНТ «Озерный», ул. 1-я, дом 33, с использованием материалов истца.

На данное обстоятельство указано также в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2024, оставленном без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 (резолютивная часть) по делу № А81-12727/2023.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно пункту 5 статьи 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества. Следовательно, заказчик вправе воспользоваться любой из возможностей, предоставленных покупателю статьей 475 ГК РФ.

При этом из дела следует, что стороны спора не договорились по всем существенным условиям договора подряда с иждивением подрядчика.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ содержатся положения о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49).

Как указано в пункте 2 Постановления № 49, существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 49, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В пункте 7 Постановления № 49 указано, что, по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Согласно пункту 8 Постановления № 49 в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

Условия договора могут быть определены путем отсылки к примерным условиям договоров (статья 427 ГК РФ) или к условиям, согласованным предварительно в процессе переговоров сторон о заключении договора, а также содержаться в ранее заключенном предварительном (статья 429 ГК РФ) или рамочном договоре (статья 429.1 ГК РФ) либо вытекать из уже сложившейся практики сторон.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) (пункт 9 Постановления № 49).

Согласно пункту 12 Постановления № 49 акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п., следует рассматривать как акцепт.

Ответ на оферту, который содержит иные условия, чем в ней предложено, считается новой офертой, если он соответствует предъявляемым к оферте статьей 435 ГК РФ требованиям (статья 443 ГК РФ). Если после получения оферентом акцепта на иных условиях адресат первоначальной оферты предлагает заключить договор на первоначальных условиях, такое предложение также считается новой офертой, если оно отвечает требованиям, предъявляемым к оферте (статьи 443, 435 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 49 разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила статьи 442 ГК РФ.

Молчание не признается акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон (пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Согласно пункту 14 Постановления № 49 в соответствии с абзацем первым статьи 442 ГК РФ договор считается заключенным, в том числе когда своевременно направленный акцепт получен с опозданием, за исключением случаев, когда оферент немедленно после получения акцепта не заявит об обратном.

Акцепт считается направленным своевременно, когда из сообщения, содержащего опоздавший акцепт, видно, что оно было отправлено при таких обстоятельствах, что, если бы его пересылка была нормальной, оно было бы получено в пределах срока для акцепта.

Вместе с тем, если акцепт был направлен в пределах срока для акцепта, но с учетом выбранного способа доставки очевидно не мог быть получен оферентом до истечения указанного срока, оферент вправе немедленно сообщить другой стороне о принятии ее акцепта (абзац второй статьи 442 ГК РФ). В отсутствие такого подтверждения договор не является заключенным.

Оферент не лишен права немедленно подтвердить заключение договора и тогда, когда акцепт был направлен после истечения срока, установленного для акцепта.

Подтверждение опоздавшего акцепта может выражаться в том числе путем осуществления или принятия исполнения по договору (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (пункт 44 Постановления № 49).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления № 49, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В соответствии с пунктом 46 Постановления № 49  при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления № 49).

Согласно пункту 48 Постановления № 49 в случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В настоящем случае согласно протоколу осмотра доказательств от 07.02.2024 (переписки между истцом и ответчиком с приложением аудиозаписи), удостоверенному нотариусом ФИО4 (том 1, лист дела 45), в данной переписке обнаружено сообщение от ИП ФИО1 представителю ООО «ЯТС» следующего содержания: «Несколько дней на смету. После этого оплата. После оплаты от 2 до 3 недель поставка товара. И после этого только можно приступить к работам».

Ответчик указывает, истцом не опровергнуто, что после достижения устной договоренности с истцом о поставке необходимых для выполнения работ материалов и оборудования и оплаты такой поставки у ответчика в лице директора Топал Т.Н. возникли сомнения в качестве поставляемого истцом товара, а также сомнения относительно стоимости товара, в связи с чем им у истца были запрошены сертификаты и документация о приобретении товара истцом.

Согласно пояснениям директора ответчика Топал Т.Н. в заседании суда первой инстанции, в ходе переговоров с ИП ФИО1 у нее возникли сомнения относительно приобретения истцом спорного товара именно для ответчика, а не желания истца поставить ответчику «лежалый» товар.

Поскольку соответствующие сомнения устранены не были, стороны не смогли согласовать ни проектную документацию, ни цену работ, выполнение которых истцом для ответчика предполагалось сторонами.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО5 (далее – ФИО5) от 30.01.2024, удостоверенного нотариусом ФИО4 (том 1, лист дела 45), он работал в ООО «ЯТС», выполняя работы по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ, плотницких и иных мелких строительных работ с июня 2023 года.

ФИО5 контролировал работу по демонтажу, монтажу теплого пола, утеплению пола, замене водоснабжения, водоотведения дома по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ДНТ «Озерный», ул. 1-я, дом 33, которые должны были выполняться ИП ФИО1

ИП ФИО1 частично выполнил работы, в не установленное время в 20-ых числах августа 2023 года без уведомления ООО «ЯТС» и ФИО5 демонтировав ГВС, ХВС, радиаторы отопления, старые теплые полы без согласования с ООО «ЯТС», установив несогласованное оборудование в виде коллекторной группы теплого пола и комплектующих к нему. Работы были выполнены не полностью.

На вопрос о том, по какой причине не все работы, согласованные с ИП ФИО1, были выполнены им для ООО «ЯТС», ФИО5 ответил, указав, что все комплектующие и материалы были куплены у ИП ФИО1, поскольку он не соглашался работать с другими материалами, при этом ФИО5 было обнаружено, что указанное ИП ФИО1 в счетах оборудование по своему количеству превышает то, которое необходимо для выполнения работ.

Впоследствии у ФИО5 возникли сомнения в качестве поставляемого ИП ФИО1 товара, а также сомнения относительно стоимости товара, в связи с чем им у ИП ФИО1 были запрошены сертификаты и документация о приобретении товара, которые им ООО «ЯТС» в полном объеме не представлены.

ФИО5 было установлено, что ранее (за несколько месяцев до вступления ИП ФИО1 в отношения с ООО «ЯТС») ИП ФИО1 осуществлял деятельность по торговле товарами, аналогичными поставленным им ООО «ЯТС» для выполнения работ, в собственном магазине «БАБР» в г. Новом Уренгое, в связи с чем у ФИО5 возникло впечатление, что ИП ФИО1 продал ООО «ЯТС» не требующийся для выполнения работ товар, ранее не проданный им в магазине, качественные характеристики которого являлись неудовлетворительными по причине их длительного хранения на складе.

Как указано в ходатайстве ответчика от 02.04.2024, когда истцу было указано на ошибки и несогласованные действия в период выполнения работ, после демонтажа отопления и канализации, отключения (срез труб) горячей и холодной воды он перестал выполнять какие-либо работы, выходить на связь.

По указанной причине, а также по причине отсутствия у ООО «ЯТС» оснований и намерения принимать поставленный ИП ФИО1 для выполнения работ товар, в качестве которого у него имелись сомнения и не достижения ООО «ЯТС» с ИП ФИО1 договоренностей относительно проектной документации, цены работ и иных условий выполнения работ, последние ИП ФИО1 не выполнялись.

ИП ФИО1 направил в адрес ООО «ЯТС» один акт № 2 от 23.08.2023 о выполнении им работ по демонтажу по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ДНТ «Озерный», ул. 1-я, дом 33, согласно которому истец выполнил следующие работы: погрузо-разгрузочные; проектирование плана 1 этажа; подключение раковины; демонтаж унитаза; демонтаж радиатора отопления; демонтаж слива канализации; демонтаж системы отопления труб, - всего на сумму 59 350 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств и поскольку данные работы были выполнены ИП ФИО1 без согласования с ООО «ЯТС», последнее отказалось подписывать обозначенный акт письмом № 25/08 от 25.08.2023 (том 1, лист дела 69).

Как указал ответчик в отзыве на иск от 21.10.2023, срочность выполнения комплекса работ по утеплению объекта ответчика была обусловлена холодными климатическими температурами в условиях Крайнего Севера, промерзанием почвы конец августа - начало сентября. Специфика проектирования систем водоснабжения и водоотведения в условиях Крайнего Севера напрямую связана с мерзлотно-климатическими и экономическими факторами.

В связи с данным обстоятельством 06.09.2023 ООО «ЯТС» (заказчик) вступило в договорные отношения с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ИП ФИО6) (подрядчик) по договору подряда на монтаж автономной системы отопления, водоснабжения частного дома № 009/2023 (том 1, лист дела 80), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя выполнение поручения заказчика по производству работ по монтажу системы отопления, водоснабжения 1 этажа частного дома на объекте по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, ДНТ «Озерный», ул. 1-я, дом 33, а заказчик обязуется принять исполнение работ по договору и уплатить подрядчику их стоимость согласно условиям договора.

Данные работы в соответствии с условиями договора выполнялись ИП ФИО6 для ООО «ЯТС» иждивением подрядчика, в подтверждение чего ответчик представил в дело счета на оплату материалов и платежные поручения об их оплате (том 1, лист дела 80).

При изложенных обстоятельствах, не опровергнутых ИП ФИО1, с учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора подряда, к которым относятся условия о его предмете (подлежащих выполнению работах) и о сроках выполнения работ.

Договор подряда с иждивением подрядчика, в рамках отношений по которому ИП ФИО1, исходя из имевшихся между ним и ООО «ЯТС» договоренностей, требует принятия от ООО «ЯТС» товара, является незаключенным.

Кроме того, из дела следует, что работы, существо которых (без разработки и утверждения, согласования проектной документации) было в общем виде определено ИП ФИО1 и ООО «ЯТС» в рамках устных переговоров, ИП ФИО1 фактически выполнены не были.

Указанное означает, что подрядные отношения между ИП ФИО1 и ООО «ЯТС», в рамках которых первый поставил второму оплаченные ООО «ЯТС» товары, не состоялись.

При изложенных обстоятельствах требования ИП ФИО1 к ООО «ЯТС» об обязании принять товар (движимое имущество, поименованное в просительной части иска в 63 позициях) являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку, несмотря на неверную квалификацию судом первой инстанции отношений, сложившихся между ИП ФИО1 к ООО «ЯТС», принятое им по итогам рассмотрения настоящего дела решение является правильным по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2024 года по делу №  А81-9591/2023 (судья Чалбышева И.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Торг Сервис» об обязании принять товар, оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6512/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Председательствующий


М.В. Смольникова

Судьи


О.В. Дубок

 М.М. Сафронов