Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-39365/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35337/2018

Дело № А40-39365/18
г. Москва
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эко-Транс Видное"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года

по делу № А40-39365/18 (53-278), принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску общества ограниченной ответственностью «СТОУН - ХХI» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 28.11.2002, адрес: 123056, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКО-ТРАНС ВИДНОЕ» (ОГРН <***> ИНН <***> дата г.р. 22.01.2007, адрес: 142703, <...>

о расторжении договора от 29.02.2016 № Л28839, возврате предмета лизинга


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-XXI" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Транс Видное" (далее - ответчик) о расторжении договора лизинга от 29.02.2016 № Л28839, возврате предмета лизинга, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга от 29.02.2016г. № Л28839, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 622, 665-668 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и оставить исковое заявления без рассмотрения, по основаниям, изложенным в жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 29.02.2016 № Л28839, во исполнение которого лизингодатель по договору купли-продажи приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю по акту во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом ввода ТС в эксплуатацию и актом приема-передачи предмета лизинга от 18.03.2016г. (л.д. 15-16).

В соответствии с пунктом 3.1 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно  перечислять  лизинговые  платежи   в   сроки  и  в  суммах,   определенные  в графике лизинговых платежей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил условия Договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия №ОЛД-6074 от 18 января 2018г. с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам, пени, в течение пяти рабочих дней с момента получения данного письма. Кроме того, в данной претензии истец предложил ответчику расторгнуть договор лизинга в течение пяти рабочих дней с момента его получения, а также просил в течение десяти дней с момента получения письма доставить предмет лизинга истцу. (л.д. 25-27). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности не оплатил, договор с истцом не расторг, предмет лизинга истцу не возвратил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке ст. 452, 619 ГК РФ поскольку лизингополучатель более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа не вносил лизинговые платежи, заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчик не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о досрочном расторжении договора лизинга.

В силу ст. 622 ГК РФ п. 4 ст. 17 ФЗ РФ «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата имущества, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга, переданного по договору лизинга, в порядке ст. 622 ГК РФ.

Кроме того, решением суда с ответчика в пользу истца взыскано расходов на оплату услуг представителя в размере 25.016 руб. 00 коп.

В соответствии с договором №03/08-УК на оказание юридических услуг от 29.12.2007г. истец понес расходы на юридические услуги представителя в размере 25.016 руб., которые были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, в порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. (л.д. 33-39).

Довод заявителя жалобы о том, что истец злоупотребляет правом при расторжении договора лизинга, апелляционным судом отклоняется. Нормами действующего законодательства допускается расторжение договора в судебном порядке, в случае не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа, в соответствии со ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Таким образом, учитывая обоснованность требований истца, их документальное подтверждение, а также отсутствие доказательств полной оплаты долга по договору лизинга со стороны ответчика на момент направления уведомления о расторжении договора, суд первой сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца.

Довод ответчика о том, что требование подлежало рассмотрению в деле о банкротстве, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

При таких обстоятельствах, истребование предмета лизинга, принадлежащего лизингодателю на праве собственности, из владения лизингополучателя не может иметь значение для дела о банкротстве, и не может затрагивать права кредиторов ответчика.

Довод о несоблюдении истцом, претензионного порядка, отклоняется апелляционным судом, поскольку как видно из материалов дела, в адрес ответчика направлялась претензия от 18 января 2018г. (л.д. 25-27).

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110-112, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2018 года по делу № А40-39365/18 (53-278) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Бондарев А.В.


Алексеева Е.Б.