Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А40-186167/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-186167/17-60-1734
г. Москва
21 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.05.2019

Полный текст решения изготовлен 21.06.2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>), ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица 1. Государственное унитарное предприятие МосгорБТИ, 2. Управление Росреестра по Москве, 3. Префектура Северо-Западного административного округа <...>. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы

о признании здания самовольной постройкой, о признании права собственности на указанный объект отсутствующим

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 26.12.2018 № 33-Д-1208/18, ФИО2 по дов. от 24.01.2019 № 4-47-164/9

от ответчика - ФИО3 по дов. от 03.07.2017 №б/н

эксперт - ФИО4 по паспорту

Установил:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Парис» о признании самовольной постройкой двухэтажное здание, общей площадью 2 779, 7 кв.м., расположенное по адресу: <...>; об обязании ООО «Парис» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести здание по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; о признании зарегистрированного права собственности ООО «Парис» на нежилое помещение (кадастровый номер 77:08:0009016:1033) общей площадью 2 779, 7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, отсутствующим; об обязании ООО «Парис» освободить земельный участок по адресу: <...>, путем демонтажа строения общей площадью 1996 кв.м., предоставив, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы с участием ГБУ «Автомобильные дороги СЗАО» осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГУП МосгорБТИ, Управление Росреестра по городу Москве; Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы; Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в суд не явились, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено без участия третьих лиц, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ по материалам, представленным сторонами.

Представитель истцов настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела и указывают истцы в обоснование заявленных требований, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: <...>, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества и размещенный без разрешительной документации.

Согласно акту обследования Госинспекции по недвижимости города Москвы от 27.06.2017 № 9085278 на земельном участке (кадастровый квартал 77:08:0009016), по указанному адресу расположено двухэтажное нежилое здание.

Исходя из сведений, предоставленных информационными системами Департамента ИС РЕОН, на земельном участке с адресным ориентиром: <...>, расположено двухэтажное здание 1984 года постройки, общей площадью 783, 7 кв.м. (с кадастровым номером 77:08:0009016:1029).

Согласно сведениям Управления Росреесстра по Москве данные о наличии зарегистрированного права собственности на объект с кадастровым номером 77:08:0009016:1029 отсутствуют.

Обследованием установлено, что по вышеуказанному адресу учтен объект недвижимости с кадастровым номером 77:08:0009016:1033.

Согласно выписке из ЕГРП двухэтажное здание с кадастровым номером 77:08:0009016:1033, общей площадью 2 779, 7 кв.м., принадлежит ООО «Парис» (запись в ЕГРП от 02.06.2009 № 77-77-09/074/2009-361).

Согласно информации Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» здание с кадастровым номером 77:08:0009016:1033 внесено в государственный кадастр недвижимости 23.05.2012. Контуры здания на Публичной кадастровой карте отсутствуют.

Актом Госинспекции от 23.08.2017 № 9085666 установлено, что на месте снесенного объекта осуществляется новое строительство.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта Российской Федерации – города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ».

Таким образом, Госинспекция по недвижимости города Москвы пришла к выводу о том, что выявленный объект возведен на вышеуказанном земельном участке без разрешения соответствующих компетентных органов и обладают признаками самовольной постройки.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органы местного самоуправления городских и сельских поселений осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских и сельских поселений объектов земельных отношений.

Положениями п. 4 ст. 72 ЗК РФ определено, что законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя полномочия органов местного самоуправления на осуществление муниципального земельного контроля и установление порядка его осуществления, предусмотренные настоящей статьей, могут быть отнесены к полномочиям органов государственной власти этих субъектов Российской Федерации

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хоты бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. п. 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Истцы указывают на то, что земельно-правовые отношения на земельный участок с адресным ориентиром: <...>, не сформирован, на кадастровый учет не поставлен. Для строительства объектов недвижимости не выделялся, земельно-правовые отношения для целей реконструкции и строительства не оформлялись.

Таким образом, истцы полагают, что двухэтажное здание с кадастровым номером 77:08:0009016:1033, общей площадью 2 779, 7 кв.м., обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 ГК РФ, и подлежит сносу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, суд сам при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п.1 ст.130 ГК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству истцов была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «ПГС» ФИО4, ФИО5

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате, каких строительных работ (реконструкция, новое строительство, перепланировка, переоборудование) произошли изменения параметров объекта с 783,7 кв.м. до 2 779,7 кв.м. по адресу: <...>?

2. Какие помещения и какой площадью возведены в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: <...>?

3. В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта. по адресу: <...>?

4. Возможно ли приведение здания по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ по состоянию на 26.11.2009?

5. Допущены ли при возведение объекта по адресу: <...> существенные нарушения градостроительных, противопожарных, экологических норм и правил, санитарно-гигиеническим требований?

6. Создает ли постройка по адресу: <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Согласно заключению эксперта № 39/02-19 по результатам анализа представленных материалов и осмотра исследуемого объекта, экспертами сделаны следующие выводы:

1. Изменения параметров здания с 783,7 кв.м. до 2 779,7 кв.м. по адресу: <...>, произошло в результате нового строительства. Также в помещениях, существовавших по состоянию на 26.11.2009 была выполнена перепланировка.

2. Согласно имеющимся документам технической инвентаризации и фактическому состоянию в результате проведенных строительных работ по адресу: <...>, были возведены помещения строений В, Г, Д, Е и Ж общей площадью 2 172 кв.м.

Из общей площади изначально существовавших помещений (783, 7 кв. м.) была исключена площадь одноэтажного строения (176 кв.м.) и возведены помещения строений В, Г, Д, Е и Ж (2 172 кв.м.).

3. В результате произведенных работ изменились площадь, площадь застройки и объем объекта по адресу: <...>.

В результате произведенных работ не изменилась этажность объекта по адресу: <...>.

Определить изменилась ли высота объекта не представляется возможным по причине отсутствия количественных показателей высоты здания до проведения работ.

4. Приведение объекта экспертизы, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние согласно сведениям ГБУ «МосгорБТИ» по состоянию на 26.11.2009 возможно без несоразмерного ущерба изначально существовавшим помещениям. Для приведения Объекта экспертизы в первоначальное состояние требуется демонтировать (снести) возведенные вышеуказанные строения по адресу: <...>, и произвести перепланировку в существующей до реконструкции части здания.

5. При возведении объекта по адресу: <...>, допущены существенные нарушения градостроительных, противопожарных, экологических норм и правил, санитарно-гигиеническим требований.

6. Постройка по адресу: <...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При оценке заключения эксперта судом учитывалось, что экспертом было проведено обследование спорного объекта, проведено визуальное и детальное (инструментальное) обследование объекта, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Эксперт ФИО4 явился в судебное заседание, предоставил пояснения по выполненной экспертизе, ответил на вопросы суда и сторон. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не содержат противоречий и коррелируются с ранее представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст.82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Оценив, данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст.ст.82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства, отраженные в заключении эксперта, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку субъективное несогласие сторон с результатами экспертизы не может свидетельствовать о безусловной недостоверности сделанных экспертом выводов.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 9 Информационного письма ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 ст. 7 ЗК РФ, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и пре-дельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства – в ст. 37 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 – 40 Градостроительного кодекса РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона РФ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

При разрешении такого рода споров судам необходимо учитывать условия предоставления земельного участка. То есть, судом должно быть установлено, что при предоставлении земельного участка в пользование собственник вполне определенно выразил волю на предоставление земельного участка именно для строительства (возведения) строения конкретного типа.

Аналогичное толкование п. 3 ст. 222 ГК РФ содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 19.03.2014.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что вышеуказанный земельный участок не был предоставлен ответчику для целей строительства (возведения, реконструкции) объекта капительного строительства.

Документация (проектная, техническая), необходимая в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство истцом также не оформлялась. Градостроительный план земельного участка с необходимыми для строительства характеристиками истцом также получен не был.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 ст. 222 ГК РФ последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ввиду изложенного суд пришел к выводу, что двухэтажное здание, общей площадью 2 779, 7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, возведено на вышеуказанном земельном участке без разрешения соответствующих компетентных органов, в том числе истцов, и обладает признаками самовольной постройки, закрепленными в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того судом ответчику предоставлялось время для принятия мер к легализации спорного объекта. Доказательств легализации спорного объекта ответчиком не представлено.

На основании изложенного с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ исходя из норм действующего законодательства и содержания представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 51, 64, 65, 75, 121, 122, 123, 131, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать двухэтажное здание, общей площадью 2779,7 кв.м. по адресу: <...> самовольной постройкой.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести здание по адресу: ул. Панфилова, д. ЗБ, стр. 1 предоставив в случае неисполнения решения суда согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Признать зарегистрированное право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) на нежилое помещение (кадастровый номер: 77:08:0009016:1033) общей площадью 2779,7 кв.м. по адресу: ул. Панфилова, д. ЗБ, стр. 1 отсутствующим.

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) строения общей площадью 2779,7 кв.м, по адресу: ул. Панфилова, д. ЗБ, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в 2-х недельный срок с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения <...> осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИС" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи рублей) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова