Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А07-32949/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9826/2023
г. Челябинск
20 ноября 2023 года
Дело № А07-32949/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков, причиненных действиями (бездействием) ФИО2 в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Федеральной налоговой службы (далее – истец, уполномоченный орган) о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) убытков, причиненных действиями (бездействием) ФИО2 в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан в размере 1 520 165,98 руб.

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (350015, <...>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично. Суд решил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России № 30 убытки в размере 513 923,72 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 278, 47 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 (далее – третье лицо, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что судом привлечено не та СРО, поскольку ФИО2 состоял в Союзе «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 603000, <...>), а суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (350015, <...>).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2023.

На основании ст.ст. 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в приобщении отзыва от УФНС России по Республике Башкортостан к материалам дела ввиду неисполнения обязанности по направлению указанного документа в адрес лиц, участвующих в деле; поступивший от ПАО СК «Росгосстрах» отзыв на апелляционную жалобу, с приложением согласно перечню, с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела.

От ПАО «Росгосстрах» ходатайство о приостановлении производства по делу, которое в соответствии со ст. 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлено открытым.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора – также и иные непосредственные участники такого обособленного спора.

Копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве, подлежат обязательному направлению или вручению арбитражным судом в установленном порядке только основным участникам дела о банкротстве, а судебные акты, принимаемые в рамках обособленного спора, – и иным непосредственным участникам обособленного спора.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по новому спору (пункт 17 постановления Пленума № 35).

Согласно подп. 6 п. 15 постановления Пленума № 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих – саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

В указанном пункте постановления Пленума № 35 применительно к делам о жалобах на действия конкурсного управляющего указано, что «дополнительными» непосредственными участниками спора являются саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее также – СРО) и контролирующий орган.

Таким образом, СРО является непосредственным участником спора, по которому заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков, непривлечение СРО нарушает ее права, препятствует полноценному рассмотрению спора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 в отношении ГУП «УС Юмагузинского водохранилища» РБ (далее – должник) введена процедура – внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2 – член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.07.2013 ГУП «УС Юмагузинского водохранилища» РБ признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 член НП СРО АУ «Евросиб».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2021 конкурсное производство в отношении ГУП «УС Юмагузинского водохранилища» РБ завершено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 по делу № А07-26789/2021 удовлетворено исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Республики Башкортостан о взыскании убытков с ФИО2 в размере 1 520 165,98 руб.

Между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих № Д-45250010-5.0-2-000175-13, Полис № П-45250010-5.0-2-000175-13, срок действия договора с 10.04.2013 по 10.04.2014.

В период действия договора страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО2 допущены нарушения Закона о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.04.2014 по делу № А07-6435/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 13.11.2017 № 18АП-11892/2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015 № Ф09-73/15.

В связи с отсутствием погашения ФИО2 причиненных уполномоченному органу убытков в размере 1 520 165,98 руб. ФНС России в лице Управления ФНС России по Республике Башкортостан обратилась в суд с заявлением о взыскании со страховой компании ПАО «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 30 по Республике Башкортостан убытков в размере 1 520 165,98 руб.

Как следует из определения от 07.02.2023 по настоящему делу, судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (350015, <...>), тогда как из материалов дела следует, что ФИО2 в период с 07.05.2009 по 23.04.2015 состоял в Союзе «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 603000, <...>), однако, указанная СРО к участию в деле судом не привлечена.

Поскольку при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением дел о возмещении убытков, причиненных действия арбитражного управляющего - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве, является непосредственным участником такого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего спора без привлечения Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 603000, <...>), невозможно, принятое судом решение может повлиять на права и обязанности указанного лица.

При таких обстоятельствах в силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 603000, <...>).

Определением от 15.08.2023 суда апелляционной инстанции Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 603000, <...>) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебное заседание отложено на 18.09.2023, затем отложено на 13.11.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебное заседание 13.11.2023 стороны не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В приобщении к материалам дела отзыва ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционную жалобу от 15.09.2023 отказано на основании ст.ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не исполнена обязанность по направлению заблаговременно лицам, участвующим в деле.

Ранее оставленное открытым ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Союза «СРО АУ «Альянс», поданной в Верховный Суд Российской Федерации по делу № А07-26789/2021 в соответствии со ст.ст. 143, 144, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет разрешено при вынесении итогового судебного акта.

При рассмотрении заявленных требований по существу судом апелляционной инстанции установлено, что предметом спора является требование уполномоченного органа к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) ФИО2 в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Государственного унитарного предприятия «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» Республики Башкортостан в размере 1 520 165,98 руб.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В целях обеспечения реального исполнения этой нормы законодатель в п. 6 ст. 20 Закона о банкротстве установил, что необходимым условием для утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего является наличие у него заключенного в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве. К числу таких лиц относятся конкурсные кредиторы, уполномоченные органы (ст. 34 Закона о банкротстве).

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего и должен быть заключен на срок не менее чем год с его обязательным последующим возобновлением на тот же срок. Минимальная сумма финансового обеспечения (страховая сумма по договору страхования) не может быть менее чем три миллиона рублей в год (п. 8 ст. 20 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 по делу № А07-26789/2021 удовлетворено исковое заявление ФНС России в лице УФНС России по Республики Башкортостан о взыскании убытков с ФИО2 в размере 1 520 165,98 руб.

В указанном заявлении размер убытков был рассчитан исходя из суммы текущей задолженности 1 006 242, 26 руб. (основной, долг - 596 564.31 руб., пени - 407 527.95 руб., штрафы- 2150 руб.)+ 513 923 ,72 руб. (основной долг).

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ГУП «УС Юмагузинского водохранилища» РБ определением Арбитражного суда РБ от 22.05.2012 в общей сумме 2 865 387,59 руб., в том числе основной долг - 2 584 618,09 руб., пени - 203 774,40 руб., штрафы - 76 995,10 руб., что составляет 5,84% от общего количества голосов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2014 по делу № А07-6435/2011, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 № 18АП-11892/2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2015 № Ф09-73/15 по тому же делу, признаны незаконными действия (бездействие) ФИО2 выразившиеся: в непринятии мер для реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, направленных на взыскание дебиторской задолженности в сумме 9 683 759,68 руб., списании дебиторской задолженности в сумме 309 217 руб., непринятии мер в отношении девяти дебиторов с общей суммой дебиторской задолженности в сумме 1 027 100 руб.; непринятии мер по передаче имущества и документации должника: 4 единицы объектов основных средств и 7 единиц ТМЦ внешним управляющим ФИО2 конкурсному управляющему ФИО3; реализации имущества должника без предварительного согласования отчета в Управлении Росимущества.

Согласно указанным судебным актам внешним управляющим не взыскана дебиторская задолженность с ООО «Дортрансстрой», ООО «ВояжСтромСервис» и ООО «Флоэма ЛТД» на сумму 9 683 759 ,68 руб., не приняты меры в отношении девяти дебиторов с общей суммой дебиторской задолженности в сумме 1 027 100 руб.

Согласно отчету конкурсного управляющего ГУП «УС Юмагузинского водохранилища» РБ ФИО3 по состоянию на 25.03.2021 (далее - отчет конкурсного управляющего) дебиторская задолженность ООО «Дортрансстрой» в размере 1 208 870,71 была включена в конкурсную массу должника и в последующем взыскана в рамках конкурсного производства.

Дебиторская задолженность ООО «ДКС ФЖС РБ» в размере 4 900 руб. также была включена в конкурсную массу должника и в последующем взыскана в рамках конкурсного производства.

Таким образом, дебиторская задолженность в размере 1 213 770,71 была взыскана конкурсным управляющим ФИО3, следовательно, арбитражным управляющим ФИО4 причинены убытки должнику на сумму (9 683 759,68 руб. + 309 217 руб.,+ 1 027 100 руб.) - (1 208 870,71руб. + 4 900 руб.) = 9 806 305,97 руб.

Текущая непогашенная задолженность перед уполномоченным органом составляет 1 006 242,26 руб., следовательно, на погашение реестровой задолженности остается сумма равная 8 800 036,71 руб.

Таким образом, уполномоченному органу арбитражным управляющим ФИО2 в результате действия (бездействия) внешним управляющим ГУП «УС Юмагузинского водохранилища» РБ причинены убытки в размере 1 520 165,98 руб.

1 006 242, 26 руб. (текущая задолженность);

513 923 ,72 руб. (задолженность 3 очереди РТК - 8 800 036,71 руб. х 5,84 %).

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что требования на сумму 1 006 242,26 руб. не покрываются договором страхования, и заявителю подлежит выплате сумма в размере 513 923,72 руб. (задолженность 3 очереди РТК-8 800 036,71 руб. х5,84 %).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу № А07-26789/2021 с ФИО2 взысканы убытки в пользу ФНС России, причиненные вследствие деятельности внешнего управляющего ГУП «УС Юмагузинского водохранилища» РБ.

Таким образом, с момента принятия судом указанного постановления наступил страховой случай, предусмотренный вышеуказанными договорами страхования, а у страховщика возникла обязанность в случае обращения к нему выгодоприобретателя (в данном случае ФНС России) выплатить ему страховое возмещение в размере убытков, взысканных судебным актом со страхователя, но не превышающем страховую сумму.

При таких обстоятельствах, поскольку постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 08.07.2022 по делу № А07-26789/202 не исполнено, страховое возмещение ФНС России страховщиком не выплачено, суд полагает иск о взыскании с ПАО «Росгосстрах» убытков подлежащим удовлетворению.


ПАО СК «Росгосстрах» заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности, поскольку постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения, определение вступило в законную силу 13.11.2014, следовательно, истцу надлежало обратиться к ответчику до 13.11.2017. Учитывая, что иск к ПАО СК «Росгосстрах» поступил в суд 26.10.2022, ответчик считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что у ФНС России как выгодоприобретателя по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего, заключенным ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2, право требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения возникло после вступления в законную силу постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, которым с ФИО2 в пользу ФНС России взысканы убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГУП «УС Юмагузинского водохранилища». Действия, повлекшие убытки уполномоченного органа, совершены арбитражным управляющим в период, когда его ответственность была застрахована ООО «Росгосстрах» по договор страхования ответственности арбитражных управляющих № Д-45250010-5.0-2-000175-13, Полис № П-45250010-5.0-2-000175-13, срок действия договора с 10.04.2013 по 10.04.2014

Из материалов дела следует, что с настоящим иском ФНС России обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» 25.10.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования подлежат частичному удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФНС России подлежит взысканию сумма убытков в размере 513 923,72 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о приостановлении производства по делу до рассмотрения кассационной жалобы Союза «СРО АУ «Альянс», поданной в Верховный Суд Российской Федерации по делу № А07-26789/2021, поскольку пересмотр вступившего в законную силу судебного акта сам по себе не исключает возможность рассмотрения настоящего заявления, так как из Картотеки арбитражных дел следует, что Верховным Судом Российской Федерации определением от 02.10.2023 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2023 отменить.

Заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИНФС России № 30 убытки в размере 513 923,72 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 278, 47 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова