Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А53-26062/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26062/2024
город Ростов-на-Дону
25 сентября 2025 года
15АП-9363/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Мельситовой И.Н., П.В. Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Хрипуновой Е.А.

при участии:

от истца– представитель ФИО1 по доверенности от 09.08.2024,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2024,

от ответчика – ФИО3 (паспорт).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 21.07.2025  по делу № А53-26062/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос Плюс"

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос Плюс» (далее – истец, ООО «Гелиос Плюс») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании2 178 000 руб. неосновательного обогащения (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2025 с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Плюс» взысканы неосновательное обогащение в размере 2 178 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 890 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиос Плюс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 010 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения основан на неверном толковании положений главы 60 ГК, в т.ч. нормы п. 1 ст. 1102 и ч. 3 ст. 1103 ГК, во взаимосвязи с абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК. Суд не применил, подлежащие применению нормы материального права о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и о прекращении обязательства сторон окончанием срока действия договора. Кроме того, суд необоснованно отказал ответчику в приобщении к материалам дела рецензии №21411 от 02.07.2025 на заключения эксперта № 1000-666-25 от 05.05.2025.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2023 между ООО «Гелиос Плюс» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг № 1 (далее - договор) по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, которые согласовываются сторонами в каждом конкретном случае и фиксируются в Спецификациях к настоящему договору (далее - «Приложение» являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора) в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания данных услуг и оплатить согласованную цену. По данному договору по соглашению сторон могут оформляться дополнительные приложения (п. 1.1. договора).

Во исполнение указанного условия между истцом и ответчиком заключена спецификация № 1 от 01.04.2023 к договору (далее - спецификация), согласно которой (пункт 1) ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу следующих услуг: контроль поэтапного выполнения задач по внедрению продуктов компании 1С; подготовка технических заданий для разработки проектов на основе продуктов компании 1С; услуги по формированию проектных решений в области ИТ; услуги по контролю исполнения ИТ проектов заказчика; разработка релизов для баз 1С; подготовка и тестирование релизов для баз 1С; консультирование по программе «1С: Бухгалтерия»; обслуживание серверного оборудования; контроль работоспособности учетных программ; поддержка VPN распределенных узлов ЛВС; обслуживание интернет-сервисов; обслуживание компьютерной техники; ремонт компьютерной техники; обслуживание телефонной сети; подбор и заказ оборудования; поддержка пользователей по работе внутренних сайтов.

Сумма договора формируется исходя из количества оказанных услуг, которые указаны в спецификациях (приложения к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью). НДС не облагается в связи с тем, что исполнитель применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС, согласно письму МНС РФ от 15.09.03 № 22-1-14/2021-АЖЗ97 счета-фактуры не выставляются (п. 3.1. договора).

Порядок оплаты оказанных услуг согласовывается сторонами в спецификациях (приложения к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью) (п. 3.2. договора).

Оплата услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного исполнителем счета на оплату (п. 3.3. договора).

В соответствии с пунктом 2 спецификации, оплата услуг осуществлялась по часовой тарифной ставке и составляла 3 000 руб. за 1 час работы ответчика.

Подпунктами 4.1, 4.2 пункта 4 спецификации предусмотрено, что оплата оказываемых услуг состоит из аванса в размере 150 000 руб. и остатка, который подлежал оплате ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг, отчета о проделанной работе, на основании счета, выставляемого ответчиком.

Передача результатов оказанных услуг от исполнителя заказчику оформляется актом оказанных услуг (п. 4.1. договора).

В целях определения предельных и твердых (неизменных) сроков оказания услуг и получения истцом полезного результата, ответчиком была разработана дорожная карта:

№ п/п

Наименование

Ориентировочный срок исполнения

1
Разработка модуля «Логистика»

30.06.2023

2
Разработка модуля «ЖД Логистика»

15.08.2023

3
Доработка модуля «Закупка»

30.08.2023

4
Доработка модуля «Продажи»

30.09.2023

5
Разработка модуля «Продажи на экспорт»

30.10.2023

б
Разработка модуля «Калькулятор сделки»

30.11.2023

7
Доработка модуля «CRM»

10.12.2023

6
Разработка модуля «Обмен с системой согласования счетов»

31.12.2023

9
Разработка модуля «Обмен с системой хранения сканированных копий документов»

31.01.2024

10

Разработка модуля «Обмен с бухгалтерией»

28.02.2024

Таким образом, предельный срок оказания всего комплекса услуг, предусмотренного спецификацией, был определен датой 28.02.2024.

Истец оплатил оказание услуг, направив в пользу ответчика денежные средства в безналичном порядке в общей сумме 2 580 000 руб.

Между тем, как указывает истец, указанный комплекс услуг надлежащим образом ответчиком оказан не был, сроки, предусмотренные разработанной дорожной картой, сорваны.

По состоянию на февраль 2024 года ни один из вышеперечисленных блоков по настройке/разработке/доработке модулей не был осуществлен. Сроки согласованных разработок сорваны. Фактически, полноценная деятельность и работа истца в программе 1С была блокирована в связи с неготовностью ни одного из модулей.

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по качеству и срокам, истец направил ответчику претензию с требованием возвратить все уплаченные по договору денежные средства в общей сумме 2 580 000 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения. Работоспособность модулей налажена не была, о сроках исправления недостатков или надлежащей доработки результатов оказанных услуг не сообщено, фактически ответчик устранился от дальнейшего исполнения договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Гелиос Плюс» в суд с иском.

            При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Истец пояснил, что при подписании договора стороны согласовали существенные для подрядных отношений условия: предмет договора - готовый (настроенный) продукт 1С для бизнес-процессов истца, стоимость всех расходов на исполнение договора - 4 964 400 руб., срок исполнения договора - 1 год, разбитый на 10 конкретных временных блоков, предполагающих постепенное исполнение спорного договора путем последовательного предоставления готовых модулей для работы 1С.

С учетом необходимости наладки IT-инфраструктуры истца для реализации договора, правовая природа спорного договора представляет собой подряд на выполнение работ по настройке программы 1С с сопутствующим оказанием услуг по подготовке и налаживанию IT-инфраструктуры - оказание услуг подрядного типа, что означает оказание услуг, предполагающие получение конкретного результата.

Указанные порядок  фактически  отражен также  в согласованной сторонами аналитической записке и дорожной карте, что говорит о том, что существенные условия, указанные выше, сохранялись и были относимы к данной сделке, были известны ответчику.

На основании изложенного, судом первой инстанции приняты доводы истца о том что, предметом договора являлось оказание ответчиком услуг в сфере IT-технологий, результатом которых в распоряжение истца должна была быть передана полностью рабочая система электронного документооборота на базе 1С, позволяющая сотрудникам истца автоматизировать процесс хозяйственной деятельности.

Спецификация предполагала конкретизацию оказываемых услуг (выполнение работ) для достижения индивидуально определенного результата в виде готовой и настроенной рабочей системы электронного документооборота в IT-инфраструктуре истца.

В частности, пункт 1 Спецификации содержит 16 подпунктов, направленных на оказание услуг, согласующихся с текстом аналитической записки по разработке конфигурации и консультированию. При этом 7 из 16 подпунктов относятся непосредственно к разработке конфигурации, предусмотренной аналитической запиской, на основании которой договор был заключен:

контроль поэтапного выполнения задач по внедрению продуктов компании 1С - означает соблюдение ответчиком правильности и своевременности оказания услуг в соответствии с дорожной картой;

подготовка технических заданий для разработки проектов на основе продуктов компании 1С - означает обязанность ответчика разработать технические задания под каждый из 10 блоков разработки, предусмотренных дорожной картой, направленные на достижение полезной для истца цели, обозначенной выше;

услуги по формированию проектных решений в области ИТ - означает непосредственную реализацию разработанных ответчиком технических заданий силами непосредственно ответчика;

услуги по контролю исполнения ИТ проектов заказчика - означает обязанность ответчика проверять работоспособность результатов реализации технических заданий;

разработка релизов для баз 1С - реализация разработанных технических заданий отдельно по каждому из десяти модулей, предусмотренных дорожной картой;

подготовка и тестирование релизов для баз 1С - поддержание работоспособности разработанных релизов по каждому из десяти модулей, предусмотренных дорожной картой;

консультирование по программе «1С: Бухгалтерия» - помощь в устранении ошибок, выявленных при эксплуатации отдельно взятого модуля, либо непосредственное устранение ошибок при передаче готового и работоспособного модуля.

Остальными подпунктами регламентируются сопутствующее и последующее обслуживание полученного результата, что относится к категории консультирования, предусмотренного аналитической запиской.

Пунктами 2 и 4 Спецификации предусматривается аванс в размере150 000 руб. в начале каждого месяца и доплата сверх данной суммы из расчета3 000 руб./час. Пунктом 6 спецификации установлено, что акт оказанных услуг представляется ответчиком по окончании каждого месяца оказания услуг, что не предполагает собой передачу результатов оказанных услуг каждый месяц в течение срока действия договора.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупное содержание аналитической записки, дорожной карты, договора и спецификации позволяет констатировать, что непосредственно передача оказанных услуг в виде полезного результата должно осуществляться в сроки (даты), указанные в дорожной карте, обязательным условием является наличие полностью работоспособного модуля, иначе это не соответствует критерию полезного результата.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В процессе исполнения спорного договора, ответчик ежемесячно выставлял счета и предлагал к подписанию акты оказанных услуг, однако конечного результата в разработке первого модуля «Логистика» он, по утверждению истца не достиг, не представил пояснений относительно его работоспособности и не продемонстрировал результатов оказанных услуг.

Истец оплатил оказанные услуги в общей сумме 2 580 000 руб. несколькими платежами: 02.05.2023 - 150 000 руб., 17.05.2023 - 165 000 руб., 09.06.2023 - 150 000 руб., 09.06.2023 - 504 000 руб., 14.07.2023 - 495 000 руб., 31.08.2023 - 150 000 руб., 31.08.2023 - 408 000 руб., 13.10.2023 - 408 000 руб., 16.10.2023 - 150 000 руб.

С октября 2023 года оказание услуг по спорному договору и спецификации приостановилось в связи с тем, что истец потребовал от ответчика продемонстрировать работоспособность результатов оказанных услуг по состоянию на октябрь 2023 года.

В свою очередь, ответчик доводы истца оспаривал, указал на выполнение предпринимателем всех оговоренных в договоре и спецификации работ, пояснил суду, что заказчик ограничил исполнителю доступ к своему оборудованию, а поскольку все работы выполнялись на оборудовании заказчика, исполнитель автоматически лишился возможности продолжать дальнейшее выполнение работ по заключенному договору или же исправить выявленные недостатки.

Ответчик также пояснил суду, что все услуги фактически оказаны по вышеуказанному договору в полном объеме и оплачивались по часам, а не за отдельные блоки, на которые ссылается истец, и которых не было предусмотрено договором. Перечень услуг ограничен договором и не содержит указаний на дорожную карту.

Во исполнение требований суда, изложенных в определении от 25.11.2024, стороны провели сверку выполненных работ, о чем был составлен акт сверки работ от 03.12.2024 с разногласиями.

После проведения сверки, истец заявил об уменьшении суммы исковых требований до 2 191 200 руб., исключив из расчета 388 800 руб. (сумма оказанных и принятых работ).

По ходатайству истца, суд определением от 11.02.2025 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки», эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

«1. Какие услуги и в каком объеме фактически были оказаны в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.04.2023 № 1, спецификации от 01.04.2023 № 1, дорожной карты и планов мероприятий?

2. Насколько оказанные услуги соответствуют отчетам о проделанной работе и актам приемки-сдачи оказанных услуг?

3. Не производилась ли каких-либо воздействий на результат оказанных услуг после 01.11.2021?».

Согласно выводам эксперта по первому вопросу, изложенным в заключение от 05.05.2025 №1000-666-25, услуги оказаны только по модулю «Логистика» в объеме около 134 часов, включая настройку серверов, разработку справочников («Спецификации»), документов («Реестр на отгрузку», «Заявка», «Задание на перевозку») и интерфейса. Остальные модули, включая «ЖД Логистика», «Закупка», «Продажи», «CRM» и другие, не разрабатывались, что подтверждается отсутствием следов в конфигурации системы и документах. Модуль «Логистика» нефункционален из-за ошибок, таких как невозможность ввода адресов и отсутствие разделителя «Организация».

Отвечая на второй вопрос, эксперт установил, что услуги частично соответствуют отчетам и актам только для модуля «Логистика», где задокументированы 134 часа работ, но фактический результат не соответствует ожиданиям из-за технических недостатков. По остальным модулям отчеты и акты (875 часов, 2 625 000 руб.) не подтверждаются реальными изменениями в системе, так как работы не выполнялись, несмотря на указанные объемы.

Поскольку договор заключен 01.04.2023, третий вопрос рассматривался экспертом в следующей редакции: не производилась ли каких-либо воздействий на результат оказанных услуг после 01.11.2023?

Так, экспертом при проведении исследование достоверно установлено, что после 01.11.2023 в модуль «Логистика» вносились корректирующие изменения, вероятно, сторонними лицами, для устранения ошибок. Эти изменения не отражены в отчетах исполнителя и не повлияли на функциональность модуля, который остался неработоспособным, что также подтверждается заключением специалиста, а также отсутствием новых документов.

Ответчик полагал выводы эксперта не обоснованными, представил заключение специалиста (рецензию) от 02.07.2025 № 21411.

В свою очередь истец полагал выводы эксперта обоснованными, что послужило основанием уменьшения суммы исковых требований до 2 178 000 руб.

Суд обязал эксперта представить пояснения по заключению от 05.05.2025 №1000-666-25.

От эксперта поступили пояснения и подтверждающие доказательства, согласно которым была подтверждена профессиональная компетенция эксперта Колодия А.С.

Так, эксперт обладает тремя дипломами о высшем образовании, которые в совокупности формируют профиль компетенций, соответствующий предмету исследования по настоящему спору, кроме того эксперт обладает действующим сертификатом соответствия, выданный ЧОУ ДПО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», который охватывает 16 узкоспециализированных направлений компьютерно-технической экспертизы. В рамках своей профессиональной деятельности эксперт Колодий А.С. состоит в нескольких профессиональных объединениях.

Для ответа на поставленные судом вопросы эксперт Колодий А.С. применил комплексную, многоуровневую методологию, которая обеспечила объективность, полноту и проверяемость его выводов. Эта методология позволила ему прийти к обоснованным заключениям об объеме и качестве фактически оказанных услуг.

При проведении анализа, экспертом по модулю «Логистика» и формировании выводов в соответствующей части, эксперт четко разделил фактически выполненные работы и те недостатки, которые делают результат непригодным для использования.

Таким образом, было достигнуто всесторонне и полное исследование по соответствующему вопросу.

В отношении остальных девяти модулей, предусмотренных дорожной картой (включая «ЖД Логистика», «Закупка», «Продажи», «Продажи на экспорт», «Калькулятор сделки», «CRM» и модули обмена), вывод эксперта был категоричен: работа не выполнялась. Этот вывод основан на строгом техническом анализе.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что уровень образования и квалификация эксперта являются высокими и достаточными для проведения экспертного исследования по поставленным судом вопросам.

Методология, примененная экспертом, является научно обоснованной, эмпирической, воспроизводимой и процессуально корректной.

Исследование было выполнено в пределах компетенции эксперта, а его методы, включающие анализ документации, прямое техническое исследование конфигурации системы и функциональное тестирование, обеспечили получение объективных и проверяемых данных.

Выводы эксперта об объеме и качестве оказанных услуг являются прямым следствием установленных им технических фактов. Заключение о частичном выполнении работ по одному модулю и полном невыполнении по девяти другим основано на результатах исчерпывающего анализа программного продукта.

Исследовав заключение эксперта от 05.05.2025 № 1000-666-25, суд пришел к выводу, что экспертное заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и в силу статей 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается судом в качестве надлежащего доказательства.

Так, экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности; само заключение по настоящему делу является полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта основаны на последовательных суждениях.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах судебной экспертизы, так и в квалификации эксперта, суду не представлено. Недостоверность результатов экспертизы не подтверждена. Экспертное заключение отвечает принципам достоверности, достаточности представленной информации и проверяемости.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены под сомнение, суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение, оценивая его как допустимое и достоверное доказательство.

Несогласие ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу и не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы. Представленная консультация (рецензия) не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Ответчиком была представлена рецензия № 21411 от 02.07.2025, которая судом не принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку рецензия не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Рецензент не предупреждался об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. Рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов сторон.

Таким образом, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Так, ответчиком доказательств выполнения работ в согласованном объеме не представлено. Доводы ответчика о несогласовании работ, на которые ссылается истец, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку материалы дела содержат согласованные сторонами аналитическую записку и дорожную карту, в которых подробно отражен объем услуг, выполнение которых предполагалось и оплата за которые производилась истцом.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 2 580 000 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно проведенному при рассмотрении настоящего дела экспертному исследованию от 05.05.2025 № 1000-666-25 ответчиком произведены работы только по одному из согласованных модулей в объеме около 134 часов.

Ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств выполнения работ на большую сумму в материалы дела не представлено, оснований для признания ошибочным расчета истца на сумму 2 178 000 руб. (уточненные требования) у суда не имеется.

В обоснование доводов жалобы ответчик также указал о принятии работ по актам-приема передачи, выполнения услуг в строгом соответствии с договором и предъявлении услуг к оплате с учетом отработанных часов. Также заявителем указано об отсутствии обязанности по выполнению работ по всем модулям, кроме «логистика», отраженным в дорожной карте, последняя являлась  стратегией вне рамок спорного договора.

Доводы заявителя о неправильном понимании истцом и судом предмета договора, отсутствии обязанности по разработке всех перечисленных модулей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Истцом представлены доказательства закупки лицензионной программы 1 С. Ответчик, являясь профессионалом, является сильной стороной договора. Заключая договор, понимал конечную цель, которую намеревался получить заказчик в виде завершенного готового разработанного продукта  1 С программы для обслуживания предприятия в целом, всей функциональной системы, включая модули, указанные самим ответчиком в дорожной карте, чего достигнуто не было, не отрицается самим ответчиком исходя из его позиции. Позиция ответчика направлена на выработку часов работы, в соответствии с которыми исчерпана стоимость договора и его предмет.

Судом  первой инстанции обоснованно указано на то, что спорная сделка не являлась договором сопровождения по макету абонентской платы.

Встречный характер исполнения, исходя из ее природы, не предполагает ожидания части предоставлений со стороны заказчика как общецелевой сделки. Такие действия (все, обеспечивающие значимый результат) должны были выполняться иждивением подрядчика (исполнителя). Критерием исполнения в договоре не указано и не может являться само действие и затраченное на него время. Таким критерием является работоспособность программного комплекса, как в целом, так и в части изолированных разделов, адаптированных для целей учета деятельности заказчика, целью спорного договора является получение конечного результата в виде работающей программы с соответствующими модулями. В противном случае утрачивается экономический смысл и цель совершенных действий.

По результатам проведенной сверки сторонами и экспертного заключения следует, что из всего объема услуг по модулю «Логистика» фактически оказаны услуги по настройке сервера и разработке проформ документов, которые внесены в систему 1С, однако при этом процесс не автоматизирован и не доведен до конца, что выражается в необходимости затрат значительного времени на дополнительные манипуляции для внесения необходимых строк, параметров и иных характеристик товара, база данных контрагентов истца не внесена, Иные модули не разрабатывались.

В связи с этим, правовая позиция ответчика со ссылкой на затраченное время, приводимая в актах сдачи-приемки отклоняется, как не имеющая под собой востребованного товарного эквивалента.

Затраченное время как критерий эквивалента стоимости может иметь место относительно поддержания, а не создание технического эффекта. То есть вследствие затрат на обслуживание и актуализацию программного комплекса.

Само создание такого технического результата не может быть оценено в количестве времени, тем более, не определенном заранее, поскольку такой результат всецело зависит лишь от исполнителя и предполагает создание условий для злоупотребления правом неограниченного продления сроков создания результатов без достижения значимой цели.

Именно отсутствие достижения такого полезного технического эффекта не предполагает задействование алгоритма абонентской оплаты, которая внесения в акты приема-передачи.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Анализ судебной практики также позволяет прийти к выводу о том, что Заказчик не лишен права представить суду свои возражения относительно объема, качества или стоимости услуг, принятых им по двустороннему акту.

Следовательно, сами по себе акты сдачи-приемки оказанных услуг не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно уплаченных сумм за неоказанные услуги по Договору.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности предъявленных исковых требований.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2025 по делу №А53-26062/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             И.Н. Мельситова


П.В. Шапкин