Решение от 4 февраля 2019 г. по делу № А24-1956/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1956/2018
г. Петропавловск-Камчатский
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23.03.2018 № РНП-41-19-2018

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)


при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 09.01.2019 № б/н (сроком по 31.12.2019);

от заинтересованного лица:

ФИО3 – представитель по доверенности от 14.01.2019 № 91/06 (сроком до 31.12.2019);

от третьего лица:

ФИО4 – представитель по доверенности от 16.10.2018 № 28 (сроком на один год)



установил:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (далее – заявитель, КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Камчатское УФАС России, Управление) от 23.03.2018 № РНП-41-19-2018.

Заявленные требования учреждение мотивирует тем, что антимонопольный орган необоснованно не включило подрядчика (ООО Строительная компания «БраНс») в реестр недобросовестных поставщиков.

В отзыве на заявление заинтересованное лицо указало на законность и обоснованность вынесенного решения, а также на отсутствие оснований для включения подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением суда от 18.06.2018 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (далее – третье лицо, ООО СК «БраНс»).

До начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату, от третьего лица поступили дополнительные письменные пояснения по заявлению.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал.

Представитель третьего лица поддержал правовую позицию антимонопольного органа согласно письменным пояснениям. Для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела.

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, поступившее до начала судебного заседания, судом рассмотрено в порядке статьи 158 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку заявитель обеспечил явку своего представителя в заседание суда для дачи пояснений по обстоятельствам дела, других оснований для отложения судебного разбирательства судом не установлено.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 по итогам электронного аукциона между КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» (Заказчик) и ООО СК «БраНс» (Подрядчик) заключен государственный контракт № 111/16-ГК на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 200 мест в п. Ключи Усть-Камчатского района», по условиям которого Подрядчик в соответствии с проектно-сметной документацией, графиком производства работ, техническим заданием, строительными нормами и правилами обязуется выполнить работы по строительству объекта и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять работы и оплатить их.

Срок завершения работ: не позднее 05 октября 2018 года (пункт 1.2 Контракта).

Цена контракта составляет 337 628 610 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно графику производства работ подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы, в том числе по котловану здания детского сада в период с 20.05.2017 по 31.05.2017; по фундаменту - с 01.06.2017 по 10.07.2017, по строительству здания овощехранилища - с 01.06.2017 по 31.08.2017, по строительству инженерных сетей - с 01.07.2017 по 31.10.2017.

16.02.2018 Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.

В письме от 12.03.2018 № 427 Заказчик указал, что решение принято в связи с невыполнением Подрядчиком работ надлежащим образом в надлежащий срок.

19.02.2018 Заказчик разместил решение в Единой информационной системе и направил его Подрядчику заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте, а также по адресу электронной почты и посредством факсимильной связи.

27.02.2018 Заказчик получил от Подрядчика копию искового заявления в Арбитражный суд Камчатского края о признании незаконным решения.

Таким образом, решение вступило в законную силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчиком о принятии решения, то есть с 09.03.2018.

Следовательно, контракт с ООО СК «БраНс» расторгнут Заказчиком в соответствии с порядком, установленным частями 9, 12, 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

12.03.2018 КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» обратилось в Камчатское УФАС России с обращением (вх. № 930 от 12.03.2018) о включении ООО СК «БраНс» в реестр недобросовестных поставщиков, представив документы и информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренную частью 3 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также обоснование причин своего одностороннего отказа от исполнения контракта.

По результатам рассмотрения обращения, комиссия Камчатского УФАС России приняла решение от 23.03.2018 № РНП-41-19-2018, которым Учреждению отказано во включении сведений об ООО СК «БраНс» в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку факт недобросовестности Подрядчика не был подтвержден антимонопольным органом.

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с частью 26 указанной статьи Закона № 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

Пунктом 8 вышеуказанных Правил установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Таким образом, антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении от 23.03.2018 № РНП-41-19-2018 антимонопольный орган пришел к выводу, что неисполнение подрядчиком контракта в срок произошло по не зависящей от него причине, а именно: установлением во время производства работ по рытью котлована для объекта «детский сад» несоответствия дна котлована проекту, и невозможностью в связи с этим выполнения фундаментальных работ, о чем Подрядчик неоднократно уведомлял Заказчика.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть носят преюдициальный характер в рамках рассмотрения настоящего дела.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении дела № А24-1306/2018 по иску ООО СК «БраНс» к КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» о признании недействительным одностороннего отказа от государственного контракта № 111/16-ГК от 21.11.2016, оформленного приказом от 16.02.2018 № 13-з, судами установлено Заказчик не менял проектных решений и не давал указаний Подрядчику выходить за проектные решения и производить выемку грунта ниже проектных отметок.

В ходе рассмотрения дела № А24-1306/2018 установлено, что в письме № 1556 от 04.08.2017 Заказчик указал Подрядчику на то, что для установки необходимых дополнительных объемов работ при устройстве котлована детского сада необходимо обеспечить полную выборку слабых грунтов котлована до скального основания, сославшись при этом на рабочую документацию шифр 50/14-ГК-1АС. Таким образом, данные указания Подрядчик ошибочно расценил как отступление от проекта, поскольку в каждом последующем письме (письма от 20.07.2017 № 1447, 1448, от 04.08.2017 № 1556) Заказчик ссылался на рабочую документацию с указанием страниц и шифра. Переписка с проектировщиком последовала только после того, как Подрядчик вышел за пределы проектных отметок, а Заказчик попытался решить вопрос об устранении указанного нарушения и предложил способ засыпки перекопа с устройством платформ, утрамбовки грунта и дальнейшей проектной засыпки до подстилающего слоя монолитной плиты. Однако Подрядчик данным способом устранения нарушений при разработке котлована не воспользовался, посчитав, что это является дополнительными работами, не предусмотренными Контрактом.

Кроме того, судами по делу № А24-1306/2018 также отмечено, что Подрядчиком не были выполнены и иные работы, не связанные с устройством котлована.

Таким образом, решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.06.2018 по делу № А24-1306/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.11.2018, установлено, что отступление Подрядчика от условий Контракта путем углубления ниже проектных отметок при разработке котлована в отсутствие изменений проекта, повлекло негативные для него последствия в виде выполнения работ ненадлежащим образом с нарушением сроков их выполнения и, как следствие, одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

На основании изложенного, установленные в рамках дела № А24-1306/2018 обстоятельства, послужившие основанием для отказа КГКУ «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» от исполнения государственного контракта от 21.11.2016 № 111/16-ГК, совокупность и характер нарушений условий исполнения контракта не свидетельствуют, что все перечисленные нарушения совершены ООО СК «БраНс» по независящим от него причинам, а также не свидетельствуют о добросовестности подрядчика при исполнении контракта.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не были надлежащим образом проверены обстоятельства недобросовестности подрядчика, а также необоснованно не приняты во внимание доводы Учреждения и подтверждающие их доказательства, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения от 23.03.2018 № РНП-41-19-2018 требованиям статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Рассматривая вопрос о нарушении оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя, суд принимает во внимание, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Так как Учреждение является субъектом регулируемых Законом № 44-ФЗ правоотношений и осуществляет закупки для обеспечения муниципальных нужд, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа, принятое по результатам рассмотрения информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку именно через принятие данного решения обеспечивается предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов и реализуется механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков, в том числе Учреждения, от недобросовестных действий поставщиков.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика. В связи с чем участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. Таким образом, с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению суда, иной правовой подход будет свидетельствовать о невозможности осуществления судебного контроля за принимаемыми антимонопольными органами решениями об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков. Приведенный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 42 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о несоответствии оспариваемого решения требованиям статьи 104 Закона № 44-ФЗ и нарушении данным решением прав и законных интересов Учреждения, заявленные требования подлежат удовлетворению, а доводы заинтересованного лица о необходимости прекращения производства по делу подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы третьего лица об обратном, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю повторно рассмотреть обращение краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» от 12.03.2018 № 427 (вх. № 930 от 12.03.2018) о включении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 3 000 рублей и уплачена заявителем при обращении в арбитражный суд.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 17.12.2018 № 309-ЭС18-17151 по делу № А76-18461/2017, от 26.11.2018 № 305-ЭС18-14112 по делу № А41-8360/2018, перечисленная по платежному поручению от 11.04.2018 № 527394 государственная пошлина подлежит возврату заявителю как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

заявленные требования удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 23.03.2018 № РНП-41-19-2018 признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю повторно рассмотреть обращение муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и ремонта» от 12.03.2018 № 427 (вх. № 930 от 12.03.2018) о включении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Возвратить краевому государственному казенному учреждению «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 11.04.2018 № 527394 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.Ю. Лебедева