Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А60-25815/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13472/2023-ГК
г. Пермь
19 декабря 2023 года
Дело № А60-25815/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 11.12.2023; ФИО3, доверенность от 10.05.2022;

от ответчика – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2023 года по делу № А60-25815/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монолит «М» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит М» (далее – ООО «Монолит М», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – ГКУ СО «УКС Свердловской области», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13 666 054 руб. 66 коп., штрафа в сумме 5 000 руб., пени в сумме 3 376 695 руб. 60 коп., убытков в сумме 9 600 148 руб.

Решением суда от 04.10.2023 в иске отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что настоящее дело и дело № А60-5125/2021 имеют разные предметы спора и доказывания, в связи с чем суд первой инстанции был вправе дать иную оценку обстоятельствам, установленным судебными актами по делу № А60-5125/2021, обязан оценить доводы о наличии оснований для оплаты выполненных работ, взыскания убытков. Отмечает, что материалами настоящего дела доказана передача результатов работ ответчику, подтверждено фактическое несения истцом расходов на оплату субподрядчику, а также за консультации ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», заявленных к возмещению в качестве убытков. Фактическим основанием для отказа ответчика от исполнения контракта является утрата интереса к результату работ. Заявитель жалобы ссылается на судебную практику, которой подтверждается, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора/контракта не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы. Считает также, что судом необоснованно не назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивают, просят решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Протокольным определением от 12.12.2023 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ. Данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено с учетом обстоятельств установленных судебными актами по делу № А60-5125/2021.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 24.12.2019 № 0162200011819003000 (далее – контракт), по условиям которого проектировщик принимает на себя обязательство по выполнению комплексных инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Операционный корпус ГБУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница №12 в объеме, определенном в описании объекта закупки, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1), а заказчик обязуется обеспечить проектировщику необходимые исходные данные для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим контрактом цены за счет средств бюджета Свердловской области.

В соответствии с п. 1.4 государственного контракта срок выполнения работ - 270 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно п. 3.1 контракта общая цена работ, выполняемых по настоящему контракту, является твёрдой, определена на весь срок его исполнения в соответствии со сметой, прилагаемой к контракту (приложение № 2), с учетом применения коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной проектировщиком на открытом конкурсе в электронной форме, который составляет 0,6093042435 (далее коэффициент цены Контракта), и составляет 15 000 000,00 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в том числе все налоги и иные обязательные платежи, которые проектировщик должен оплачивать в соответствии с действующим законодательством.

На основании приложения № 3 к государственному контракту стоимость работ составляет:

? Этапа «Выполнение комплексных инженерных изысканий, разработка проектной документации и передача ее Государственному заказчику» – 5 162 195,95 руб.;

? Этапа «Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Получение положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости» – 1 333 945,34;

? Этапа «Разработка рабочей документации и передача её Государственному заказчику» – 8 503 858,71 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, проектировщиком в соответствии с положениями контракта выполнены комплексные инженерные изыскания, разработана и передана заказчику проектная и рабочая документация. Т.е. выполнены все работы по контракту за исключением получения заключения экспертизы.

При этом отмечает, что невозможность исполнения обязательств подрядчиком в предусмотренный контрактом срок возникла по вине заказчика, не предоставившего проектировщику необходимые исходные данные.

Несмотря на указанные обстоятельства, заказчик 02.02.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмо № Д-234Юр/Б от 02.02.2021). Проектировщик с данным решением не согласен, считает действия заказчика необоснованными и недобросовестными, обжаловал решение заказчика в арбитражный суд.

Правовая оценка указанному контракту дана в решении Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу № А60-5125/2021 (оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022), которым в удовлетворении исковых требований ООО «Монолит М» к ГКУ СО «УКС Свердловской области» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта отказано.

Истец считает, что в соответствии с положениями Государственного контракта и законодательства Российской Федерации в пользу проектировщика подлежат взысканию с заказчика стоимость выполненных работ, упущенная выгода, а также контрактная неустойка (пеня и штраф).

11.04.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.03.2023 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Поскольку требования указанные в претензии не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные исковые требования, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А60-5125/2021, суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебном заседании представителей истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Представленный контракт по своей правовой природе является договором на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд.

В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (п. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В предмет доказывания при рассмотрении спора о взыскании убытков входит: установление нарушения прав истца, ненадлежащего исполнения (неисполнения) обязанности стороны договора (ответчик), причинения вреда, размера убытков, причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками. Возможность взыскания убытков в судебном порядке обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

В рамках настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 13 666 054 руб. 66 коп. – стоимость выполненных работ по контракту, в случае, если судом не будет установлено оснований для взыскания 13 666 054 руб. 66 коп. стоимости выполненных работ, просит взыскать с ГКУ СО «УКС Свердловской области» в пользу ООО «Монолит «М» 9 600 148 руб. убытков, в том числе: 1 020 148 руб. – денежные средства, уплаченные ГКУ СО «УКС Свердловской области» за проведение консультаций по вопросу соответствия технических решений по объекту нормативно-техническим требованиям, 8 580 000 руб., денежные средства, оплаченные субподрядчикам истца за выполнение инженерных изысканий, проектной и рабочей документации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в рамках дела № А60-5125/2021 ООО «Монолит М» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ГКУ СО «УКС Свердловской области» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 24.12.2019 № 0162200011819003000.

В удовлетворении исковых требований судом было отказано, односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца по делу А60-5125/2021 суд пришел к выводу, что проектировщиком допущено существенное нарушение сроков выполнения работ. Все исходные данные, необходимые для исполнения контракта (исходно-разрешительная документация) переданы проектировщику заказчиком своевременно и в полном объеме в соответствии с условиями государственного контракта и действующим законодательством Российской Федерации. Просрочки исполнения обязательств со стороны заказчика не допущено. При этом специалистами ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» выявлены замечания по проектной документации и результатам инженерных изысканий, в связи с чем проектировщику предложено предусмотреть размещение проектируемого объекта в границах отведенного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304033:1757, однако данные недостатки не были устранены. Разработанная проектировщиком документация выполнена в отступление от действующих нормативных требований и условий контракта, в том числе в нарушение требований пункта 1.5 контракта проектировщик предусмотрел размещение проектируемого здания не в границах отведенного земельного участка. В ходе исполнения государственного контракта проектировщиком в адрес заказчика не представлена на согласование схема размещения (посадки) проектируемого объекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, поскольку передача подрядчиком результата работ с ненадлежащим качеством не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по контракту, так как результат работ не достигнут, а переданная проектная документация не пригодна к использованию по назначению, оплате не подлежит.

Наличие замечаний к документации, изложенные в письмах ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» от 13.08.2020 № 2314/20-О, от 16.10.2020 № 3087/20-О свидетельствует о том, что разработанная истцом проектная документация не прошла государственную экспертизу.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

В данном случае получение положительного заключения государственной экспертизы является обязательным в силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации к объектам капитального строительства.

При таких обстоятельствах, по смыслу положений ст. 715, 758 ГК РФ, п. 3 ст. 110.2 Закона № 44-ФЗ при наличии признанного судом законным и обоснованным одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта от 02.02.2021 по вине подрядчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не вправе требовать ни оплаты стоимости фактически выполненных работ по договору в сумме 13 666 054,66 руб., ни взыскания 9 600 148 руб. в качестве убытков в виде расходов на оплату по субподрядному договору комплексных инженерных изысканий, разработку проектной и рабочей документации, на оплату консультаций по вопросу соответствия технических решений по объекту с ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», поскольку вина заказчика в нарушение сроков выполнения истцом работ, в выполнении истцом документации с отступлениями от нормативно-технических требований, в наличии у ГАУ СО» Управление государственной экспертизы» значительного числа замечаний к документации, техническим решениям, отсутствует, переданная документация не имеет потребительской ценности для заказчика, в том числе в связи с тем, что проектировщик предусмотрел размещение проектируемого здания не в границах отведенного земельного участка.

Относительно доводов истца о том, что им была выполнена также рабочая документация, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что рабочая документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, их частей. Рабочая документация разрабатывается на основании проектной документации. Подготовка проектной документации и рабочей документации может осуществляться одновременно (п. 2.1 ст. 48 ГрК РФ). Таким образом, рабочая документация должна соответствовать проектной документации, в данном случае, поскольку проектная документация разработана истцом с отступлением от нормативно-технических требований, следовательно, в отсутствие доказательств обратного, рабочая документация также не имеет для заказчика потребительской ценности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела № А60-5125/2021, относительно того, что все исходные данные были переданы заказчиком проектировщику, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 5.4 контракта, является правомерным.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку по указанным делам оценивались иные доказательства при иных фактических обстоятельствах.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2023 года по делу № А60-25815/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



У.В. Журавлева


О.В. Суслова