Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А62-4555/2014

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-4555/2014

(20АП-7068/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2017 по делу № А62-4555/2014 (судья Молокова Е.Г.), принятое заявлению ФИО2 к конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «Запэнергопром» ФИО3, ФИО4, закрытому акционерному обществу «Запэнергопром» о признании результата открытых торгов посредством публичного предложения от 27.06.2016 недействительным, признании недействительным договора от 12.07.2016 и применении последствий недействительности сделки по делу № А62-4555/2014 о признании должника закрытого акционерного общества «Запэнергопром», г. Смоленск (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.09.2014 по делу № А62- 4555/2014 должник закрытое акционерное общество «Запэнергопром» (далее – ЗАО «Запэнергопром») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

21.06.2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к конкурсному управляющему ЗАО «Запэнергопром» ФИО3, ЗАО «Запэнергопром», ФИО4 о признании результата открытых торгов посредством публичного предложения от 27.06.2016 недействительным, признании недействительным договора от 12.07.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает определение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Мотивируя свою позицию указывает, что конкурсный управляющий ЗАО «Запэнергопром» ФИО3, действуя неосмотрительно включил в конкурсную массу имущество, не принадлежащее должнику (на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Смоленска).

В отзыве конкурсный управляющий ЗАО «Запэнергопром» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда – без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Заявитель просил признать торги недействительными в связи с тем, что, по мнению последнего, при проведении торгов не было учтено то, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.05.2013 в пользу ФИО2 был установлен сервитут на земельный участок площадью 5 109 кв.м., образованный из состава земельного участка площадью 5252 кв. м с кадастровым номером 67:27:0020811:30, расположенного по адресу: <...>, в пределах 18 кв.м. (согласно координат поворотных точек участка, отраженных на л.д. 60 т. 4) для обслуживания принадлежащих ФИО2 нежилых помещений.

Земельный участок, по мнению заявителя, проданный на торгах не принадлежал должнику, так как договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 28.05.2010 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ЗАО «Запэнергопром», был признан недействительным в части передачи в собственность ЗАО «Запэнергопром» части указанного земельного участка площадью 163 кв. м (согласно координат поворотных точек участка, отраженных на л.д. 59 том 4) с прекращением права собственности ЗАО «Запэнергопром» на данную часть земельного участка.

Отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что в состав конкурсной массы включается все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (п. 2 ст. 131 Закона).

При отсутствии оснований, предусмотренных статьей 132 Закона о банкротстве, имущество, включенное в конкурсную массу на основании проведенной инвентаризации, не может быть исключено из нее. Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Из системного анализа статей 110, 111, 139, 142, 148 Закона о банкротстве следует, что недвижимое имущество и имущественные права должника подлежат продаже в рамках строго установленной процедуры.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества, в конкурсную массу включен земельный участок площадью 5252 кв. м с кадастровым номером 67:27:0020811:30, расположенный по адресу: <...>, на основании выписки, полученной в Управлении Росреестра по Смоленской области, сведения об обременении земельного участка в ЕГРП отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено, что инвентаризационные описи, сведения о проведенной оценке имущества должника, с указанием кадастрового номера земельного участка, адреса его расположения и т.д., итоги результатов собрания кредиторов, утвердивших положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, определение суда, утвердившего изменения в это положение, сообщение о торгах и их итогах, о заключении договора с победителем своевременно опубликованы в ЕФРСБ.

При этом нарушений конкурсным управляющим как Закона о банкротстве, так и оснований, указанных в статье 449 ГК РФ, при проведении оспариваемых торгов судом первой инстанции не установлено.

Из имеющегося в материалах дела решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.05. 2013 следует, что данным судебным актом частично удовлетворены исковые требования ФИО2: признан недействительным заключенный 28.05.2010 между Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области и ЗАО «Запэнергопром» договор купли-продажи земельного участка площадью 5252 кв. м. с кадастровым номером 67:27:0020811:30, расположенного по адресу: <...>, в части передачи в собственность ЗАО «Запэнергопром» части указанного земельного участка площадью 163 кв. м (согласно координат поворотных точек участка) с прекращением права собственности ЗАО «Запэнергопром» на данную часть земельного участка.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.05.2013 также было определено право истца на выкуп земельного участка площадью 280 кв. м., при образовании его из земельных участков площадью 163 кв. м и 117 кв. м, расположенных по адресу: <...> л. 8.

Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.05.2013 не было приведено в исполнение, истцом также не было реализовано право на выкуп земельного участка согласно данному решению, право собственности заявителя на земельный участок площадью 163 кв. м из состава земельного участка площадью 5 272 кв. м с кадастровым номером 67:27:0020811:30, расположенного по адресу: <...>, не зарегистрировано.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22, в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в единый государственный реестр прав.

В пункте 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного спорного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

ФИО2, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, выбрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав истца, поскольку приведением сторон в первоначальное положение собственником земельного участка и зданий вместо ФИО4 станет ЗАО «Запэнергопром», то есть права ФИО2 не восстановятся.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ФИО2

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2017 по делу № А62-4555/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина

О.Г. Тучкова