Решение от 8 июля 2024 г. по делу № А41-64720/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64720/22
09 июля 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ИВАНТЕЕВКИ» (141281, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИВАНТЕЕВКА ГОРОД, ХЛЕБОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 32А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2015, ИНН: <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПУШКИНСКИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (141207, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ПУШКИНСКИЙ Г.О., ПУШКИНО Г., ПУШКИНО Г., МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 12/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2021, ИНН: <***>)

Третьи лица:

Акционерное общество «ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

Прокуратура Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Комитет по ценам и тарифам Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ  13" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

МИНИСТЕРСТВО ЭНЕРГЕТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "КОММУНАЛЬНЫЕ СИСТЕМЫ ИВАНТЕЕВКИ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Пушкинский Московской области (далее ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150 919 217 руб. 04 коп. с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ (том 2 л.д. 2, 13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) привлечены АО "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ", Прокуратура Московской области, Комитет по ценам и тарифам Московской области, ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ  13", МИНИСТЕРСТВО ЭНЕРГЕТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, МИНИСТЕРСТВО ЭКОНОМИКИ И ФИНАНСОВ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

Стороны и третьи лица обеспечили явку представителей в судебное заседание, свои позиции поддержали, изложили суд доводы.

Третье лицо ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ".

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2020 по делу №А41-13809/20 акционерное общество «Коммунальные системы Ивантеевки» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2020 по делу №А41-13809/20 акционерное общество «Коммунальные системы Ивантеевки» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 14.10.2015 Администрацией городского округа Ивантеевка вынесено постановление №1785, которым согласовано участие МУП "Ивантеевская теплосеть" о создании совместно с ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" - АО "КСИ" и передачу в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества недвижимого и движимого имущества.

В уставный капитал планировалось передать следующее имущество:

- котельную «Колхозная» (<...>)

- котельную Хлебозаводская (<...>),

- центральный тепловой пункт «Бережок» (<...>)

- прилегающие тепловые сети и сопутствующее оборудование, необходимое для функционирования котельных и иных объектов инфраструктуры теплоснабжения.

30.10.2015 МУП "Ивантеевская теплосеть" и ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" заключили договор о создании АО "КСИ".

По условиям договора МУП "Ивантеевская теплосеть" обязалось передать в уставный капитал указанное выше имущество, а ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" денежные средства в сумме 107 559 000 руб.

01.12.2015 МУП "Ивантеевская теплосеть" передало в качестве вклада в уставный капитал АО "КСИ" имущество по акту приема-передачи.

Как указал истец, денежные средства со стороны ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" внесены в уставной капитал посредством модернизации и технического перевооружения объектов теплоснабжения.

В период с 2015 по 2018 год АО "КСИ" осуществляло хозяйственную деятельность и оказывало услуги горячего водоснабжения на территории г.Ивантеевка Московской области. Также для АО "КСИ" был установлен тариф на горячую воду на территории городского округа Ивантеевка, утвержденный комитетом по ценам и тарифам Московской области.

Истцом указано, что ввиду неудовлетворительного технического состояния им выполнены работы по улучшению тепловых сетей, котельных, находящегося в них оборудования, проведен капитальный и текущий ремонт.

25.06.2019 решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-34517/2017 по иску Администрации к АО "КСИ" сделка по внесению муниципального имущества в уставный капитал признана ничтожной, АО "КСИ" предписано вернуть имущество в муниципальную собственность.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019 решение Арбитражного суда Московской области по делу №А41-34517/2017 оставлено без изменения.

            Определением Судебной коллегии по экономическим спорами Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 № 305-ЭС18-13450 судебные акты оставлены без изменения.

Указанные судебные акты фактически исполнены, имущество изъято у АО "КСИ" в ноябре 2019 года и передано в хозяйственное ведение МУП "Ивантеевская теплосеть".

            В настоящее время владельцем котельной является АО "Ивантеевская теплосеть" (правопреемник МУП "Ивантеевская теплосеть"), что подтверждается схемой теплоснабжения городского округа Ивантеевка Московской области на период с 2020 по 2035 года, утв. Распоряжением Министерства энергетики Московской области от 17.07.2020 №112-р.

            Поскольку проведенные АО "КСИ" неотделимые улучшения спорного имущества не были компенсированы при изъятии имущества, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 150 919 217 руб. 04 коп.

Истцом в подтверждение своей позиции представлены акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), локальные сметы, их стоимость, в соответствии с которыми указаны требования истца на сумму 150 919 217 руб. 04 коп. (том 2 л.д. 40-44), расчет суммы исковых требований, а также письменные пояснения своей позиции по иску, иные доказательства.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные затраты оплатить сумму неосновательного обогащения.

Ответчик требования истца в досудебном порядке не исполнил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 Решения Совета депутатов городского округа Пушкинский МО от 10.06.2021 №44/3 "О вопросах правопреемства городского округа Пушкинский Московской области" Администрация городского округа Пушкинский Московской области является правопреемником администрации Пушкинского городского округа Московской области, Администрации городского округа Ивантеевка Московской области, Администрации городского округа Красноармейск Московской области в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 14-15), в котором указал, что АО "КСИ" не представлено документального подтверждения, что имущество находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало реконструкции и проведения работ по модернизации. Поскольку АО "КСИ" в период с 2015-2018 года осуществлял хозяйственную деятельность и оказывало услуги водоснабжения на территории г.Ивантеевка Московской области, соответственно взимал плату по соответствующему тарифу, извлекал доходы от использования имущества. Также ответчиком указано, что мероприятия по модернизации и техническому перевооружению источников тепловой энергии и /или тепловых сетей возможны исключительно на основании инвестиционной программы, предусматривающей источники финансирования такой программы. Истцом не представлено сведений о наличии инвестиционной программы, что указывает, что истец проводил указанные работы по собственному усмотрению, что лишает его права на возмещение указанных сумм. Взыскание с ответчика сумм, израсходованных на содержание, текущий ремонт, а также модернизацию, реконструкцию котельных, тепловых сетей означает повторное получение платы, которые профинансированы потребителями в составе платы за потребляемые коммунальные услуги. Ответчик также в отзыве указал, что ссылка на включение ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ 13" в реестр кредиторов на сумму  85 702 196 руб.22 коп. в рамках дела о банкротстве №А41-13809/20 свидетельствует о наличии задолженности по договору, а не заявленной в рамках настоящего дела суммы, а также не содержит сведений о выполненных работах, а лишь имеется акт произвольной формы без указания видов работ и их стоимости. Кроме того, ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ 13" не представлено сведений о допуске СРО к указанным работам. В связи с указанными доводами ответчик в иске просил отказать в полном объеме.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик также указал, что АО "КСИ" является ненадлежащим истцом, поскольку имущество, внесенное в уставный капитал, должно было быть улучшено за счет ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", поскольку сделки по внесению вкладов в уставный капитал являются недействительными (ничтожными).

            Истец представил письменные пояснения на ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности (том 2 лд. 38-39), в котором указал, что с даты вступления решения суда по делу №А-34517/2017 в законную силу – 26.08.2019, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку исковое заявление подано в суд. 19.08.2022.

Третье лицо АО "Ивантеевская теплосеть" представило отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 16-17), возражения на доводы истца (том 3 л.д. 87), письменные пояснения, в которых поддержал доводы ответчика, в иске просил отказать в полном объеме. Третьим лицом указано, что ничтожная сделка недействительна вне зависимости от признания ее таковой судом, в связи с чем, недействительная сделка не влечет юридических последствий, является недействительной с момента ее заключения, в связи с чем, полагает доводы истца о том, что срок исковой давности с даты вступления решения суда не обоснованы. Объем расходов истца в силу статьи 1108 ГК РФ в связи с использованием имущества, ограничивается затратами на содержание и сохранение имущества, а не затратами на неотделимые улучшения. Также третье лицо указало на отсутствие согласия акционеров на совершение сделки. Фотографии, представленные истцом, не являются допустимыми доказательствами, равно как и финансовый анализ, составленный самим истцом.

ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" представлены письменные объяснения (том 5 л.д.77-79), в которых указано на наличие заключенных с истцом договоров на выполнение работ, которые были выполнены, полагает требования истца обоснованными.

Комитет по ценам и тарифам Московской области представлены письменные пояснения (что 5 л.д. 117-120, том 32 л.д.43-49), пояснил, что инвестиционная программа в отношении истца не утверждалась, расходы на ремонт и модернизацию имущества, эксплуатируемого АО "КСИ" при осуществлении регулируемой деятельности, учтены в установленных комитетом тарифах и не подлежат дополнительной компенсации за счет муниципального бюджета.

Пушкинская городская прокуратура Московской области представила письменные пояснения (том 5 л.д. 125-128, том 32 л.д.59-62), указано, что истцом не представлено документов об исполнении требований по разработке инвестиционной программы, мероприятия выполнялись истцом в обход установленных законом процедур, работы по содержанию и текущему ремонту тепловых сетей и котельных финансируется за счет поступления платежей от потребителей в составе утвержденного тарифа. Также истцом не представлено доказательств ненадлежащего состояния спорных объектов, не представлен расчет суммы заявленных требований, в связи с чем в иске просил отказать в полном объеме.

Министерством энергетики Московской области представлены письменные пояснения (том 6 л.д. 9-11), в которых поддержал позицию ответчика, третьего лица АО "Ивантеевская теплосеть", в иске просил отказать в полном объеме. Кроме того, в представленных пояснениях 01.03.2024 (том 32 л.д.13-15) указано, что в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФТС России от 13.06.2013 №760-э прямо следует, что заявленные ко взысканию затраты теплоснабжающей организации учитываются в тарифе. Таким образом, в спорный период, истец, владея спорным имуществом, осуществляя его эксплуатацию, получал соответствующие доходы, возмещенные ему в тарифе.

Министерством жилищно-коммунального хозяйства Московской области представлены письменные объяснения (том 6 л.д. 14-18, том 30 л.д. 105-109), в которых поддержал позицию ответчика, третьего лица АО "Ивантеевская теплосеть", в иске просил отказать в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии со статьей 1108 ГК РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. '

В то же время, из взаимосвязанных положений ст.ст. 166, 1103, 1108 ГК РФ, следует право истца на возмещение расходов исключительно на содержание и сохранение имущества. Указанный пункт не может быть истолкован расширительно и устанавливать права истца на возмещение расходов на его модернизацию и реконструкцию. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 г. по делу № А60-21836/2018 (Определением ВС РФ от 21.02.2020 г. 309-ЭС19-3185 отказано в передаче дела для рассмотрения судебной коллегией суда кассационной инстанции), в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2020 г. по делу № N А76-15779/2015 (Определением ВС РФ от 14.01.2021 г. 309-ЭС16-13147(3) отказано в передаче дела для рассмотрения судебной коллегией суда кассационной инстанции).

Поскольку статья 1108 ГК РФ носит общий характер и прямо не регулирует вопрос неотделимых улучшений, произведенных в имуществе, полученном неосновательно (в том числе по недействительной сделке), следует в части оснований и пределов возмещения этих улучшений применять нормы, регулирующие сходные правоотношения (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, а также обосновать размер неосновательно сбереженного имущества.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец полагает, что в результате произведенных АО "КСИ" ремонтно-строительных работ. модернизации объектов теплоснабжения на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 150 919 217 руб. 04 коп.

В материалы дела истцом представлены следующие доказательства: протокол учредительного собрания АО "КСИ" от 30.10.2015 с приложением №1 перечень имущества (том 1 л.д. 25-32), договор о создании АО "КСИ" (том 1 л.д. 33-40), акт приема-передачи имущества от 01.12.2015 (том 1 л.д. 41-45), копии судебных актов по делу №А41-34517/2017 (том 1 л.д. 46-52), определение по делу А41-13809/20 от 21.09.2020 о включении в реестр кредиторов (том 1 л.д 54),  распоряжение №267-Р от 20.11.2017 Комитета по ценам и тарифам Московской области «Об установлении тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения для организаций водопроводно – канализационного хозяйства, тарифов на горячую воду для АО "КСИ" на 2017 год» (том 1 л.д. 55-56), схема теплоснабжения городского округа Ивантеевка Московской области на период с 2020-2025 (том 1 л.д.57-64). Также представлены: Договор №01КСИ/15 от 18.11.2015 заключенный между АО "КСИ" и ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ 13" на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Техническое перевооружение котельной по адресу: <...>». Цена указанного договора составляет 17 500 000 руб. Представлен акт приема-передачи выполненных работ от 22.12.2016. (том 1 л.д 73-75),  Договор подряда №1605КСИ/16 от 16.05.2016 заключенный между АО "КСИ" и ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ 13" на выполнение работ «техническое перевооружение котельной «Хлебозаводская», дополнительное соглашение от 06.11.2017. Цена договора с учетом дополнительного соглашения составляет 140 159 206 руб. 21 коп. (том 76-118), акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат между АО "КСИ" и ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ 13" (том 1 л.д. 119-230), фотоматериалы модернизации объектов теплоснабжения, внесенных в уставный капитал АО "КСИ" (том 2 л.д.70-83), документы, согласно описи (том 6 л.д.54-59) содержащиеся в томах дела 7-27, письменные пояснения относительно расчета заявленных требований, а также иные документы, представленные в ходе рассмотрения дела.

Ответчик возражая на доводы истца, в которых указал, что о проведенных работах по капитальному ремонту опасного объекта в период с 2015-2019 не были уведомлены уполномоченные органы, в том числе Ростехнадзор, что подтверждается письмом от 05.03.2024 №210-5053, от 05.04.2024 №210-7749. Кроме того, у АО "КСИ" отсутствовала лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов теплоснабжения (котельных, тепловых пунктов, магистральных тепловых сетей, прочих объектов теплоснабжения), подпадающих под регулирование Федерального закона от 04.05.2011 «99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Также в материалы дела представлены договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения №3 от 01.01.2016 (том 3 л.д.46-51), договор теплоснабжения №4 от 06.04.2017 (том 33 л.д. 52-58), судебный акт о взыскании в пользу АО "КСИ" задолженности по договору теплоснабжения за период с апреля по июнь 2017 (том 33 л.д. 59-63).

Из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №3 по Московской области поступил ответ на запрос суда (том 33 л.д. 92-34).

В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы.

АО "КСИ" представило платежное поручение №1 от 17.01.2023 на сумму 350 000 руб. о внесении денежных средств на депозитный счет суда для производства экспертизы (том 3 л.д. 83).

АО "ИВАНТЕЕВСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" представило платежное поручение №3157 от 25.11.2022 на сумму 50 000 руб. о внесении денежных средств на депозитный счет суда для производства экспертизы (том 2 л.д.91).

Финансовый отдел подтвердил внесение денежных средств для производства экспертизы.

С учетом доводов сторон, озвученных в ходе рассмотрения дела, представленных в материалы дела доказательств,  определением суда от 31.05.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ДЕПАРТАМЕНТ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ПРОФИТ ЭКСПЕРТ" (107061, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИП АЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕОБРАЖЕНСКОЕ, МАЛАЯ ЧЕРКИЗОВСКАЯ УЛ., Д. 14, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. VIII КОМ. 311А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2022, ИНН: <***>, тел. <***>, 8-917-218-18-88, электронная почта: profitexpert.msk@mail.ru)..

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли работы, выполненные по договору №1605КСИ/16 от 16.05.2016 между ООО «Техпромстрой 13» и АО «КСИ» фактически выполненными, а также определить являются ли указанные работы, работами по модернизации, реконструкции, капитальному ремонту и/или работами по текущему ремонту и обслуживанию?

2. В случае установления факта, что выполненные работы по договору №1605КСИ/16 от 16.05.2016 относятся к текущим работам, работам по обслуживанию определить объем указанных работ и их стоимость в соответствии с условиями договора?

3. В случае установления факта, что выполненные работы по договору №1605КСИ/16 от 16.05.2016 относятся к работам по модернизации, реконструкции, капитальному ремонту определить объем указанных работ и их стоимость в соответствии с условиями договора?

В канцелярию суда от общества с ограниченной ответственностью ДЕПАРТАМЕНТ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ "ПРОФИТ ЭКСПЕРТ" поступило Заключение эксперта по поставленным в определении вопросам (том 29).

Согласно экспертному заключению, экспертами указано, что работы, выполненные по договору №1605КСИ/16 от 16.05.2016 между АО "КСИ" и ООО "ТЕХПРОМСТРОЙ 13" являются фактически выполненными в объемах, отраженных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, представленных в деле и отраженном в таблице №2 заключения. Указанные работы являются работами по техническому перевооружению (в том числе модернизации) и работами по капитальному ремонту.

Объем выполненных работ по договору относятся к работам по модернизации, реконструкции, капитальному ремонту, представлены в таблице №2 заключения.

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ составляет 133 419 217 руб. 04 коп., проектно-изыскательских работ – 17 500 000 руб.

АО "КСИ" представлены письменные пояснения по экспертному заключению (том 30 л.д. 27-28), а также представлено заключение специалиста №4359-01/24 (том 30 л.д. 38-65), консолидированная позиция по иску.

Администрацией после проведенной судебной экспертизы представлены письменные пояснения (том 30 л.д. 68-73).

Третье лицо АО "Ивантеевская теплосеть" после проведенной судебной экспертизы представлены письменные пояснения (том 30 л.д. 74-79), а также заявлено о допросе эксперта (том 30 л.д. 80).

В соответствии с абзацем втором части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда.

Оценив заключение эксперта, предмет заявленных требований, заявленные истцом требования, пояснения сторон, суд не усмотрел оснований для вызова эксперта, ходатайство судом отклонено.

Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения источников финансирования фактически выполненных работ по техническому перевооружению (в т.ч. модернизации) и по капитальному ремонту в рамках договора №1605КСИ/16 от 16.052016.

Принимая во внимание предмет спора, характер спорного правоотношения, содержание норм материального права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, по вопросам указанным администрацией, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания 06.03.2024.

В рассматриваемом случае назначение судебной экспертизы по заявленным администрацией вопросах об источниках финансирования, приведет к затягиванию производства по делу, разрешение дела, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, возможно без проведения судебной экспертизы по указанным ответчиком вопросам.

Иных ходатайство о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ сторонами не заявлено. 

АО "Ивантеевская теплосеть" представлена рецензия на экспертное заключение №0201 (том 31 л.д.90-136), в котором указано на недопустимость экспертного заключения, несоответствие выводов экспертов фактическим обстоятельствам, в связи с чем, третье лицо просило признать экспертное заключение недопустимым доказательством.

АО "КСИ" по представленной третьим лицом рецензии №0201 возражал, представил письменные пояснения (том 32 л.д. 2-5, 25-28, том 33-л.д.8-10, том 33 л.д.95-97, 108-114).

Суд установил, что экспертом исследованы представленные в материалы дела доказательства, проведен анализ актов выполненных работ, договоров. Однако, сведений о том, что отбирались образцы для определения состояния конструкций и оборудования, в том числе их вскрытие экспертом не отражено. Также выявлены количественные несоответствия в данных указанных в экспертном заключении.

При этом суд отмечает, что при принятии судебного акта, суд руководствуется не только результатами проведенной судебной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, экспертное заключение не имеет заранее установленной силы.

Исследовав и оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержат. Проведение экспертизы назначено и проведено по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку она изготовлена на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности; заключение эксперта являются полным, мотивированным, нормативно обоснованным, не содержит неточностей и неясности в ответах на поставленные вопросы; вывод эксперта являются однозначными, основан на последовательных суждениях и не носят вероятностного характера.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принятие судом заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии сторон с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

При этом при принятии судебного акта, суд руководствуется не только результатами проведенной судебной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, экспертное заключение не имеет заранее установленной силы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные, в частности, статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу.

Указанное согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 14.05.2019 № 16-КГ19-3.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, с учетом проведенной судебной экспертизы, доводов сторон, озвученных в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 статей 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 101 разъяснил следующее. Срок исковой давности для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности исчисляется со дня, когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе, в определении от 27.03.2018 № 646-О, положение пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, они не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Заявленные в настоящем деле исковые требования, основаны как на нормах о недействительности сделок и о применении последствий их недействительности (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на нормах о неосновательном обогащении (глава 60 кодекса). Предъявляя в рамках этого иска требование о взыскании неосновательного обогащения, истец как сторона ничтожной сделки (признанной недействительной по иску лица, не являющегося ее стороной) фактически требует применить последствия недействительности данной ничтожной сделки. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении являются в данном случае специальными правилами, регулирующими последствия недействительности сделок (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Доводы истца о том. что срок исковой давности следует исчислять с даты вступления решения суда по делу №А41-34517/2017 в законную силу, подлежат отклонению.

Признавая сделки ничтожными, в решении Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу №А41-34517/2017 судом сделаны выводы о нарушении оспариваемыми сделками требований закона.

Также в решении суда по делу №А41-34517/2017 отражено, что учитывая положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Истец, осуществляя неотделимые улучшения имущества, находящегося в уставном капитале, не мог не знать о нарушении им установленных законодательством обременениях (инвестиционных и эксплуатационных обязательствах).

В период проведения неотделимых улучшений (с 2015 года по 2019 года) истец не заявлял требований о взыскании неосновательного обогащения к собственнику имущества, внесенного в уставный капитал истца, и не предпринял каких-либо действий для устранения нарушений требований законодательства, тем самым действовал недобросовестно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, срок исковой давности необходимо исчислять следующим образом: с даты принятия решения об учреждении истца (30.10.2015) и передачи имущества (01.12.2015), который истек 30.10.2018 и 01.12.2018; с дат заключения истцом договора №1605КСИ/16 (16.05.2016) и окончания работ по указанному договору (30.04.2018), который также истек 16.05.2019 по 30.04.2021.

Поскольку спорные улучшения были проведены истцом в отношении имущества, полученного по ничтожной сделке, срок исковой давности на возмещение спорных ремонтных работ, проведенных в отсутствие какого-либо соглашения (в отсутствие законных и (или) договорных оснований - статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен исчисляться с момента, когда такие работы были фактически произведены.

Именно с указанного момента (события) у истца возникло право на их возмещение с лица, обогатившегося за счет улучшений имущества (пункт 1 статьи 200, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление направлено в адрес суда почтовым отправлением 19.08.2022 (РПО 61406874012292), зарегистрировано 29.08.2022, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы истца об отсутствии осведомленности о лице, к которому следует обратиться с иском, не принимаются судом, поскольку истец является коммерческой организацией, которая обязана осуществлять деятельность, не нарушающую требований закона.

В силу действующего законодательства, все государственное имущество находится в муниципальной собственности и передается подконтрольным организациям на праве хозяйственного ведения.

В любом случае спорное имущество - объекты теплоснабжения - были бы возвращены в собственность Администрации городского округа Пушкинский Московской области.

Кроме того, согласно материалам дела, 13.06.2021 АО "КСИ" направляло в адрес Администрации досудебную претензию (том 1 л.д.22-23) с требованием возместить затраты, произведенные АО "КСИ" на улучшение имущества, принятого в муниципальную собственность, в размере 162 085 347 руб. 85 коп.

Вместе с тем, с исковым заявлением АО "КСИ" обратилось только 19.08.2022 сознательно пропустив срок исковой давности.

Кроме того, истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Как следует указано выше, решением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2019 по делу №А41-34517/2017 сделка по внесению имущества в уставный капитал АО "КСИ" признана ничтожной, как нарушающая требования закона и посягающая на права неопределенного круга лиц (потребителей). В качестве применения последствий недействительности сделки имущество, переданное в уставный капитал, истца возвращено в муниципальную собственность.

В то же время, из взаимосвязанных положений ст.ст. 166, 1103, 1108 ГК РФ, следует право истца на возмещение расходов исключительно на содержание и сохранение имущества. Указанный пункт не может быть истолкован расширительно и устанавливать права истца на возмещение расходов на его модернизацию и реконструкцию. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2019 г. по делу № А60-21836/2018 (Определением ВС РФ от 21.02.2020 г. 309-ЭС19-3185 отказано в передаче дела для рассмотрения судебной коллегией суда кассационной инстанции).

Общество, эксплуатируя спорное имущество и поставляя потребителям тепловую энергию, имело обязанность поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции котельной и тепловых сетей. При этом данная обязанность вызвана исключительно осуществлением истцом регулируемой деятельности.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Соответственно, владея тепловыми сетями и осуществляя деятельность по обеспечению потребителей тепловой энергии предприниматель фактически обладал статусом теплоснабжающей организации и обязан был соблюдать требованиями безопасности в сфере теплоснабжения.

В соответствии со статьей 23.2 Закона о теплоснабжении под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

При этом Правила технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок устанавливают обязательные требования безопасной эксплуатации объектов теплоснабжения, теплопотребляющих установок и входящих в их состав зданий, помещений, сооружений и оборудования, а теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения.

Требования технической эксплуатации тепловых электроустановок потребителей установлены, в частности, Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее - Правила № 115).

В силу пункта 3.3.1 названных Правил производственные здания и сооружения котельных надлежит содержать в исправном состоянии, обеспечивающем длительное, надежное использование их по назначению, с учетом требований санитарных норм и правил, правил безопасности труда.

Строительные конструкции производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок подвергаются один раз в 5 лет техническому освидетельствованию специализированной организацией по перечню, утвержденному руководителем организации и согласованному проектной организацией (пункт 3.3.9 Правил № 115).

На основании пункта 3.3.29 Правил № 115 капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений котельной выполняют по ежегодным календарным планам, утверждаемым руководителем организации. Организация ремонта и его периодичность осуществляется в соответствии с графиком планово-предупредительного ремонта и настоящими Правилами.

Пунктом 5.3.2 Правил № 115 предусмотрено, что при эксплуатации котлов, водоподогревателей и утилизационных теплообменников обеспечивается: надежность и безопасность работы; возможность достижения номинальной производительности, параметров и качества пара и воды; экономичный режим работы, установленный на основании испытаний и заводских инструкций; регулировочный диапазон нагрузок, определенный для каждого типа тепловой энергоустановки, а для котлов - и вида сжигаемого топлива; минимально допустимые нагрузки; минимальное загрязнение окружающей среды.

В соответствии с пунктом 6.2.1 Правил № 115 при эксплуатации систем тепловых сетей должна быть обеспечена надежность теплоснабжения потребителей, подача теплоносителя (воды и пара) с расходом и параметрами в соответствии с температурным графиком и перепадом давления на вводе.

Согласно пункту 6.2.25 Правил № 115 при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо, среди прочего, поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истец, эксплуатируя спорное имущество и поставляя потребителям тепловую энергию, имело обязанность поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции котельной и тепловых сетей.

Данная позиция находит свою поддержку в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2022 по делу № А46-15800/2021.

Затраты произведены истцом в целях удовлетворения потребностей самого истца, связаны с осуществлением им хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли при эксплуатации спорных объектов теплоснабжения.

Истец в своих объяснениях также указал, что проведение работ по модернизации было связано с необходимость увеличения мощности в целях подключения вновь постороенного микрорайона к системе теплоснабжения.

В то же время, согласно ч.ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Развитие систем теплоснабжения поселений, городских округов осуществляется в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию, теплоноситель и обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном вредном воздействии на окружающую среду, экономического стимулирования развития и внедрения энергосберегающих технологий.

Уполномоченные в соответствии с настоящим Федеральным законом органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения.

Однако, мероприятия по модернизации и реконструкции источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей возможны исключительно на основании утвержденной инвестиционной программы, предусматривающей, в том числе, источники финансирования таких мероприятий.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), развитие систем теплоснабжения поселений, городских округов осуществляется в целях удовлетворения спроса на тепловую энергию, теплоноситель и обеспечения надежного теплоснабжения наиболее экономичным способом при минимальном вредном воздействии на окружающую среду, экономического стимулирования развития и внедрения энергосберегающих технологий.

Уполномоченные в соответствии с настоящим Федеральным законом органы должны осуществлять разработку, утверждение и ежегодную актуализацию схем теплоснабжения.

Согласно ч. 4 ст. 23 Закона о теплоснабжении, реализация включенных в схему теплоснабжения мероприятий по развитию системы теплоснабжения, по достижению установленных в инвестиционных программах организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов теплоснабжения, а также мероприятий по приведению качества горячей воды в открытых системах теплоснабжения в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с инвестиционными программами теплоснабжающих организаций.

Включение в инвестиционную программу мероприятий по приведению качества горячей воды в открытых системах теплоснабжения в соответствие с установленными требованиями осуществляется в случаях, предусмотренных положениями Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". Инвестиционные программы организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, утверждаются уполномоченными органами в соответствии с настоящим Федеральным законом в порядке, установленном правилами согласования и утверждения инвестиционных программ в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2014 № 410 "О порядке согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике)" утверждены Правила согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике) (далее – Правила №410).

Согласно нормам пункту 9 Правил № 410, в инвестиционную программу организации включаются, в том числе по мероприятия по строительству, реконструкции или модернизации объектов системы централизованного теплоснабжения; реконструкция или модернизация существующих объектов системы централизованного теплоснабжения в целях снижения уровня износа существующих объектов системы централизованного теплоснабжения и (или) поставки энергии от разных источников, в том числе: реконструкция или модернизация существующих тепловых сетей (с указанием участков тепловых сетей, их протяженности, пропускной способности, иных технических характеристик до и после проведения мероприятий); реконструкция или модернизация существующих объектов системы централизованного теплоснабжения, за исключением тепловых сетей (с указанием технических характеристик объектов системы централизованного теплоснабжения, в том числе величин тепловой мощности объектов, видов основного и резервного топлива до и после проведения мероприятий, с выделением мероприятий по переоборудованию котельных в источники комбинированной выработки электрической и теплой энергии); мероприятия, направленные на снижение негативного воздействия на окружающую среду, достижение плановых значений показателей надежности и энергетической эффективности объектов системы централизованного теплоснабжения, повышение эффективности работы систем централизованного теплоснабжения; мероприятия, предусматривающие капитальные вложения в объекты основных средств и нематериальные активы регулируемой организации, обусловленные необходимостью соблюдения регулируемыми организациями обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с осуществлением деятельности в сфере теплоснабжения, включая мероприятия    по    обеспечению    безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, безопасности критической информационной инфраструктуры.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение требований указанных выше норм по разработке инвестиционной программы АО «КСИ».

В соответствии с п. 10 ст. 2 Закона о теплоснабжении инвестиционная программа организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, - программа мероприятий организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, по строительству, реконструкции и (или) модернизации источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей в целях развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения.

Таким образом, мероприятия по модернизации и реконструкции источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей возможны исключительно на основании утвержденной инвестиционной программы, предусматривающей в том числе источники финансирования таких мероприятий.

Сведений об утверждении инвестиционной программы, предполагающей выполнение работ по реконструкции и модернизации тепловых сетей и котельных, в материалы дела не представлено.

Как следует из полученного ответа Руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 05.03.2024 № 210-5053 сведениями о произведенных АО «КСИ» работах и мероприятиях по модернизации объектов теплоснабжения, расположенных на территории города Ивантеевки Московской области, в период с 2015 по 2019 Ростехнадзор не располагает.

Кроме того, за весь период деятельности у АО «КСИ» отсутствовала лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов теплоснабжения (котельных, тепловых пунктов, магистральных тепловых сетей и прочих объектов теплоснабжения), подпадающих под регулирование Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Следовательно,   мероприятия   по   модернизации   и   реконструкции   выполнены АО "КСИ" исключительно по собственному усмотрению в обход установленных процедур и правил.

Взыскание с ответчика сумм, израсходованных на содержание, текущий ремонт, а также модернизацию, реконструкцию котельных и тепловых сетей означает, по сути, попытку повторно получить плату за выполнение работ, которые уже были профинансированы потребителем в составе платы за потребленные коммунальные услуги, что недопустимо.

Кроме того, работы по содержанию и текущему ремонту тепловых сетей и котельных финансируются за счет поступлений платежей от потребителей в составе утвержденного тарифа.

Суд отмечает, что судебным акт омпо делу №А41-80912/17 в пользу АО "КСИ" взыскана задолженность  по договору теплоснабжения за период с апреля по июнь 2017 (том 33 л.д. 59-63), что также указывает на оказание услуг истцом.

В указанном судебном акте установлено, что АО "КСИ"  был произведен расчет стоимости тепловой энергии с учетом тарифа, утвержденного для МУП «Ивантеевская теплосеть».

На странице 5 указанного решения по делу №А41-80912/17 установлено, что при расчетах за тепловую энергию, поставленную ответчику в спорном периоде (апрель - июль 2017 года), истец использовал тариф, установленный для МУП «Ивантеевская теплосеть» распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2015 № 166-Р: с 01.01.2017 в размере 1 607,60 руб./Гкал без НДС.

Истец осуществлял в спорном периоде поставку тепловой энергии ответчику на базе того же имущества (объектов генерации и тепловых сетей), что и предшествующая теплоснабжающая организация - МУП «Ивантеевская теплосеть», в связи с чем, применение в расчетах за потребленную ответчиком в спорном периоде тепловую энергию по тарифу МУП «Ивантеевская теплосеть», который действовал в соответствующем периоде регулирования (с 01.01.2017) является правомерным.

Таким образом, судебным актом по делу №А41-80912/17 подтвержден факт осуществления деятельности  истцом на базе того же имущества (объектов генерации и тепловых сетей), что и предшествующая теплоснабжающая организация - МУП «Ивантеевская теплосеть».

Как указано Комитетом по ценам и тарифам Московской области тарифы на тепловую энергию для МУП «Ивантеевская теплосеть» на период с 2015 по 2017 годы утверждены следующими распоряжениями Комитета:

-           на 2015 год: распоряжением Комитета от 18.12.2014 № 150-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения» (в редакции распоряжения от 23.07.2015 № 91-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения и о внесении изменений в распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 18.12.2014 № 150-Р «Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения»);

-           на 2016 и 2017 год: распоряжением Комитета от 18.12.2015 № 166-Р «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения на 2016-2018 годы».

Соответствующие тарифы устанавливались в отношении истца в соответствии с Распоряжение Мособлкомцен ot 19.12.2017 №314-P"O6 установлении тарифов на горячую воду на 2018 год", Распоряжением Мособлкомцен от 19.12.2018 № 374-Р "Об установлении тарифов на горячую воду на 2019 год".

Следовательно истец в течение спорного периода извлекал доходы от использования имущества.

В составе установленных вышеуказанными распоряжениями Комитета тарифов на теплоснабжение МУП «Ивантеевская теплосеть» учтены расходы по статьям затрат «текущий и капитальный ремонт» и «амортизация основных производственных фондов» в следующих размерах: 2015 год – 33316,0 тыс. руб., 2016 - 29095,40 тыс.руб., 2017 -  23934,70 тыс.руб.

Таким образом, в составе тарифов на тепловую энергию на 2015, 2016 и 2017 - 2019 годы Комитетом учтены расходы регулируемой организации на текущий ремонт, капитальные вложения и амортизацию основных производственных фондов.

Как следует из позиции Комитета по ценам и тариф Московской области, привлеченного в качестве третьего лица по настоящему спору, в тарифах на тепловую энергию, установленных Комитетом для АО «КСИ» на 2017-2019 гг., учтены денежные средства по статьям затрат «текущий и капитальный ремонт» и «амортизация основных производственных фондов» в общем размере — 46 337,16 тыс. руб.

Амортизационные отчисления являются источником мероприятий по восстановлению основных средств (основных производственных фондов), что подтверждается приложением 4.10 к Методическим указаниям (в том числе, в редакции, действовавшей на момент утверждения рассматриваемых тарифов), а также позицией Федеральной антимонопольной службы (постановление ФАС России от 20.10.2017 по делу №4-14.6-1375/00-31-17).

Таким образом, в установленных Комитетом тарифах были  учтены расходы на ремонты основных средств и их амортизацию, определенные на основании заявки регулируемой организации.

Формируя заявление об установлении тарифов, истец исходил из собственных расчетов затрат, необходимых для надлежащего осуществления своей деятельности, с учетом цен, актуальных на момент обращения в Комитет.

Денежные средства, полученные от осуществления регулируемой деятельности в соответствии с установленным тарифом, должны быть направлены на цели установленные тарифным решением.

Таким образом, расходы на ремонт и модернизацию имущества эксплуатируемого АО «КСИ» при осуществлении регулируемой деятельности, учтены в установленных Комитетом тарифах и не подлежат дополнительной компенсации за счет муниципального бюджета.

При этом в ходе рассмотрения дела на вопрос суда о получении денежных средств от потребителей, истец указал, что денежные средства получал, деятельность велась.

Согласно части 3 статьи 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества, то есть стоимость неотделимых улучшений определяется не стоимостью выполненных работ, а размером увеличения стоимости имущества в результате произведенных затрат.

Однако, представленные истцом в материалы дела договоры на выполнение работ не свидетельствуют об увеличении стоимости имущества, не представлены доказательства увеличения рыночной и амортизационной стоимости объектов в результате проведенных работ; доказательства того, что результат работ представляет большую ценность, нежели при передаче в уставной капитал, после возврата имущества в муниципальную собственность, также не представлены.

Также суд отмечает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что переданное в счет уставного капитала имущество при передаче находилось в ненадлежащем состоянии, и требовало проведения каких-либо работ.

При передаче имущества в счет оплаты акций компании по акту приема-передачи 01.12.2015 каких-либо замечаний, возражений не имелось, доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что доказывание неудовлетворительного технического состояния на момент передачи имущества не входит в предмет доказыванию в рамках настоящего дела, суд признает несостоятельным.

Как указано выше и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, истец получив указанное имущество в 2015 году использовал его, предоставляя потребителям коммунальные услуги, что указывает на его надлежащее состояние соответственно. Доказательств обратного, истцом не представлено.

Представленные истцом фотоматериалы (том 2 л.д. 70-83) не содержат ссылок на конкретные объекты, их адреса, идентификационные данные, не содержат указания на место проведение фотосъемки. Кроме того, указанные фотографии составлены истцом в одностороннем порядке без участия представителей заинтересованных лиц, в том числе МУП "Ивантеевская теплосеть" (АО "Ивантеевская теплосеть"), Ростехнадзор и иных лиц,  в связи с чем, не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о ненадлежащем состоянии спорных объектов, затраты на модернизацию которых  заявлены в рамках настоящего дела.

Также суд отмечает, что решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2024 по делу №А41-13839/23, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, установлена  взаимозависимость истца АО "КСИ" и ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", поскольку контролировались одними и теми же физическими лицами или родственниками, которые использовали для осуществления своей деятельности одни и те же организационные и технические ресурсы. В указанной связи перечисленные лица оказывали непосредственное влияние на ценовые и иные показатели заключаемых между ними сделок.

Так, Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-13839/2023 от 16.02.2024 установлена законность привлечения ООО "Техпромстрой 13" к административной ответственности. Судом установлено, что Учредителями ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" являются ФИО2 (доля участия 50%) и ФИО3 (доля участия 50%). Ежемесячный доход с кодом 2000 (заработная плата) в данной организации получает ФИО4.

ФИО5 (девичья фамилия ФИО6) является матерью ФИО4, в 2018 году получила доход ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" с кодом 1011 (проценты).

В свою очередь, ФИО4 является отцом ФИО2 и Гольберт Александры, учредителей ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ".

Матерью руководителя ООО "Техпромстрой 13" ФИО8, является ФИО9 (девичья фамилия ФИО6).

ФИО5 и ФИО9 до замужества имели одинаковую фамилию, ФИО6, имеют одинаковое отчество, Тимофеевна, место рождения -Кировская обл. г. Кирово-Чепецк. Данный факт свидетельствует о том, что Людмила Тимофеевна и Татьяна Тимофеевна являются родными сестрами, а, следовательно, ФИО8 и ФИО4 являются двоюродными братом и сестрой.

Также по результатам анализа выписок банка по расчетным счетам ООО  "Техпромстрой 13" судом установлено, что в 2017 году организация направляла денежные средства, полученные от заказчиков, в адрес ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" в размере 42 250 000 рублей, далее, денежные средства перечисляются ФИО10 (руководитель ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ"), ООО "Стройтехнология" (учредитель ФИО9 - мать ФИО8), ООО "Вымпел-Инвест" (учредитель ФИО5 - мать ФИО4). Также в 2017 году денежные средства перечисляются ООО "Концепт Девелопмент" в размере 19 850 000 рублей, далее, ООО "Концепт Девелопмент" перечисляет денежные средства АО "ВКС", ФИО5

В 2018 году ООО  "Техпромстрой 13" большую часть денежных средств перечисляло от заказчиков с назначением платежа «за выполнение работ» аффилированным организациям ООО "МонтажЭнергоСтрой-Н", ООО "Строительная компания МонтажЭнергоПроект", ООО "ГК "Инжтехстрой", ООО "СК МИС", ООО "ПБ-Строй", индивидуальным предпринимателям ФИО11,, ФИО12 Также денежные средства перечисляются в адрес ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ", ООО "Стройтехнология", ООО "Концепт Девелопмент".

В 2019 году денежные средства перечисляются от заказчиков в адрес аффилированных лиц с назначением платежа «за выполнение работ» и «предоставление займа».

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными обстоятельствами подтверждается, что ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" является получателем денежных средств, ранее выплаченных истцом в адрес подрядчика ООО "Техпромстрой 13", в связи с чем, доводы истца о финансировании работ ООО "ФИНАНСОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ" не соответствует действительности.

Согласно финансовому анализу АО "КСИ" по состоянию на 31.12.2019, проведенному временным управляющим Истца ФИО13 (стр. 85), истец получал доходы от использования имущества в следующем размере: за 2017 г.: выручка 106 983,00 тыс. руб.; прочие доходы 10 199,00 тыс. руб.; а всего 117 182,00 тыс. руб., за 2018 г.: выручка 75 240,00 тыс. руб.; прочие доходы 6 175,00 тыс. руб.; а всего 81 415,00 тыс. руб., за 2019 г.: выручка 65 918,00 тыс. руб.; прочие доходы 201 655,00 тыс. руб.; а всего 267 573,00 тыс. руб.

Итого, общая сумма доходов истца от использования неосновательного полученного имущества за три года составила 466 170 тыс. руб., что более чем в три раза превышает сумму расходов, предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела.

Соответственно, истец в спорный период  извлекал доходы от использования имущества, которые в любом случае подлежат зачету при определении сумм, израсходованных на содержание и текущий ремонт такого имущества.

Вопреки доводам истца, предусмотренный статьей 1108 ГК РФ механизм зачета полученных выгод от использования неосновательно приобретенного имущества, является способом определения завершающий обязанности «сальдированием», а не способом прекращения обязательств (сделкой), предусмотренным статьей 410 ГК РФ, поскольку не зависит от воли и действий сторон и совершается без подачи любой из сторон заявления.

Как указано в пункте 17 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) действия, которые направлены на установление завершающей обязанности одной из сторон договора осуществить выплату в пользу другой стороны не подлежат оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сопоставление обязанностей сторон из одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не могут быть квалифицированы как зачет и не подлежат оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что неосновательное обогащение в любом случае покрывается полеченной от эксплуатации имущества прибылью, при этом расходы по ремонту понесены истцом исключительно для осуществления коммерческой деятельности, направленной на получение прибыли, доказательств обратного истцом не представлено.

Иные доводы и доказательства сторон судом оценены, приняты во внимание, но не описаны в связи с тем, что не имеют существенного значения для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению..

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

,


Судья                                                         Д.Н. Москатова