Постановление от 20 января 2023 г. по делу № А41-69716/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21998/2022

Дело № А41-69716/18
20 января 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Исток-Проходка» - Фрезе С.Э. по доверенности от 01.07.2021;

от АО «Инсистемс» - ФИО2 по доверенности от 11.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу №А41-69716/18,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 ООО «Истокпроходка» (ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 31.05.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

01.11.2021 в суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой трудовой договор от 01.06.2020 № 01/06/20-01, заключенный между ООО «Исток-проходка» и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 признан недействительной сделкой трудовой договор от 01.06.2020 № 01/06/20-01, заключенный между ООО «Исток-Проходка» и ФИО3.

С ФИО3 взысканы в пользу ООО «Исток-Проходка» денежные средства в размере 1 263 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО «Исток-Проходка» в лице и.о. конкурсного управляющего ФИО5 (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №01/06/20-01.

В соответствии с п. 1.1 трудового договора работодатель предоставляет работнику работу в должности юриста, а работник обязуется выполнять обязанности лично.

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере 175 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой трудовой договор от 01.06.2020 № 01/06/20-01, заключенный между ООО «Исток-проходка» и ФИО3, по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о банкротстве ООО «Исток-Проходка» возбуждено 28.08.2018, то есть в данном случае оспариваемая сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если подозрительная сделка была совершена после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 9.1 Постановления № 63 разъяснено, что если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведения собрания кредиторов должника, которое состоялось 29.05.2020, было принято решение о разрешении конкурсному управляющему принять на работу лиц (путем заключения трудовых договоров) с возложением на них трудовой функции по осуществлению комплекса мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы с установленной предельной суммой расходов на указанных лиц в размере не более 350 000 руб. в месяц с предъявлением обязательных требований к указанным лицам, перечень требований которых находится в п.2 письма АО «Инсистемс» - «О дополнительных вопросах на собрание кредиторов».

Заявка на включение в повестку дня собрания указанного дополнительного вопроса была подана АО «Инсистемс».

Ответчик в период с 01.06.2020 по 26.02.2021 был также трудоустроен в АО «Инсистемс» (кредитор должника) на постоянной основе, на полный рабочий день, и осуществлял руководство юридическим департаментом АО «Инсистемс».


Следовательно, оспариваемый договор был заключен на условиях внешнего совместительства с гибким рабочим графиком неполный рабочий день без необходимости явки в офис, при осведомленности ответчика о банкротстве должника.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о том, что указанное решение кредиторов было принято без внешнего влияния АО «Инсистемс», поскольку редакция решения, принятое по итогу собрания кредиторов, отличается от дополнительного вопроса.

Однако в настоящем случае судом первой инстанции не установил фактов оказания давления на принятие решений собранием кредитором должника, таким образом, данный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Апелляционный суд не установил причину найма сотрудника уже трудоустроенного в иной организации, поскольку в соответствии с обстоятельствами дела не следует, что ответчик обладал исключительными профессиональными навыками, отличающими его от иных кандидатов на место юриста.

Исходя из п. 2.2.6. договора единственной трудовой функцией ответчика являлось «Представление интересов работодателя в спорах по взысканию дебиторской задолженности с должником работодателя».

Однако за весь период действия договора от имени должника в суд было подано только одно заявления о взыскании дебиторской задолженности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 года по делу № А40-252907/2020 во взыскании 26 273 179,45 руб. должнику было отказано в полном объем, с него взыскана государственная пошлина в размере 154 366,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о совершении ответчиком действий по подготовке заявлений об оспаривании сделок не подтверждены документально. При этом, из сути заявлений не следует, что споры по признанию сделок недействительными представляли собой сложный правовой вопрос, требующий привлечения сверхквалифицированного юриста.

Из всех названных обстоятельств трудоустройства и отсутствия в дальнейшем со стороны ответчика какой-либо деятельности в пользу должника, за которую ему было установлено заведомо необоснованное вознаграждение, суд полагает возможным констатировать, что у ответчика не было реальной цели оказать содействие в наполнении конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов должника.

Из мониторинга ресурса по поиску работы (www.hh.ru) следует, что размер заработной платы юриста на предприятии составляет 50 000 -100 000 рублей, на условиях осуществления трудовой деятельности кандидатов в течение полного рабочего дня, то есть 8 часовая рабочая неделя.

Таким образом, установление заработной платы ФИО3 в размере 175 000,00 руб. на условиях неполного рабочего дня является экономически необоснованным.

Из статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 названного кодекса. Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате, в частности, признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Оценивая довод об отсутствии реальности заключенных договоров и их неравноценности, суд по результатам совокупной оценки доказательств приходит к выводу, что необходимость привлечения ответчика в качестве юриста из материалов дела не усматривается, результаты работы ФИО3, а также пояснения о том, в чем конкретно заключалось личное исполнение им трудовых функций, в материалы дела не представлены.

При этом доказательств наличия какой-либо лично выполненной ответчиком работы по договорам не представлено. Не представлено доказательств того, работник, ответчик, выполнял какую-либо работу, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорный трудовой договор является мнимой сделкой.

Учитывая вышеуказанные нормы права и совокупность представленных доказательств и доводов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего должника

Довод жалобы о том, что услуги привлеченного лица подлежат оплате за счет средств кредиторов, принявших решение о привлечении юриста, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждается факт принятия собранием кредиторов на себя обязательств по оплате услуг привлеченного лица.

Также апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что спорный трудовой договор не может быть оспорен как сделка.

Приведенная ответчиком в апелляционной жалобе ссылка на судебные акты по делу №А40-80513/2017, которыми было отказано в признании трудового договора недействительным, с настоящим спором не может быть соотнесен, поскольку из установленных судом в том деле обстоятельств следовало, что подозрительность оспариваемых сделок не была доказана.

В указанном деле судом исследовалась ситуация, при которой работник был трудоустроен еще в период наблюдения, а выполнение работником трудовой функции при этом подтверждалось материалами судебных дел, и размер зарплаты не позволял говорить о неравноценности. В настоящем же обособленном споре Трудовой договор с ответчиком, а также введение в штатное расписание двух новых позиций юриста, произошло уже в процедуре конкурсного производства, целью которого является исключительно расчет с кредиторами.

В судебной практике сложился подход, согласно которому деятельность работников в конкурсном производстве должна представлять собой необходимое продолжение основной деятельности должника в соответствующей части и допускается лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства.

Кроме того, принятие на работу специалистов по трудовым договорам позволяет конкурсному управляющему избегать лимитов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, и нести дополнительные расходы, в связи с предоставлением работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий, что противоречит целям конкурсного производства (Постановление АС Уральского округа от 16.12.2019 по делу А47-11059/2017).

Как следует из протокола собрания кредиторов, на котором было принято решение о позволении управляющему заключать трудовые договоры, одним из вопросов, которые ставились на обсуждение с подачи ответчика, касался прекращения текущей деятельности должника.

Начиная со дня трудоустройства ответчика, никакой текущей деятельности должник не осуществлял, что исключало обоснованность введения новых штатных единиц в штате должника.

При том, что таких полномочий конкурсному управляющему Закон о банкротстве и не предоставляет. Каких-либо положительных последствий от найма ответчика по Трудовому договору завесь период его действия при этом не выявлено текущим Конкурсным управляющим.

Напротив, ввиду отсутствия судебного контроля над наймом ответчика и лимитами средств, выделенных ФИО5 на выплату ему зарплаты, на Должника возложены необоснованные, внеочередные обязательства по выплате ему зарплаты.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ООО «Исток-проходка» денежных средств в сумме 1 263 500 руб.

Также суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма уплаченного НДФЛ не может быть взыскана с ответчика при применении последствий недействительности трудового договора.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2022 по делу №А41-69716/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин