Постановление от 1 июня 2017 г. по делу № А36-12027/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-12027/2016
город Воронеж
02 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июня 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от негосударственного общеобразовательного учреждения гимназия «Альтернатива»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2017 по делу № А36-12027/2016 (судья Дегоева О.А.) по заявлению негосударственного общеобразовательного учреждения гимназия «Альтернатива» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности № 058S19160000453 от 11.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

негосударственное общеобразовательное учреждение гимназия «Альтернатива» (далее – страхователь, НОУ Гимназия «Альтернатива», Гимназия) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце (далее - Учреждение, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности от 11.10.2016 № 058S19160000453. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2017 требование негосударственного общеобразовательного учреждения гимназия «Альтернатива» удовлетворено частично, решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области от 11.10.2016 № 058S19160000453 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 25 500 руб. признано недействительным.

В удовлетворении остальной части заявленного негосударственным общеобразовательным учреждением гимназия «Альтернатива» требования отказано.

На Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы негосударственного общеобразовательного учреждения гимназия «Альтернатива».

С Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области в пользу негосударственного общеобразовательного учреждения гимназия «Альтернатива» взыскано 2 155 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания в пользу страхователя судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 155 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, Управление Пенсионного фонда обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждение указывает, что снижение судом размера штрафа не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу Гимназии, поскольку суд первой инстанции не пришел к выводу о незаконности решения Пенсионного фонда. В связи с чем возмещение понесенных при обращении в суд судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины Управление Пенсионного фонда считает необоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке. В материалы дела Управлением представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области в пользу негосударственного общеобразовательного учреждения гимназия «Альтернатива» судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 155 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. была уплачена Гимназией по платежному поручению №402 от 25.11.2016 при обращении в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании решения Управления Пенсионного фонда от 11.10.2016 № 058S19160000453 о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования по ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в части размера назначенного штрафа.

При этом сам факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, Гимназией не оспаривался.

Ссылаясь на наличие смягчающих ответственность Гимназии обстоятельств, которые не были учтены Управлением при принятии оспариваемого решения, страхователь ходатайствовал о снижении суммы наложенного штрафа в размере 35 500 руб.

По результатам рассмотрения данного дела, суд первой инстанции согласился с доводами НОУ Гимназия «Альтернатива» о наличии в данном случае смягчающих ответственность обстоятельств и необходимости их учета при применении санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона №27-ФЗ, с целью индивидуализации назначаемого наказания, снизив размер назначенного страхователю штрафа до 10000 руб., что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Судом первой инстанции при решении вопроса о возможности снижения размера штрафа было учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, которым подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона № 188-ФЗ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов.

Удовлетворив заявление лица, привлеченного к ответственности, о снижении размера штрафа, руководствуясь ст. 110 АПК РФ, исходя из того, что оспариваемый ненормативный акт признан недействительным частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уплаченная Гимназией при обращении с рассматриваемым заявлением государственная пошлина подлежит взысканию с Управления Пенсионного фонда в пользу страхователя в составе судебных расходов.

Соглашаясь с правильностью распределения судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в числе вопросов, разрешаемых при принятии решения по делу, арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

При этом, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком является орган Пенсионного фонда РФ, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, не может повлечь отказ заявителю в возмещении понесенных судебных расходов при принятии в его пользу судебного акта, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшийся по настоящему делу судебный акт не может рассматриваться как принятый в пользу заявителя ввиду того, что судом фактически была подтверждена правомерность привлечения Гимназии к ответственности в связи с наличием в ее действиях (бездействии) состава вменяемого правонарушения, апелляционный суд учитывает, что предметом заявленных требований являлось оспаривание решения органа Пенсионного фонда РФ именно в части размера наложенного штрафа.

Рассмотрев указанное заявление, суд признал правомерными доводы страхователя и восстановил его право на соразмерное и справедливое наказание, нарушение которого было допущено заинтересованным лицом и исправлено судом в пользу заявителя, выигравшего данный спор. Данная правовая позиция согласуется с выводами Верховного суда РФ, изложенными в определении №307-АД15-8392 от 31.07.2015.

Таким образом, распределяя понесенные заявителем судебные расходы по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно исходил из результата рассмотрения спора, заключающегося в частичном удовлетворении требований заявителя неимущественного характера, что влечет за собой право заявителя на возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины за счет противоположной стороны.

Также апелляционным судом учтено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд, на что указано в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Отсутствие надлежащего правового регулирования вопроса о возможности при применении ответственности, установленной Федеральным законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, на что указано в постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, не может рассматриваться как обстоятельство, позволяющее отступить от общего правила распределения судебных расходов по уплате государственной пошлине при полном либо частичном удовлетворении требований неимущественного характера.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина, уплаченная Гимназией при обращении в суд первой инстанции по платежному поручению №402 от 25.11.2016 правомерно взыскана Арбитражным судом Липецкой области с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ельце Липецкой области в сумме 2 155 руб.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2017 по делу № А36-12027/2016 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу органа Пенсионного фонда РФ – без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также, учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы Пенсионного фонда освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.03.2017 по делу № А36-12027/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ельце Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО3

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1