Постановление от 2 апреля 2024 г. по делу № А60-54098/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-587/2024-ГК
г. Пермь
02 апреля 2024 года
Дело № А60-54098/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Балдина Р.А., Бояршиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Дипломат плюс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 декабря 2023 года

по делу № А60-54098/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Делис транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дипломат плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Делис-транс» (далее – общество «ТК «Делис-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дипломат Плюс» (далее – общество «Дипломат Плюс», ответчик) о взыскании 6 199 036,60 руб. предварительной оплаты по договорам поставки от 22.12.2021 № 3/шп и от 11.04.2022 № 8/рл, 185 971,17 руб. неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 199 039 руб. долга и 53 325 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить в части основного долга, отказав в удовлетворении требований истца полностью, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что вывод суда о признании факта задолженности противоречит обстоятельствам дела. Суд первой инстанции не учел принятие ответчиком всех необходимых и возможных мер с целью надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств, нарушение сроков поставки по независящим от ответчика причинам (нарушение контрагентом ответчика ООО «ИнвестСервис» обязательств по поставке товара). Ответчик также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении указанного общества в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

Также до судебного заседания от ответчика в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на неполучение отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, позднее одобрение ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами дела (только 20.03.2024), в силу чего у ответчика отсутствовала возможность подготовки позиции по делу к дате заседания – 25.03.2024. Кроме того ссылаясь на невозможность обеспечения явки представителя в заседание суда ввиду участия в другом судебном заседании, отказ апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об участии в деле путем веб-конференции, ответчик просил отложить судебное заседание.

В указанном ходатайстве также ответчик просит привлечь к участию коммерческого директора «Дипломат плюс» ФИО2 в качестве свидетеля; общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСервис» - в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем просит перейти суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания на основании статьи 158 АПК РФ.

Приведенный в обоснование такого ходатайства довод о позднем одобрении направленного в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела (20.03.2024) не нашел своего подтверждения, поскольку соответствующее ходатайство направлено в систему «Мой арбитр» ответчиком в пятницу 15.03.2024 в 14:48 (по московскому времени), то есть поступило в систему по окончании рабочего дня в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (в пятницу рабочий день определен до 16:00 (14:00 по московскому времени)), в связи с чем зарегистрировано в системе суда только в понедельник 18.03.2024, после чего одобрено в системе 19.03.2024 – в пределах установленных сроков (три рабочих дня) на обработку соответствующих ходатайств с учетом Порядка ознакомления с материалами судебных дел в электронном виде, утвержденного приказом Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 № 54-о.

При этом отзыв направлен ответчику по адресу его электронной почты 14.03.2024, с которого сам ответчик направлял дополнительные пояснения истцу, что свидетельствует о получении письменного отзыва ответчиком.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, его представитель обладал возможностью ознакомиться с представленным отзывом, направить свои возражения на него при их наличии.

Указанное в ходатайстве обстоятельство (невозможность явки представителя, участвующего в другом судебном заседании) не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения дела. Представлять интересы общества может как его законный представитель (орган юридического лица), так любое другое лицо по доверенности.

Более того, к дополнительным пояснениям ответчик не приложил документы, позволяющие сделать вывод об участии его представителя в заседании суда по иному делу одновременно с судебным заседанием по настоящему делу.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, апелляционный суд отклоняет на основании статей 51 и 270 АПК РФ. Мотивы, по которым апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения общества «ИнвестСервис» в качестве третьего лица без самостоятельных требований, будут приведены апелляционным судом в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку ответчиком соответствующее обстоятельство приведено в качестве самостоятельного довода. При этом оснований, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Требование о привлечении свидетеля также подлежит отклонению апелляционным судом. В части 3 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. В настоящем случае о вызове ФИО2 в качестве свидетеля ответчик не заявлял, доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в дело также не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, обществом «ТК «Делис транс» (покупатель) и обществом «Дипломат Плюс» (поставщик) заключены договоры поставки от 22.12.2021 №3/шп и от 11.04.2022 №8/рл, в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно Спецификациям, оформляемым в течение срока действия договора и являющимся неотъемлемой его частью, в которых указывается наименование продукции, цена, количество, условия оплаты и поставки.

В рамках договора от 22.12.2021 № 3/шп сторонами согласованы:

- Спецификация от 17.01.2022 № 1, которой согласована поставка Шпал деревянных, пропитанных, II-тип, новые, 2016-2019 г.в., ГОСТ 78-89 в количестве 2 550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) штук стоимостью 4 080 000,00 рублей в т.ч. НДС 20%, а также оказание транспортных услуг стоимостью 412 804,80 рубля в т.ч. НДС 20%;

- Спецификация от 05.03.2022 № 2, которой согласована поставка Шпал деревянных, пропитанных, II-тип, новые, 2016-2019 г.в., ГОСТ 78-89 в количестве 3 200 (три тысячи двести) штук стоимостью 5 119 987,20 рублей в т.ч. НДС 20%, а также оказание транспортных услуг стоимостью 563 265,60 рублей в т.ч. НДС 20%.

В рамках договора от 11.04.2022 № 8/рл сторонами согласованы

- Спецификация от 11.04.2022 № 1 (Приложение № 1 к Договору 2), которой согласована поставка Рельс Р-65, Т1 (ГОСТ 51685-200) новых, длина 25 метров, 2014-2015 г.в. в количестве 126,516 Тн. стоимостью 9 488 700,00 рублей в т.ч. НДС 20%, оказание транспортных услуг стоимостью 361 735,20 рублей в т.ч. НДС 20%, а также осуществление транспортно-технологической оснастки для транспортировки рельс длиной 25 метров (МТТО) стоимостью 116 281,00 рублей в т.ч. НДС 20%;

- Спецификация от 11.04.2022 № 2 (Приложение № 2 к Договору 2), которой согласована поставка Рельс Р-65, Т1 (ГОСТ 51685-200) новых, длина 25 метров, 2014-2015 г.в. в количестве 120,028 Тн стоимостью 9 002 100,00 рублей в т.ч. НДС 20%, оказание транспортных услуг стоимостью 545 522,40 рублей в т.ч. НДС 20%, а также осуществление транспортнотехнологической оснастки для транспортировки рельс длиной 25 метров (МТТО) стоимостью 119 430,00 рублей в т.ч. НДС 20%.

Согласно спецификациям поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом до станции отгрузки, оговоренной сторонами. Железнодорожный транспорт предоставляется поставщиком. Оплата продукции осуществляется на условиях 100% оплаты по факту подачи полувагона на станцию погрузки (отправки).

Во исполнение условий договора № 3/шт покупателем произведена предоплата продукции на общую сумму 5 056 070,40 руб. платежными поручениями:

- от 01.02.2022 № 50 на сумму 137 601,60 руб. (по счету от 21.01.2022 № 9),

- от 01.02.2022 № 51 на сумму 275 203,20 руб. (по счету от 21.01.2022 № 9),

- от 30.03.2022 № 163 на сумму 140 816,40 руб. (по счету от 23.03.2022 № 13),

- от 01.04.2022 № 168 на сумму 4 080 000 руб. (по спецификации № 1, счету от 31.03.2022 № 31),

- от 07.04.2022 № 186 на сумму 422 449,20 руб. (по счету от 06.04.2022 № 15).

Во исполнение условий договора № 8/рл покупателем произведена предоплата продукции на сумму 1 142 968,60 руб. платежным поручением от 20.04.2022 № 223 (по счетам от 13.04.2022 №№ 16, 17).

Таким образом, оплаты произведены покупателем в общем размере 6 199 039 руб. = (5 056 070,40 руб. + 1 142 968,60 руб.).

Поставщиком обязательства по поставке продукции по договорам № 3/шт и № 8/рл не произведены.

Ввиду неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке продукции, покупатель направил поставщику претензию от 06.12.2022 с требованием возвратить стоимость предварительной оплаты товара в сумме 6 199 039 руб.

Так как требования добровольно не удовлетворены, покупатель обратился в суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты по договору и неустойки за просрочку поставки товара.

Арбитражный суд первой инстанции признал обоснованными требования истца в части возврата предварительной оплаты, отказав во взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за исковой период с 09.02.2023 по 05.10.2023, указав, что с даты получения претензии с требованием о возврате внесенного аванса, то есть с 10.01.2023, истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению договора, а договоры поставки № 3/шп и № 8/рл считаются прекратившими свое действие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, по приведенным в жалобе доводам.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (статья 463 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие, на основании которого внесена соответствующая предоплата.

Таким образом, предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в поставке товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Суд первой инстанции установил, что претензия о возврате сумм предварительной оплаты по договорам направлена истцом ответчику 09.12.2022 (почтовый идентификатор № 80112378352387), получена ответчиком 10.01.2023.

Следовательно, с даты получения претензии с требованием о возврате внесенного аванса, то есть с 10.01.2023, истец считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению договора, а договоры поставки № 3/шп и № 8/рл считаются прекратившими свое действие.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Причем правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В настоящем случае суд первой инстанции установил, что факт произведенных истцом оплат по договорам подтвержден подписанным актом сверки взаимных расчетов на 05.12.2022, свидетельствующий о наличии у ответчика перед истцом долга в заявленной сумме 6 199 039 руб.

Ответчик возражал против представленного в дело акта сверки, ссылаясь, что со стороны ответчика данный акт подписан неуполномоченным лицом.

Вместе с тем давая оценку данному доводу, суд первой инстанции установил, что вопреки доводу ответчика акт сверки подписан генеральным директором ФИО3, имеющей в силу закона право выступать от имени организации, подпись скреплена печатью организации.

При этом, даже если принять во внимание то обстоятельство, на которое ссылается ответчик, что директор общества находилась в момент подписания акта в командировке, суд первой инстанции верно указал, что приведенные при этом доводы о том, что ФИО2, подписавшего указанный акт, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что подтверждается приказом о применении дисциплинарного взыскания от 23.11.2023, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку сам факт произведенных истцом оплат не опровергают.

В частности, ответчиком каким-либо образом не опровергнут факт зачисления на его расчетный счет истцом денежных средств в размере 6 199 039 руб.

Несогласие ответчика с указанием суда о признании ответчиком факта наличия задолженности также не опровергает факт перечисления денежных средств покупателем поставщику в качестве предварительной оплаты по договорам со ссылкой на соответствующие счета.

В подтверждение факта перечисления денежных средств истцом представлены соответствующие платежные поручения.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательства оплаты по договорам, на ответчика перешло бремя доказывания обоснованности получения денежных средств, а именно: с учетом фактических обстоятельств, ответчик должен был доказать факт поставки товара в соответствии с условиями заключенных договоров, либо представить доказательства возвращения денежных средств покупателю в связи с непоставкой товара.

Ответчиком таких доказательств не представлено (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Напротив, общество «Дипломат Плюс» при рассмотрении настоящего дела факт заключения договоров поставки и получения денежных средств не оспаривало. Более того, подтвердило, что в целях исполнения обязательств перед истцом по спорным договорам поставщиком заключены договоры с его контрагентом – обществом «ИнвестСервис», которым были нарушены свои обязательства по поставке товара ответчику.

Давая оценку приведенному обстоятельству, суд первой инстанции вместе с тем указал, что в силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Спорными договорами прямо предусмотрена обязанность общества «Дипломат Плюс» исполнить обязательство по поставке товара лично, следовательно, ответственность за неисполнение обязательства лежит непосредственно на ответчике.

Суд первой инстанции при этом верно указал, что общество «ИнвестСервис» не является стороной в спорных правоотношениях.

Довод ответчика о том, что обществом «ИнвестСервис» ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара, предназначенного для дальнейшей передачи обществу «ТК «Делис Транс», не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств перед истцом и от ответственности, согласованной в договорах поставки № 3/шп и № 8/рл.

Довод заявителя жалобы о не привлечении общества «ИнвестСервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда. Суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

Непривлечение такого лица к участию в деле не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В данном случае, решением суда права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Принятие ответчиком всех необходимых и возможных мер с целью надлежащего и добросовестного исполнения своих обязательств, само по себе не опровергает нарушение обязательств по поставке товара на согласованных договорами поставки условиях.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения встречного обязательства по передаче товара на спорную сумму либо доказательств возврата истцу денежных средств в вышеуказанной сумме (статья 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 6 199 039 руб., представляющие собой неосновательное обогащение.

В части выводов суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки за указанный истцом период, апелляционная жалоба и отзыв на нее доводов не содержит, в связи с чем законность обжалуемого решения проверяется апелляционным судом только в пределах заявленных сторонами доводов.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 декабря 2023 года по делу № А60-54098/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


И.С. Пепеляева


Судьи



Р.А. Балдин


О.А. Бояршинова