Решение от 26 января 2017 г. по делу № А24-4546/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4546/2016
г. Петропавловск-Камчатский
26 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

закрытого акционерного общества «Тревожное зарево»(ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2721168170, ОГРН <***>) от 25.10.2016 по делу об административном правонарушении № 02К-91

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.11.2015 № 42 (сроком на 2 года);

от административного органа:

ФИО3 – представитель по доверенности от 22.12.2016 № 7 (сроком по 31.12.2017);

ФИО4 – представитель по доверенности от 21.12.2016 № 113 (сроком по 31.12.2017) – до перерыва;

ФИО5 – представитель по доверенности от 21.12.2016 № 104 (сроком до 31.12.2017) – после перерыва

установил:

закрытое акционерное общество «Тревожное зарево» (далее – заявитель, ЗАО «Тревожное зарево», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением об оспаривании постановления Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Дальневосточное управление Ростехнадзора, Управление) от 25.10.2016 по делу об административном правонарушении № 02К-91, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Заявленные требования общество со ссылкой на положения статьи 3, абзаца 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ мотивирует тем, что ему вменяется отсутствие разрешительного документа на право ведения горных работ, в то время как общество имеет все необходимые документы, которые предусмотрены законодательством и иными нормативными правовыми актами о промышленной безопасности для ведения горных работ. Также заявитель указывает, что общество имеет лицензию от 01.04.2014 на вид деятельности, который установлен законодательством о промышленной безопасности и законодательством о лицензировании, а именно на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1-го, 2-го и 3-го классов опасности, со сроком действия – бессрочная. По мнению общества, законодатель обязывает иметь лицензию на виды деятельности, а не на виды работ. Такой вид деятельности как ведение горных работ перечень видов деятельности, подлежащих лицензированию, не содержит. Таким образом, заявитель указывает, что вывод контрольного органа об отсутствии разрешительных документов является не состоятельным. Кроме того, общество полагает, что норма части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает санкцию за нарушение требований к самим эксплуатационным опасным производственным объектам, к условиям их эксплуатации, а не отсутствию разрешительного документа.

В отзыве на заявление административный орган указал на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Заявила ходатайство о применении последствий истечения сроков привлечения к административной ответственности в соответствии со статьями 4.5, 4.8, 24.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу. Представила ходатайство в письменной форме. Пояснила, что административный орган знал об отсутствии в лицензии разрешения на право ведения горных работ в составе лицензируемого вида деятельности с 01.04.2014, то есть с даты ее выдачи, поскольку являлся органом ее выдавшим. Кроме того, обществом ежегодно составляются Планы развития горных работ, согласованные с административным органом. Представила для приобщения к материалам дела копии документов в подтверждение полномочий представителей на представление интересов заявителя. Также представила для приобщения к материалам дела копий титульных листов планов ведения горных работ с 2009 года по 2016 год, протоколов технического совещания при заместителе руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора.

Представители административного органа требования заявителя не признали, поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление. Не возражали против приобщения к материалам дела представленных документов.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 января 2017 года до 11 часов 00 минут 20 января 2017 года.

Представитель заявителя в судебном заседании после перерыва заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, также заявила ходатайство о снижении размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Представила ходатайства в письменном виде. Для приобщения к материалам дела представила справку ЗАО «Тревожное зарево» от 18.01.2017 о средней списочной численности работников за 2015-2016 годы; бухгалтерскую справку ЗАО «Тревожное зарево».

Также представитель заявителя в подтверждение довода о том, что горные работы ведутся на основании других имеющихся у общества документов, представила для приобщения к материалам дела копии лицензии на право пользования недрами (для разработки Асачинского золоторудного месторождения) от 07.08.2003 серии ПТР № 11626 с изменениями; лицензии на осуществление деятельности по применению взрывчатых материалов промышленного назначения от 06.09.2007 № ПВ-75-000084(В); лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов от 26.01.2011 № ЭХ-75-000242(Х); свидетельства о регистрации опасных производственных объектов от 06.09.2013 № А75-00260; разрешения на ведение работ со взрывчатыми материалами промышленного назначения от 05.12.2016 № ВР-75-0014-2016; лицензии на осуществление маркшейдерских работ от 17.06.2005 № ПМ-75-000031.

Представители административного органа полагают, что заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению. Считают что, совершенное правонарушение не является малозначительным. Полагают, что заявителем не представлено доказательств, являющихся основанием для снижения размера административного штрафа.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.09.2016 № Р-А75-250 заместителя руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО6 в отношении ЗАО «Тревожное зарево» проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта «Рудник (работа с ВМ, подземная разработка)» рег. № А75-00260-0004.

В ходе проверки Дальневосточным управлением Ростехнадзора установлено, что общество эксплуатирует опасный производственный объект «Рудник (работа с ВМ, подземная разработка)» рег. № А75-00260-0004, II класса опасности, на котором ведутся подземные горные работы в отсутствие разрешительных документов. Лицензия от 01.04.2014 № ВХ-75-003467 не содержит разрешения на право ведения горных работ в составе лицензируемого вида деятельности, чем нарушены требования абзаца 5 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 30.09.2016 № А-Р-А75-250-2К-06.

12.10.2016 по данному факту государственным инспектором Управления составлен протокол № 02К-91 об административном правонарушении. Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

На основании протокола и по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 25.10.2016 заместителем руководителя Дальневосточного управления Ростехнадзора вынесено постановление по делу № 02К-91, которым ЗАО «Тревожное зарево» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц – в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность.

Объектом правонарушения являются отношения, регулируемые действующим законодательством о соблюдении требований промышленной безопасности, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией опасных производственных объектов.

Субъектом правонарушения могут выступать как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ).

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектов и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Требования промышленной безопасности – это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов (статья 3 Закона № 116-ФЗ).

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Факт эксплуатации обществом опасных производственных объектов, в том числе «Рудник (работа с ВМ, подземная разработка)», рег. № А75-00260-0004, подтверждается свидетельством о регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов от 11.08.2014 № А75-00260 (II класс опасности) и по существу не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект (в рассматриваемом случае – ЗАО «Тревожное зарево»), обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), согласно которому эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 утверждено положение «О лицензировании эксплуатации взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности» (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 2 Положения о лицензировании лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

Приложением к положению о лицензировании закреплен перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных объектах I, II и III классов опасности, который включает в себя, в том числе:

– использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

– хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах;

– ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, административным органом вменено осуществление обществом эксплуатации опасного производственного объекта в отсутствие в разрешительных документах (лицензии) конкретного вида работ в составе лицензируемого вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно «ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Факт осуществления обществом горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, по существу обществом не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у общества имеется бессрочная лицензия от 01.04.2014 № ВХ-75-003467, а также другие документы, которые дают право на ведение горных работ.

Вместе с тем, суд соглашается с выводами административного органа, изложенными в оспариваемом постановлении, что представленная лицензия дает право только на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения. Кроме того, согласно пункту 3 примечания к Перечню выполняемых работ Положения № 492 в состав выполняемых работ на объектах не включаются работы, связанные с получением, использованием, переработкой, хранением, транспортированием и уничтожением взрывчатых материалов промышленного назначения.

Представленная в материалы дела лицензия от 01.04.2014 № ВХ-75-003467 не содержит такой вид работ как «ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Другие представленные представителем документы (разрешение на ведение работ со взрывчатыми материалами, лицензия на осуществление производства маркшейдерских работ, лицензия на право пользования недрами, лицензия на применение взрывчатых веществ) не исключают необходимость получения обществом лицензии на осуществление такого вида работ как ведение горных работ.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ, пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ общество на момент проведения проверки при эксплуатации опасного производственного объекта «Рудник (работа с ВМ, подземная разработка)», рег. № А75-00260-0004, II класса опасности, проводило подземные горные работы в отсутствие разрешительных документов.

Данное обстоятельство заявителем по существу не опровергнуто, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В связи с тем, что общество не обеспечило соблюдение требований, установленных нормативными актами для получения лицензии, и с учетом части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что административный орган правомерно признал общество виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку заявитель не принял всех мер по соблюдению возложенных на него обязанностей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд признает правильным вывод административного органа о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к ответственности по указанной норме.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено.

Доводы заявителя о том, что административным органом пропущен срок давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, Управление знало о ведении обществом горных работ с момента выдачи ему лицензии от 01.04.2014 на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истекли сроки давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 упомянутой статьи Кодекса, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

С учетом изложенного рассматриваемое правонарушение отнесено к категории длящихся.

Поскольку днем обнаружения вменяемого обществу правонарушения является день фиксирования должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протоколы, факта отсутствия у данного юридического лица лицензии на осуществляемый им вид деятельности, а именно 30.09.2016 – день составления акта проверки, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, должен исчисляться с этой даты и на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления (25.10.2016) не истек.

При этом доводы заявителя о том, что днем обнаружения является день выдачи лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности 01.04.2014 суд полагает необоснованными, поскольку при выдаче указанной лицензии Управлением факт осуществления обществом подземных горных работ в отсутствие разрешительных документов установлен не был и соответствующим образом не зафиксирован.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Обществом также заявлено ходатайство о признании правонарушения малозначительным.

Рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного Постановления дополнительно отмечается, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Вместе с тем в обоснование ходатайства о признании правонарушения малозначительным общество не привело суду каких-либо доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих ему своевременно исполнить установленную законом обязанность.

Ссылка заявителя на наличие у общества лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов, осуществление деятельности на основании разрешительных документов, отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие негативных последствий такими обстоятельствами не являются.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 № 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Учитывая факт совершения обществом правонарушения, посягающего на общественные отношения в сфере использования опасных производственных объектов, что находится под особым государственным контролем, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительными.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств правовых оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ у суда не имеется.

Довод общества о наличии оснований для снижения размера назначенного ему штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, суд, рассмотрев материалы дела, отклоняет.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения размера назначенного ему административного штрафа.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение указанных положений АПК РФ заявитель доказательства наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не представил.

В частности, обществом не представлены доказательства того, что взысканный оспариваемым постановлением штраф является для него чрезмерным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы или права собственности при привлечении к административной ответственности.

Представленные в материалы дела справка о среднесписочной численности работников, бухгалтерская справка не свидетельствуют, что назначенное обществу административное наказание повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Рассмотрев указанные документы на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они являются недостаточными для подтверждения факта тяжелого имущественного и финансового положения общества.

Таким образом, доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного обществом административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, которые могут являться основанием для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, тяжелого имущественного положения само по себе не может является основанием, позволяющим суду снизить размер назначенного административного наказания.

Оценивая размер административного штрафа, наложенного на общество оспариваемым постановлением, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений, суд признал его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение общества к ответственности произведено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, размер штрафа определен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании проверена законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие полномочий административного органа, установлен факт законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, проверив соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности и сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 167–170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Лебедева