Постановление от 6 мая 2018 г. по делу № А40-61240/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15860/2018


Москва                                                                                Дело № А40-61240/16

07 мая 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40?61240/16, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО2,

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ПАО «Инвестиционный торговый банк»;


при участии в судебном заседании:

от ПАО «Инвестиционный торговый банк» - ФИО3, по дов. от 18.08.2017

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 10.10.2017

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен ФИО5.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-61240/16 отменено, в отношении должника гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Москва, адрес регистрации: <...>. кв. 23) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40-61240/2016 о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требований ПАО «Инвестиционный Торговый Банк» в размере 189 473 613,47 руб. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 по делу № А40- 61240/2016 о признании обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов требований ПАО «Инвестиционный Торговый Банк» в размере 189 473 613,47 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО «Инвестиционный торговый банк» в размере 162 462 756,38 руб., из которых 115 000 000 руб. – основной долг, 47 462 756, 38 руб. – проценты.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение от 22.02.2018 отменить.

В судебном заседании представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ПАО «Инвестиционный торговый банк» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменных пояснениях.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, задолженность должника гражданина ФИО2 перед ПАО «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» возникла в связи с неисполнением обязательств должника по договорам поручительства от 26.03.2010 <***> пкл-54, от 28.04.2010 <***> пкл-65, от 28.04.2010 <***> пкл-66, от 24.03.2011 №11/пКл-26-2 и подтверждена представленными в материалы дела решением Дмитровского городского суда Московской области от 18.12.2012 по делу №2-2179/12, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.06.2016 32-4594/16.

Суд первой инстанции, признавая требования кредитора обоснованными, исходил из представления ПАО «Инвестиционный торговый банк» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

ПАО «Инвестиционный торговый банк» в подтверждение своих требований представило договора поручительства от 26.03.2010 <***> пкл-54, от 28.04.2010 <***> пкл-65, от 28.04.2010 <***> пкл-66, от 24.03.2011 №11/пКл-26-2, кредитные договора <***> кл-51 от 26.03.2010, <***> кл-65 от 28.04.2010, <***> кл-66 от 28.04.2010, решение Дмитровского городского суда Московской области от 18.12.2012 по делу №2-2179/12, решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24.06.2016 32-4594/16.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступившем в законную силу решении суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции в рамках настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано на представление ПАО «Инвестиционный торговый банк» достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного листа по решению Дмитровского городского суда Московской области от 18.12.2012 отклоняются судом.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Также статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок  предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Как следует из письменных пояснений кредитора и представленных им в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, на основании заявления ПАО «Инвестиционный торговый банк» от 20.08.2013 и исполнительного листа № 013378129 от 15.08.2013 было возбуждено 27.08.2013 исполнительное производство № 17102/13/49/50 о взыскании денежных средств в размере 141 985 339,94 руб. (сумма долга, взысканная решением Дмитровского городского суда Московской области от 18.12.2012).

Впоследствии также было возбуждено исполнительное производство  №17672/14/50049-ИП о взыскании денежных средств в размере 204 000 руб. (сумма госпошлины, взысканная решением Дмитровского городского суда Московской области от 18.12.2012).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о прерывании срока  предъявления исполнительных документов, выданных на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от 18.12.2012, к исполнению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу № А40?61240/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 А.С. Маслов

Судьи:                                                                                                                      И.М. Клеандров

П.А. Порывкин