Постановление от 21 августа 2024 г. по делу № А63-577/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-577/2015

21.08.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2024 по делу № А63-577/2015, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании ФИО1 и его представителя ФИО3 (доверенность от 06.04.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зенит» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант» (далее - ЗАО ФСК «Гарант», должник).

Решением суда от 24.07.2017 процедура финансового оздоровления прекращена, открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.06.2018 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Вступившим в законную силу определением от 11.01.2019 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств должником в пользу ООО СК «Удача» от 15.01.2015 на сумму 2 759 982,62 руб., применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО СК «Удача» в пользу должника 2 759 982,62 руб.

На основании определения суда от 11.01.2019 выдан исполнительный лист от 11.04.2019 серии ФС номер 026733362.

По результатам проведенных в рамках дела о банкротстве должника торгов по продаже дебиторской задолженности ООО СК «Удача» на сумму 2 759 982,62 руб., победителем признан ФИО2

10.08.2020 между ЗАО ФСК «Гарант» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли продажи № 7, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает права требования должника к ООО СК «Удача» в размере 2 759 982,62 руб., по цене 5 500 руб., определенной в соответствии с протоколом о результатах торгов.

В связи с чем, ФИО2 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением от 31.05.2021 суд произвел замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС номер 026733362 выданному 11.04.2019 на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края 11.01.2019 по делу № А63-577/2015 с ЗАО ФСК «Гарант» на ФИО2

25.12.2023 ИП ФИО2 обратился с заявлением о восстановлении срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа от 11.04.2019 серии ФС № 026733362.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2024 по делу № А63-577/2015 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению удовлетворено. Суд восстановил срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС номер 026733362, выданного Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А63-577/2015.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 18.09.2019 ООО СК «Удача» проведена реорганизация путем присоединения к ООО «Содействие» (ИНН <***>), вследствие чего ООО «Содействие» стало правопреемником ООО СК «Удача».

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ООО «Содействие» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2021 по делу № А22-1795/2021 заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Содействие» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности признаны обоснованными, в отношении ООО «Содействие» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2022 года по делу № А22-1795/2021 ООО «Содействие» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2022 по делу № А22-1102/2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу № А22-1102/2022 реорганизация ООО «Содействие» в форме присоединения к нему ООО «СК «Удача» признана несостоявшейся.

27.01.2023 на основании решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.10.2022 по делу № А22-1102/2022 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесены соответствующие регистрационные записи.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.08.2023 по делу № А22-1795/2021 требование ИП ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Содействие» задолженности в размере 4 084 516,56 руб. признано не обоснованным и в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО «Содействие» задолженности в размере 4 084 516,56 руб. отказано.

Названное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

ИП ФИО2 25.12.2023 обратился с заявлением о восстановлении срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа от 11.04.2019 серии ФС № 026733362.

Заявитель в апелляционной жалобе и конкурсный управляющий ООО «СК «Удача» в отзыве считают, что основания для восстановления пропущенного срока не имеется, в связи с пропуском установленного срока на обращение с таким заявлением.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого судом первой инстанции, выдается этим судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 2 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

На основании частей 1 и 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению лишь в случае, если признает причины пропуска уважительными.

При этом названный кодекс не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Аналогичного подхода следует придерживаться при разрешении судом вопроса о восстановлении любых процессуальных сроков.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

С учетом приведенных норм, а также абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования и исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае, ИП ФИО2 обратился с заявлением о банкротстве ООО «Содействие». В тоже время на момент подачи этого заявления ООО «СК «Удача» была проведена реорганизация путем присоединения к ООО «Содействие», вследствие чего ООО «Содействие» стало правопреемником ООО «СК «Удача».

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.09.2021 года по делу № А22-1795/2021 заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Содействие» несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженности признаны обоснованными, в отношении ООО «Содействие» введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2022 года по делу № А22-1795/2021 ООО «Содействие» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Учитывая изложенное, с момента обращения с заявлением и до вынесения определения от 03.08.2023, когда ИП ФИО2 был исключен из реестра требований кредиторов ООО «Содействие», срок исполнения исполнительного листа серии ФС номер 026733362 был прерван.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уважительности причины пропуска ИП ФИО2 срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

До вынесения определения от 03.08.2023 ИП ФИО2 имел разумные ожидания получения долга в рамках дела о банкротстве должника.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2024 по делу № А63-577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи З.А. Бейтуганов

З.М. Сулейманов