Решение от 2 марта 2021 г. по делу № А06-10458/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-10458/2020
г. Астрахань
02 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Ковальчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакастовой В.И.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества "Астраханский порт" к Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области об отмене постановления №30232018803869600004 от 30.07.2020

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от налогового органа: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2021 (диплом)

Публичное акционерное общество "Астраханский порт" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области (далее – МИФНС № 5, административный орган) об отмене постановления №30232018803869600004 от 30.07.2020.

В судебное заседание представитель от заявителя не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие не явившегося представителя заявителя.

В судебном заседании представитель МИФНС №5 заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, разрешение ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления оставил на усмотрение суда.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании 24.02.2021 до 25.02.2021 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав пояснения представителя стороны, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

06.02.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) заместителем начальника МИФНС №5 издано поручение № 302320200001002 на проведение документарной проверки соблюдения Обществом валютного законодательства за период с 09.02.2018 по 31.12.2019.

Наличие у МИФНС № 5 полномочий по осуществлению валютного контроля на соответствующей территории вытекает из статьи 22 Закона о валютном регулировании, Указа Президента Российской Федерации от 02.02.2016 №41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» и Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506.

В ходе проверки было установлено, что Общество заключило трудовой договор № б/н от 05.10.2018 (договор расторгнут 11.10.2018), № б/н от 12.10.2018 (договор расторгнут 09.09.2019), №б/н от 11.09.2019 с ФИО2 Хади, гражданин Ирана, дата рождения 02.02.1977, Нац. паспорт: Е34636387, выдан: Иммиграционной и паспортной полицией 25.08.2015 на должность директора по экономике.

ФИО2 Хади проживает на территории Российской Федерации на основании визы № 23 8131258 от 16.09.2018.

Из представленных Обществом ведомостей установлено, что заявителем производились выплаты наличными денежными средствами работнику – иностранному гражданину (нерезиденту) ФИО2 Хади по платежной ведомости №95 от 10.12.2018, а именно заработная плата за декабрь 2018 год в размере 16 041,65 руб.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, МИФНС № 5 06.07.2020 составило в отношении Общества протокол № №30232018803869600002 об административном правонарушении.

Постановлением начальника МИФНС № 5 №30232018803869600004 от 30.07.2020 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 031,24 рублей.

Не согласившись с наличием в своих действиях состава административного правонарушения, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Правовые последствия совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, действий по обжалованию в вышестоящий орган решения о привлечении его к административной ответственности разъяснены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 N 5772/04.

В соответствии с данными разъяснениями срок на обжалование в арбитражный суд решения о привлечении к административной ответственности начинает течь со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В обоснование уважительных причин пропуска срока на обжалование, Общество указало, что заведующая канцелярии ФИО3, получив по почте данное постановление 10.08.2020, руководству организации передала его только 23.10.2020.

Однако, данный довод судом признан несостоятельным, поскольку не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче заявления в арбитражный суд, Обществом в материалы дела не представлено, следовательно, в спорный период заявителем не было предпринято мер по обжалованию постановления, что в свою очередь свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления ввиду бездействия самого юридического лица.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку, удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Суд считает, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от заявителя в целях соблюдения установленного законом порядка, он не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу указаний статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2007 N 8673/07, пропуск срока на обжалование служит достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Субъектами правонарушения в данном случае являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции, минуя счет в уполномоченном банке, то есть с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 №173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании, Федеральный закон №173-ФЗ) указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валюта Российской Федерации – денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.

Таким образом, выдача Обществом заработной платы гражданину Ирана в валюте Российской Федерации является валютной операцией, при этом факт её осуществления заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом в целях перевода денежных средств посредством перевода электронных денежных средств юридическое лицо предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств только с использованием своего банковского счета (статья 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Указанное требование об использовании банковского счета для проведения расчетов при осуществлении валютных операций к ограничениям, упоминаемым в статьях 5 и 6 Закона о валютном регулировании и валютном контроле, не относится. Поэтому довод заявителя о наличии у него права проведения валютной операции по выплате заработной платы нерезидентам без ограничений, а значит, минуя банковский счет, является несостоятельным.

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

Перечень таких случаев является исчерпывающим, при этом валютная операция по выплате заработной платы в валюте Российской Федерации резидентом нерезиденту в него не входит.

При этом установленная частью 3 статьи 136 ТК РФ возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением в кредитную организацию), не исключает противоправный характер действий ответчика, так как согласно статье 11 Трудового кодекса РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по Астраханской области, ФИО2 Хади вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавалось, следовательно, по смыслу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании он является физическим лицом – нерезидентом.

Тем самым Общество является резидентом, выдало заработную плату за декабрь 2018 год по платежной ведомости №95 от 10.12.2018 гражданину Ирана ФИО2 Хади - нерезиденту.

Следовательно, подтвержденная материалами административного дела выдача Обществом заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами без использования счета в уполномоченном банке является нарушением валютного законодательства.

Как следует из жалобы, Общество считает, что в рассматриваемом случае правоотношения по выплате заработной платы не могут быть отнесены к валютным операциям и регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя выплатить заработную плату работнику. При этом действующим законодательством не установлена обязанность физического лица – нерезидента открывать такие счета для получения заработной платы от юридического лица – резидента.

В статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. На территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

В силу части первой статьи 131 ТК РФ выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

Согласно части 3 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона №173-ФЗ открытие банковского счета (банковского вклада) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках является правом, а не обязанностью нерезидента.

Заключая с иностранным гражданином трудовые договоры и выплачивая ему заработную плату наличными денежными средствами, Общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета. Положения статьи 14 Закона о валютном регулировании не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Поскольку в рассматриваемом случае работник является гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона №173-ФЗ, и локальные нормативные акты Общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе, Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 №310-ЭС20-17340 по делу №А62-6899/2019, от 05.10.2020 №302-ЭС20-13486 по делу №А58-10068/2019, от 21.07.2020 №303-ЭС20-9484 по делу №А51-14056/2019, от 16.06.2020 №307-ЭС20-8187 по делу №А66-13117/2019, от 02.09.2019 №301-ЭС19-13691 по делу №А39-12825/2018, от 02.12.2019 №301-ЭС19-22618 по делу №А39-11439/2018.

В связи с изложенным, доводы заявителя о приоритете норм ТК РФ при осуществлении расчетов юридического лица – резидента со своим работником, физическим лицом – нерезидентом отклоняются судом апелляционной инстанции как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение требований части 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании ПАО «Астраханский порт» в декабре 2018 года выплатило заработную плату средствами своему работнику – иностранному гражданину – нерезиденту ФИО2 Хади проживающему в Российской Федерации на основании визы № 23 8131258 от 16.09.2018, наличными денежными, минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждено предоставленными Обществом платежными ведомостями и материалами проверки налогового органа.

Доказательств, подтверждающих принятие ПАО «Астраханский порт» всех зависящих от него достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований валютного законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, Обществом в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ПАО «Астраханский порт» во вмененном правонарушении налоговым органом доказана.

В жалобе ПАО «Астраханский порт» также ссылается на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2010 №ВАС-10988/10 по делу №А61-139/10, согласно которому нарушения, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в один день в отношении одного и того же лица, подлежащие квалификации по одной и той же норме КоАП РФ, влекут однократное привлечение к административной ответственности. При этом в отношении Общества составлено 70 протокола об административном правонарушении и вынесено 70 постановления о назначении административного наказания за один и тот же факт правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ.

Составление уполномоченным лицом административного органа в один день нескольких протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, совершенных заявителем разными действиями (выплата заработной платы за разные периоды времени) в разные дни, не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ и не нарушает права ПАО «Астраханский порт» на защиту своих интересов. Назначение рассмотрения административных дел на одну дату и одно время не является существенным процессуальным нарушением: у административного органа имелись все необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дел доказательства, в постановлениях дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дел

Доводы заявителя о необходимости составления одного протокола и вынесения одного постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отклонен судом как несостоятельный.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) лица имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

Отраженные в акте проверки соблюдения валютного законодательства выплаты юридическим лицом-резидентом – ПАО «Астраханский порт» физическим лицам – нерезидентам заработной платы в наличной форме не длятся непрерывно в течение всего проверяемого периода, а совершаются систематически в конкретные даты, указанные в акте проверки соблюдения валютного законодательства, между которыми имеются соответствующие перерывы.

При этом, вопреки доводам Общества, каждая из указанных выплат по соответствующей платежной ведомости является самостоятельной незаконной валютной операцией, а не единым длящимся действием, состоящим из тождественных эпизодов, образующих одну единую выплату.

Все вышеназванные выплаты совершены в разные даты, за разные расчетные периоды работы нерезидентов, на разные суммы, по разным платежным ведомостям, в отношении разного состава указанных в ведомостях работников-нерезидентов.

Таким образом, каждая из вышеназванных выплат по соответствующей платежной ведомости образует самостоятельный законченный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае не применимы, так как каждое выявленное в ходе проверки нарушение образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что постановление принято уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, обстоятельства, штраф назначен в пределах санкции части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, составление Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области протоколов и вынесение постановлений по каждому факту осуществления незаконной валютной операции не противоречит действующему законодательству, с учетом размера санкции, предусмотренной законом, не свидетельствует о назначении Обществу административного штрафа в большем размере, чем было бы возможным в случае вынесения одного постановления, объединяющего 70 незаконных валютных операций.

Кроме того, в жалобе ПАО «Астраханский порт» указывает на незаконность проведенной Инспекцией проверки, вследствие чего все полученные в ходе данной проверки доказательства являются незаконными и недопустимыми, а также утверждает, что с актом проверки Общество не ознакомлено.

Заявитель считает, что проверка проведена налоговым органом с нарушением Административного регламента осуществления Федеральной налоговой службой контроля и надзора за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам)», утвержденного приказом Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) от 26.08.2019 №ММВ-7-17/418с (далее – Административный регламент).

Отклоняя указанные доводы, суд исходит следующего.

Положения Закона о валютном регулировании конкретизированы в Административном регламенте, который устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий), осуществляемых ФНС России, ее территориальными органами в процессе осуществления контроля и надзора, в том числе, за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений.

Часть 1 статьи 23 Федерального закона №173-ФЗ устанавливает право органов и агентов валютного контроля и их должностных лиц в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации:

1) проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования;

2) проводить проверки полноты и достоверности учета и отчетности по валютным операциям резидентов и нерезидентов;

3) запрашивать и получать документы и информацию, которые связаны с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

Обязательный срок для предоставления документов по запросам органов и агентов валютного контроля не может составлять менее семи рабочих дней со дня подачи запроса.

В рассматриваемом случае проверка соблюдения ПАО «Астраханский порт» валютного законодательства проводилась на основании поручения заместителя начальника инспекции 06.02.2020 №302320200001002 и в пределах полномочий, установленных статьей 23 Закона о валютном регулировании.

Согласно пункту 11 Административного регламента результатом осуществления контроля и надзора за соблюдением валютного законодательства являются:

а) докладная записка на имя руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о нецелесообразности проведения проверки;

б) акт проверки соблюдения валютного законодательства;

в) предписание об устранении выявленных нарушений валютного законодательства (в случае невыполнения субъектом проверки обязанностей, предусмотренных валютным законодательством).

Из материалов дела следует, что в целях осуществления своих полномочий по контролю за осуществлением валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями в пределах своей компетенции Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области в адрес ПАО «Астраханский порт» направлялись запросы о предоставлении документов и информации в отношении работников – иностранных граждан за период осуществления трудовой деятельности, а также запрос в адрес УМВД России по Астраханской области о предоставлении информации о выдаче иностранным физическим лицам, являющимся работниками ПАО «Астраханский порт», вида на жительство или разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В соответствии с полученной информацией специалистом 1 разряда Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области ФИО4 составлена докладная записка от 06.02.2020 №302320200001001 на имя заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области ФИО5 с предложением провести проверку соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ПАО «Астраханский порт».

06.02.2020 на основании поручения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области ФИО5 от 06.02.2020 №302320200001002 проведена документарная проверка соблюдения ПАО «Астраханский порт» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Результаты проверки отражены в справке от 06.02.2020 №302320200001005 о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства и акте от 13.02.2020 №302320200001006 проверки соблюдения валютного законодательства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24 Закона о валютном регулировании Резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, имеют право знакомиться с актами проверок, проведенных органами и агентами валютного контроля.

ПАО «Астраханский порт» не воспользовалось предоставленным ему правом на ознакомление с актом проведенной проверки.

В связи с выявлением нарушений валютного законодательства Российской Федерации налоговым органом ПАО «Астраханский порт» выдано представление от 30.07.2020.

На контролирующий орган распространяется сфера действия Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», установленные им требования обязательны для исполнения при проведении проверки.

Положения указанного закона не регулируют процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности. Данный закон должен применяться при оценке законности действий органов в ходе проведения проверки, а в ходе рассмотрения дел об административных правонарушениях – при оценке доказательств с точки зрения законности их получения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе, с момента составления протокола об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае имел место факт непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

06.07.2020 должностным лицом налогового органа составлен протокол №30232018803869600002 об административном правонарушении – о совершении ПАО «Астраханский порт» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

На составление протокола об административном правонарушении представитель Общества не явился. О месте и времени составления протокола Общество извещено надлежащим образом путем направления уведомления от 02.06.2020 №08-44/11294, полученного им 08.06.2020.

02.07.2020 Инспекцией вынесено определение 30232018803869600003 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.07.2020 на 09 час. 45 мин.

Указанное определение вместе с протоколом получено Обществом 07.07.2020, что подтверждено сведениями о вручении почтового отправления и о получении электронного документа.

30.07.2020 административным органом вынесено постановление 30232018803869600004 о привлечении ПАО «Астраханский порт» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 12 031,24 руб.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений административным органом не допущено.

В связи с изложенным, доводы ПАО «Астраханский порт» о незаконности проведения проверки и полученных в ходе ее проведения доказательств опровергаются материалами дела. Отсутствие сведений об ознакомлении Общества с актом проверки не свидетельствует о незаконности данной проверки.

Правовой подход, согласно которому выдача заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является незаконной валютной операцией и наличии в этой связи в действиях работодателя элементов состава вмененного административного правонарушения, поддержан Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.09.2019 года № 310-ЭС19-16742 по делу № А83-18898/2018, Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 12.03.2020 года по делу № А84-3554/2019, Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 17.12.2020 по делу №А06-3626/2020, в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020г. по делу №А06-7453/2020.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод Общества о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного правонарушения, поскольку правонарушение носит формальный характер и не повлекло за собой каких-либо материальных последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ПАО «Астраханский порт» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования.

Доводы заявителя об отсутствии материальных последствий для государства или общества не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% размера суммы незаконной валютной операции).

Мера наказания соответствует совершенному деянию

Довод заявителя о том, что любые финансовые санкции в отношении организации и его работников будут противоречить существующим обеспечительным мерам, наложенным на Общество определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2020 по делу №А06-10461/2019 в виде запрета на вывод имущества ПАО «Астраханский порт», включая денежные средства, отклоняется судом, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.09.2020 по делу №А06-10461/2019 удовлетворено заявление Федеральной антимонопольной службы о принятии обеспечительных мер. Запрещены любые операции с обыкновенными именными бездокументарными акциями в количестве 9 923 шт. и привилегированными именными бездокументарными акциями в количестве 3 162 шт. ПАО «Астраханский порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), что составляет 53,0659% голосующих акций уставного капитала ПАО «Астраханский порт» по счету компании «Насим Бахр Киш» в реестре владельцев ценных бумаг ПАО «Астраханский порт», открытого в Акционерном обществе «Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Кроме того, ПАО «Астраханский порт» запрещено выводить денежные средства, предназначенные для выплаты дивидендов на счета ПАО «Астраханский порт» или иных компаний в зарубежных банках; запрещено принимать иные действия и меры, направленные на вывод указанных средств из ПАО «Астраханский порт»; запрещено выводить имущество из ПАО «Астраханский порт».

При этом, вопреки доводам жалобы, наложенные обеспечительные меры касаются только той части денежных средств, которая предназначена для выплаты дивидендов на счета ПАО «Астраханский порт» или иных компаний в зарубежных банках.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, наложенный Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области штраф является мерой ответственности за совершенное ПАО «Астраханский порт» административное правонарушение и не противоречит обеспечительным мерам, наложенным на Общество в рамках дела №А06-10461/2019.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования об оспаривании постановления административного органа и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Публичного акционерного общества «Астраханский порт» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области №30232018803869600004 от 30.07.2020

Отказать в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Астраханский порт» об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области №30232018803869600004 от 30.07.2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук