Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А32-22884/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22884/2017
город Ростов-на-Дону
17 апреля 2023 года
15АП-22913/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

при участии (до перерыва):

ФИО3 и его представитель ФИО4 по доверенности от 17.11.2022;

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 27.09.2021;

общества с ограниченной ответственностью «Парус»: представитель ФИО6 по доверенности от 09.03.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Славяне»: представитель ФИО6 по доверенности от 22.09.2022,

(после перерыва):

ФИО3 и его представитель ФИО4 по доверенности от 17.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу № А32-22884/2017 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Парус», общества с ограниченной ответственностью «Славяне» о признании сделки недействительной к ответчику ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительномонтажное управление «Краснодар» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Парус», общество с ограниченной ответственностью «Славяне» с заявлением о признании недействительной сделкой договор аренды земельного участка от 14.12.2018, заключенного между должником и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 24 076 564 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 06.09.2022 суд удовлетворил ходатайство об уточнении требований. Заявление об оспаривании сделки должника удовлетворил.

Признал недействительным договор аренды земельного участка и недвижимого имущества от 14.12.2018, заключенный между ООО «Специализированное строительномонтажное управление «Краснодар» и ФИО3. Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар» денежные средства в размере 24 076 564 руб.

Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства в размере 40 000 руб., перечисленные по платежному поручению №37 от 24.03.2021 на банковские реквизиты, представленные от эксперта ООО «Линия бизнеса» ФИО7.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО5 40 000 руб.

Взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Парус» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 000 рублей.

Отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 по настоящему делу

ФИО3 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована те, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств, в том числе просрочек по внесению арендной платы, судом общей юрисдикции удовлетворен иск конкурсного управляющего должника о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Спорный земельный участок и имущество возвращены ответчиком конкурсному управляющему должника по акту возврата 01.10.2021.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительномонтажное управление «Краснодар» ФИО8, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Парус» и общество с ограниченной ответственностью «Славяне» просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрение дела начато сначала (ч. 2 ст. 18 АПК РФ) ввиду замены судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

В судебном заседании, состоявшемся 03.04.2022, суд огласил, что от ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Парус», общества с ограниченной ответственностью «Славяне» через канцелярию суда поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Суд протокольным определением приобщил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО3 через канцелярию суда поступили дополнительные документы.

Суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: объявить перерыв в судебном заседании до 10.04.2023 до 14 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 10.04.2023 до 14 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания. В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.04.2023 в 16 час. 12 мин.

В судебном заседании ФИО3 представил дополнительные доказательства и заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела: рецензия № 165/23 от 30.03.2023.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам, и, исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств, поскольку не представлены доказательства невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции, а сами доказательства изготовлены уже после принятия обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах приобщение представленной рецензии к материалам дела является недопустимым.

Судом апелляционной инстанции предложено ФИО3 рассмотреть вопрос о подаче ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4 отказались от подачи ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2017 принято заявление должника о банкротстве, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированное строительно-монтажное управление «Краснодар».

Определением арбитражного суда от 21.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

14 декабря 2018 года между должником и ответчиком заключен договор аренды земельного участка и недвижимого имущества, в соответствии с которым должник передал ответчику следующее недвижимое имущество:

земельный участок площадью 8244 кв.м., кадастровый номер 23:33:0101002:96, для эксплуатации базы отдыха «Радуга», по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о «Радуга»;

туристический домик, общей площадью 70,4 кв.м., литер И5,и5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/039/2007-238, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о «Радуга»; туристический домик, общей площадью 70,4 кв.м., литер Д5,д5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/039/2007-240, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о «Радуга»; .3. туристический домик, общей площадью 60 кв.м., литер В5,в5,в6, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/039/2007-242, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о «Радуга»; туристический домик, общей площадью 70,4 кв.м., литер Ж5,ж5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/039/2007-243, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о «Радуга»; туристический домик, общей площадью 111,2 кв.м., литер БЗ,бЗ,б4,б5,б6,б7,б8, этажность: 2, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-106, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о «Радуга»;

- туристический домик, общей площадью 71,2 кв.м., литер Р5,р5,р6, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23 -23-13/005/2008-105, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о «Радуга»; туристический домик, общей площадью 70,8 кв.м., литер П5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-104, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о «Радуга»; туристический домик, общей площадью 70,8 кв.м., литер Н5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-107, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о «Радуга»; туристический домик, общей площадью 70,8 кв.м., литер 05, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-103, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о «Радуга»; туристический домик, общей площадью 60,8 кв.м., литер К5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-102, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о «Радуга»; туристический домик, общей площадью 60,8 кв.м., литер Л5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-099, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о «Радуга»; туристический домик, общей площадью 60,8 кв.м., литер М5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-098, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о «Радуга»; туристический домик, общей площадью 146,9 кв.м., литер Д, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/026/2007-465, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о «Радуга»; кафе, общей площадью 499,3 кв.м., литер АЗ,аЗ,аЗ-1, этажность: 2, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-108, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о «Радуга».

Стоимость аренды определена сторонами в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением № 2 от 22.03.2020 арендная плата увеличена до 30 000 руб. в месяц.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2022 по делу № 2-392/2022 с ФИО3 в пользу ООО «ССМУ «Краснодар» взыскана задолженность по аренде в размере 476 000 руб. (основной долг), 17 862,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, реальный ущерб в сумме 395 685 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 476,34 руб., а всего на общую сумму 923 024,09 руб. Получен исполнительный лист, предъявлен к исполнению, возбуждено ИП № 202098/22/61025-ИП от 17.10.2022, при этом задолженность не погашена до сих пор.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что сделка совершена после принятия заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно материалов дела, оспариваемая сделка совершена 14.12.2018, дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника возбуждено 11.07.2017, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заявители обратились в суд с рассматриваемым заявлением, ссылаясь на заниженную стоимость арендной платы и причинение данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Согласно пункту 2.1 спорного договора аренды земельного участка и недвижимого имущества от 14.12.2018, размер арендной платы за земельный участок составляет 10 000 руб. в месяц.

Размер арендной платы в год составляет 120 000 руб.

Заявители указывают, что номерной фонд базы отдыха «Радуга» составляет порядка 56 единиц.

Согласно данным о цене на номера базы отдыха «Радуга», стоимость размещения в одном номере составляет от 1200 до 3600 руб., в среднем 1800 руб. (с учетом номеров разного класса).

Таким образом, заявители указывают, что установленная месячная арендная плата окупается сдачей 6 из 56 номеров за один день. При условии использования базы за год в течение 4 месяцев и загруженности базы в сезон на 50%, выручка составит порядка : 28 номеров х 1800 руб./день х 122 дня = 6 148 800 руб. в год, при годовой арендной плате 120 000 руб.

Заявители указывают, что заниженная стоимость арендной платы подтверждается и тем, что имеются предложения по аренде указанной базы по начальной цене 800 000 руб. и 500 000 руб. в месяц за период 3 месяца или 3 200 000 руб. и 2 000 000 руб. в год (предложения от ИП Лапа Е.В. и ИП ФИО9)

Дополнительным соглашением № 2 от 22.03.2020 арендная плата увеличена до 30 000 руб. в месяц с 14.05.2020.

Арендованное имущество фактически возвращено должнику – арендодателю по акту приема-передачи 01.10.2021.

В целях установления рыночной ежемесячной стоимости арендной платы спорного недвижимого имущества, заявители заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.08.2021 удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы. Назначена по делу экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Линия бизнеса» ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

«Определить по состоянию на 14.12.2018 года размер рыночной ежемесячной арендной платы, без учета стоимости коммунальных услуг (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) следующего имущества, используемого под базу отдыха, для оказания услуг временного размещения отдыхающих:

- земельный участок площадью 8244 кв.м., кадастровый номер 23:33:0101002:96, для эксплуатации базы отдыха «Радуга», по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о «Радуга»;

- туристический домик, общей площадью 70,4 кв.м., литер И5,и5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/039/2007-238, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о «Радуга»; туристический домик, общей площадью 70,4 кв.м., литер Д5,д5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/039/2007-240, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о «Радуга»; .3. туристический домик, общей площадью 60 кв.м., литер В5,в5,в6, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/039/2007-242, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о «Радуга»; туристический домик, общей площадью 70,4 кв.м., литер Ж5,ж5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/039/2007-243, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о «Радуга»; туристический домик, общей площадью 111,2 кв.м., литер БЗ,бЗ,б4,б5,б6,б7,б8, этажность: 2, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-106, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о «Радуга»;

туристический домик, общей площадью 71,2 кв.м., литер Р5,р5,р6, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-105, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о «Радуга»; туристический домик, общей площадью 70,8 кв.м., литер П5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-104, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о «Радуга»; туристический домик, общей площадью 70,8 кв.м., литер Н5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-107, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о «Радуга»; туристический домик, общей площадью 70,8 кв.м., литер 05, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-103, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о «Радуга»; туристический домик, общей площадью 60,8 кв.м., литер К5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-102, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о «Радуга»; туристический домик, общей площадью 60,8 кв.м., литер Л5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-099, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о «Радуга»; туристический домик, общей площадью 60,8 кв.м., литер М5, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-098, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о «Радуга»; туристический домик, общей площадью 146,9 кв.м., литер Д, этажность: 1, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/026/2007-465, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о «Радуга»; кафе, общей площадью 499,3 кв.м., литер АЗ,аЗ,аЗ-1, этажность: 2, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-108, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, городок 1, б/о «Радуга», используемые под базу отдыха для временного размещения отдыхающих граждан?».

Согласно выводам заключения эксперта № 131-2022 от 20.06.2022 размер рыночной ежемесячной арендной платы, без учета стоимости коммунальных услуг (энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение) имущества, используемого под базу отдыха, для оказания услуг временного размещения отдыхающих, по состоянию на 14.12.2018, округленно, составляет 723 655 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что заключение эксперта № 131-2022 от 20.06.2022 является ясным, полным, обоснованным и отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не представлены.

Экспертное заключение № 131-2022 от 20.06.2022 правомерно принято судом в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к таким документам.

Лица, участвующие в деле, не опровергли изложенные в экспертном заключении выводы, не представили соответствующие доказательства недостоверности проведенной оценочной судебной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказали, что рыночная стоимость арендной платы выше либо ниже цены, определенной экспертом.

Само по себе несогласие лиц, участвующих в споре, с выводами эксперта, а также наличие у них сомнений в обоснованности заключения эксперта, не являются достаточными основаниями для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу.

В судебном заседании ответчик заявил о том, что против назначения повторной судебной экспертизы возражает, ходатайства о ее назначении заявлять не намерен.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны несут бремя последствий заявления или не заявления им процессуальных ходатайств, распоряжения либо не распоряжения процессуальными правами.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вступивший в силу 01 сентября 2002 года, в статье 9 закрепил основополагающий принцип арбитражного судопроизводства - принцип состязательности. В развитие указанного принципа, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установила, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Суд не может в силу своей независимости заниматься сбором доказательств необходимых и достаточных для рассмотрения дела, поскольку в противном случае это идет в разрез с принципом состязательности, влечет подмену данного принципа так называемым принципом объективной истины и не соответствует духу экономического правосудия.

В материалы дела представлены надлежащие доказательства неравноценности встречного исполнения по сделке со стороны арендатора. Данное обстоятельство не было опровергнуто заявителем жалобы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчик не представил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и его представитель ФИО4 отказались от подачи ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное имущество передано за цену, которая меньше по сравнению с его рыночной стоимостью. Условия договора отличается в существенную, худшую для должника сторону по сравнению с иными аналогичными сделками. Имущество передано по цене существенно ниже рыночной (данное обстоятельство материалами дела не опровергается), сделка повлекла уменьшение активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - уменьшение конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания договора от 14.12.2018 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что переданное по договору от 14.12.2018 имущество на момент передачи требовало капитального ремонта, подлежит отклонению судебной коллегией как документально неподтвержденный.

Оспариваемый договор не содержит условий о снижении арендной платы в связи с передачей арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта, предусмотренной статьей 616 ГК РФ, на арендатора.

Акт приема-передачи от 14.12.2018 не содержит замечаний к качеству (состоянию) арендованного имущества.

Ответчиком не представлено никаких подтверждений того, что он за свой счет проводил капитальный ремонт арендованного имущества.

Согласно части 2 статьи 616 ГК арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Исходя из данной нормы, арендатор обязан поддерживать в надлежащем состоянии арендованное имущество, содержать его: осуществлять текущий ремонт, убирать территорию и домики, нести ответственность за ущерб имуществу, причиненный в результате пользования арендованным имуществом. То есть это обязанности арендатора по умолчанию, в силу закона, которые не являются индивидуальными для данного договора и не могут служить основанием для снижения рыночной цены, так как рыночная цена определяется с учетом рыночных (общих) условий аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что здание кафе было демонтировано предыдущим собственником 2007-2008 годах опровергается содержанием подписанного им договора аренды, согласно пункту 1.1.14 которого и акту приема-передачи, ответчик принял кафе, общей площадью 499,3 кв.м., литер АЗ,аЗ,аЗ-1, этажность 2, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-108.

Ответчик указывает, что с 2011 года работал управляющим этой базы отдыха. Как управляющий, проработавший к моменту аренды базы 7 лет, в случае, если здание кафе было снесено, не мог не знать об этом, в связи с чем без каких либо оснований принял на себя ответственность и обязанность вернуть несуществующее здание.

Кроме того, согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 18.03.2015 года, по которому должник приобрел в собственность арендованное в дальнейшем ответчиком имущество, ООО «ССМУ «Краснодар» приняло от продавца кафе, общей площадью 499,3 кв.м., литер АЗ,аЗ,аЗ-1, этажность 2, подземная этажность: 0, условный номер: 23-23-13/005/2008-108 и 11.04.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было зарегистрировано право собственности покупателя и обременение в пользу продавца в виде залога.

Доводы заявителя жалобы о том, что ни одна из сторон не указывает на недобросовестность ответчика, либо его аффилированность с лицами, заключившими спорный договор аренды, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку для признания сделки недействительной на основании неравноценности встречного исполнения не требуется наличии такого признака как аффилированность, заключивших данную сделку сторон, а также наличие реальной возможности заключить данную сделку по более высокой цене.

В ходе обычной хозяйственной деятельности стороны вправе заключать сделки на любых условиях, не противоречащих закону, по любой цене, так как сделки не затрагивают интересы других лиц. Однако, в случае признания стороны договора банкротом, условия заключенных должником сделок отличающиеся от рыночных нарушают интересы кредиторов должника, так как контрагент должника по сделке получает необоснованные преимущества от сделки, тогда как должник имеет неисполненные обязательства перед третьими лицами.

Как указывалось выше, оспариваемый договор аренды заключен на обычных условиях, предусмотренных главой 34 ГК РФ. Индивидуальных условий и обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер рыночной арендной платы, не содержит. Арендатор не был ограничен в пользовании арендованным имуществом и использовал его в своей предпринимательской деятельности, получая прибыль от такого использования.

Ссылка ответчика на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2021 года по спору № А32-22884/2017 2/78-Б-5-У было отказано о взыскании с арбитражных управляющих ООО «ССМУ Краснодар» убытков, причиненных кредиторам в связи с неисполнением требования о заключении договора аренды с арендатором, предложившим более высокую цену, не применима к данному спору, поскольку спор был об ином предмете, иным правовым основаниям и с иными лицами (суд устанавливал наличие убытков, противоправность действий/бездействия арбитражных управляющих, наличие причинно-следственной связи).

Ссылка ответчика на введение в 2020 году ограничительных мер в связи с КОВИДом, пожара в одном из домиков, повлекших падение прибыли также не является основанием для отказа в признании договора аренды, заключенного задолго до наступления указанных обстоятельств недействительной сделкой. Введение ограничительных мер не являлось основанием для обязательного уменьшения арендной платы. Ответчик не лишен был возможности расторгнуть договор.

Ссылка ответчика на приобщенный судом апелляционной инстанции договор аренды от 21 сентября 2021 года, заключенный между должником в лице конкурсного управляющего и ФИО10 с условиями об ином размере арендной платы (меньшем, нежели в установленном заключении эксперта) судом апелляционной инстанции оценивается критически. В данном случае заключение договора аренды того же самого имущества после возвращения имущества в конкурсную массу должника конкурсным управляющим на условиях, существенным образом отличающихся от рыночных ставок арендной платы не означает, что оспоренный договор аренды в части установления размера арендной платы базировался на рыночных условиях. В данном случае договор аренды был оспорен кредиторами должника, а не конкурсным управляющим, что исключает применения принципа "эстоппель". Более того, то обстоятельство, что конкурсный управляющий сдал имущество в аренду на нерыночных условиях может являться основанием для подачи заявления о взыскании с него убытков, но при этом не может свидетельствовать о действительности ранее совершенных должником сделок на нерыночных условиях.

Довод о не извещении ответчика отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

При проверке соответствующих доводов заявителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе проявление лицом, участвующим в деле, необходимой добросовестности и ответственности для того, чтобы обеспечить условия для фактического получения направляемой в его адрес судебной корреспонденции, а также обстоятельства ненадлежащей работы почты.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо. Кроме того, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресам, указанным самими лицами, а также риск отсутствия по указанным адресам своих представителей.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 31.07.2020 по делу № А32-22884/2017 заявление о признании недействительной сделки было принято к рассмотрению и назначена дата рассмотрения 24.11.2020.

Копия определения о принятии заявления к производству суда направлена по адресу ответчика <...> и возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 116, т. 1).

Названный адрес указан ФИО3 в его апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется конверт о направлении ФИО3 по указанному адресу определения от 25.03.2021 об отложении рассмотрения дела на 11.08.2021. Указанное отправление также возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 173, т. 1).

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимались меры по надлежащему получению корреспонденции, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, не имеется.

Рассматривая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Возврат имущества в пользу должника не применим, поскольку договор расторгнут и имущество передано иному лицу по договору аренды.

Следовательно, в качестве последствий признания сделки недействительной суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО3 рыночную стоимость имущества в размере 24 076 564 руб.

Исходя из изложенного с ответчика в качестве последствий недействительности сделки взыскана не рыночная стоимость имущества (имущество фактически возвращено), а плата за фактическое пользование имуществом должника, в связи с чем доводы заявителя жалобы о возврате арендованного имущества и взыскании решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.02.2022 г. по делу № 2-392/2022 убытков от гибели части имущества не относятся к рассматриваемому спору.

С учетом рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, примененные определением суда от 31.07.2020 года по настоящему делу.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2022 по делу № А32-22884/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий М.А. Димитриев


СудьиД.В. Емельянов


Н.В. Сулименко